АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3550/2020

14 сентября 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01-07 сентября 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод», г.Новосибирск

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Купинский», г.Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – после перерыва ФИО1, доверенность от 25.09.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.06.2020, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Купинский» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки молока №91 от 24.12.2018 в сумме 3 913 438 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель ответчика после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.86-88, т.1).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 июля 2018 года до 09 июля 2018 года до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» (далее – истец, поставщик, ООО  «Ужанихинский молочный завод») и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Купинский» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Молочный Комбинат Купинский») заключен договор поставки молока №91, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье (далее – молоко) на условиях настоящего договора (приложение №1) (л.д.7-8, т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 6 255 544 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.9-33, т.1).

30.01.2020 в адрес ответчика направил досудебную претензию в соответствии с которой указал ответчику о необходимости погасить задолженность в сумме 10 610 542 руб. 89 коп. сроком до 03.02.2020 (задолженность числится по договору поставки молока №91 от 24.12.2018 и договору №12 от 01.01.2018 на перевозку груза автотранспортом за 2019, январь 2020 года) (л.д.34, т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Молочный комбинат Купинский»  перед ООО  «Ужанихинский молочный завод»  по состоянию на 31.12.2019 составляет 6 113 438 руб. 41 коп. (л.д.35, т.1). 

Ответчик части погасил задолженность на сумму 2 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 913 438 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неисполнении истцом обязательств по представлению первичных документов (счетов-фактур,  товарно-транспортных накладных), в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие у ответчика первичных документов (счетов-фактур,  товарно-транспортных накладных) само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом при наличии документов, подтверждающих факт получения товара. 

Касательно доводов об уклонении истца от передачи счетов-фактур суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче недостающих документов, равно как и отказа от поставленного товара в связи с невозможностью его использования без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. Обязанность по оплате поставленного товара, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента поставки товара.

В материалы дела истцом представлены подлинные экземпляры универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных с актами о расхождении показателей, приемной квитанций №МКК000792 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (л.д. 11-153, т.2). С данными документами ознакомился представитель ответчика, что подтверждается подписью об ознакомлении с материалами дела в ходатайстве от 02.09.2020. 

Между тем заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (л.д.35 т.1) подписан не уполномоченным лицом. Аналогичным образом ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. При этом суд отмечает, что доводы ответчика в части подписания акта сверки не уполномоченным лицом в нарушение требований ст. 68 АПК РФ не подтверждены конкретными доказательствами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт сверки от ответчика подписан ФИО3 по доверенности №15/01/19 от 15.01.2019 и содержит печать ООО «Молочный комбинат Купинский». Суд считает необходимым отметить, что универсально-передаточные документы подписаны также ФИО3 по доверенности №15/01/19 от 15.01.2019 и содержат печать ООО «Молочный комбинат Купинский».

Довод ответчика о том, что имеется информация, что истец не уплачивает и ранее не уплачивал налог на добавленную стоимость судом отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 113, т.1). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности исчислять и уплачивать некоторые налоговые платежи, в том числе и НДС.

Установленные судом в совокупности по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 913 438 руб. 41 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 567 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Купинский», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод», г.Новосибирск задолженность по договору поставки молока №91 от 24.12.2018 в сумме 3 913 438 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42567 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина