АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2022 Дело № А40-182045/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.06.21 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 15.03.21,  ФИО3 д. от 01.12.21  

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, по заявлению ФИО4 к ООО «Производственная компания АВМ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "Производственная компания АВМ" о  понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности в размере 104  754 000 руб., убытков в размере 505 090 руб., неустойки в размере 23 674 404  руб.  

Решением суда от 10.03.2022 отказано в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ФИО4, в которой заявитель со  ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Производственная компания АВМ» в отзыве на  кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной  жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам  дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2020 между ИП  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АВМ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор поставки N 1820, по  условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить  согласованный товар. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного  соглашения от 18.03.2020 г. стороны согласовали период поставки и оплаты  Товара: с 18.03.2020 г. по 31.12.2020 г.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Ответчик  безосновательно, в устной форме, отказался принимать Товар надлежащего  качества. Водитель перевозчика на заявке N 3588436 (экземпляр водителя) в  момент отказа от приемки зафиксировал факт отказа грузополучателя. Кроме  того, истец ссылается на то, что Ответчиком не исполнены обязательства по  выборке товара, в связи с чем, истцом понесены убытки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 455, 465, 486, 506, 515 ГК РФ,  а также результатами судебной экспертизы, приводимой в рамках  рассматриваемого дела, исходил из того, что предмет договора между сторонами  не согласован, договор не может считаться заключенным, а также из отсутствия  доказательств фактической поставки товара .  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Оспаривая законность судебных актов, истец настаивает на том. что  фактически имела место поставка по спецификации № 2, ссылается на  необоснованный отказ в проведении экспертизы печати на спецификации.  

Доводы кассационной жалобы повторят доводы, ранее заявленные при  апелляционном обжаловании, которые отклонены судом.  

Так, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении  

технической экспертизы для проверки оттиска печати на спецификации N 2 от  23.03.2020, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно  статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. Назначение технической экспертизы печати в  условиях подтверждения факта подписания спецификации неуполномоченным  лицом исключает согласование сторонами соответствующих условий договора.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в  силу оценки обстоятельств дела и установленных при рассмотрении данного  дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение  экспертизы по делу не является необходимым, а дело может быть рассмотрено  по имеющимся доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы, указав, что  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки  товара по товарным накладным после 18.03.2020 именно по спецификации от  23.03.2020: в товарных накладных основанием поставки указан договор  поставки. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует совокупность  доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами  Спецификации № 2, о чем указано судами нижестоящих инстанций в  оспариваемых судебных актах.  

Доводы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в  материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  

проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции  выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом  проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов,  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71  АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по  делу № А40-182045/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин