ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4597/2023

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                   06 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Завод «Сельмаш» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу № А28-4597/2023 

по иску акционерного общества «Куприт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Куприт» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Завод «Сельмаш» (далее – Завод, Ответчик, Заявитель) 231 551 руб. 17 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в декабре 2022 года и январе 2023 года (далее – ФИО4 период) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание Услуг от 01.01.2019 № 717-2018/ТКО (далее – Договор), 10 648 руб. 81 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.01.2023 по 14.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Заводом Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 15.04.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 29.06.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в декабре 2022 года Региональный оператор вывозил твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) с промышленной площадки Завода, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Промплощадка), только 3 раза (вместо 5 раз), а в январе 2023 года вывоз ТКО с Промплощадки Региональным оператором вообще не осуществлялся, поскольку фактический объем образующихся на Промплощадке ТКО значительно ниже объема, который предусмотрен Договором, и в связи с этим в январе 2023 года представители Регионального оператора на Промплощадку не допускались.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора и в соответствии с Договором оказывало Заводу Услуги, в том числе в отношении Промплощадки.

Доводы Заявителя о том, что в декабре 2022 года Региональный оператор вывозил ТКО с Промплощадки только 3 раза, а в январе 2023 года вывоз ТКО с Промплощадки Региональным оператором вообще не осуществлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными Истцом сведениями о движении мусоровозов и актами о непредоставлении доступа подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что 22.12.2022 и 29.12.2022, а также 05.01.2023, 12.01.2023, 19.01.2023 и 26.01.2023 ТКО не был вывезен Региональным оператором с Промплощадки вследствие того, что мусоровозы не были допущены на территорию Промплощадки (что следует и из дополнения Жалобы), а в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Завод. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу № А28-4597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин