Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39500/2017

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва в судебном заседании ФИО1

после перерыва в судебном заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника»;                  

                       2) общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд».

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2017;

от третьих лиц: 1) не явился; извещен;

                            2) ФИО4 по доверенности от 22.11.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» (далее – ООО «ПСК СЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой», ответчик) 504.197 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.03.2017 № 147/17 (далее – Договор), 50.419 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В рамках дела № А56-39500/2017 также рассматривается встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 223.750 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Определением суда от 08.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника», общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд».

Определением суда от 13.12.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5; ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз»).

Определением от 15.12.2017 производство по делу приостановлено.

27.02.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 21.03.2018 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третье лицо № 2 направили в судебное заседание своих представителей.

Третье лицо № 1 в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В судебном заседании 06.06.2018 истцом снято ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец полностью поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик, третье лицо № 2 против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали встречный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

20.03.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крановых путей в объеме ориентировочно 18 тонн на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 3, Производственно-складской комплекс «Ладога», корпус № 3 (далее – Объект).

Общая стоимость работ составляет 1.719.000 руб. из расчета 95.500 руб. за 1 тонну металлоконструкций (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 21.03.2017 № 146 ответчик перечислил истцу 1.200.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ПСК СЗСК», истец выполнил работы общей стоимостью 1.704.197 руб. 50 коп., однако ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у ООО «БалтСтрой» перед истцом образовалась задолженность в размере 504.197 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5; ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Производственно-строительная компания СЗСК», в том числе используемые материалы, условиям договора от 20.03.2017 № 147/17, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, технических регламентов, требованиям, предъявляемым к качеству работ данного вида? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2) В случае наличия недостатков, каковы причины их возникновения?

3) Каков объем фактически выполненных работ ООО «Производственно-строительная компания СЗСК» по изготовлению и монтажу металлоконструкций крановых путей?

4) Какие виды работ выполнены ООО «Производственно-строительная компания СЗСК» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость;

5) Какие виды работ выполнены ООО «Производственно-строительная компания СЗСК» некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки).

6) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

7) Соответствует ли исполнительная документация требованиям СНиП, иным обязательным требованиям и техническим регламентам, в полном ли составе передана исполнительная документация?

8) Выполнялись ли ООО «Производственно-строительная компания СЗСК» работы, не предусмотренные КМД (акт от 21.04.2017)? Если выполнялись: обусловлено ли их выполнение технологической необходимостью в связи с производством работ по договору  от 20.03.2017 № 147/17, какова их стоимость?

Согласно выводам заключения экспертов, объем выполненных работ составил 17.727 кг металлоконструкций, стоимость качественно выполненных ООО «ПСК СЗСК» работ составила 1.437.120 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

04.06.2018 экспертом ФИО5 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, были направлены пояснения на поставленные истцом вопросы.

Оплате подлежат качественно выполненные работы, следовательно, задолженность ответчика перед истом составляет 237.120 руб. (1.437.120 руб. – 1.200.000 руб.).

Истец выразил свое несогласие в отношении выводов экспертов относительно выполнения ООО «ПСК СЗСК» дополнительного объема работ.

Судом принят во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за дополнительные работы не заявлено.

Кроме того, ответчик оспаривал факт согласования дополнительных работ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты подрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком.

В подтверждение согласования дополнительных работ истцом представлен акт от 21.04.2017 (т.1, л.д.216), подписанный со стороны ООО «БалтСтрой» ФИО7

Ответчик факт согласования дополнительного объема работ оспаривал, о чем уведомил истца письмом от 31.05.2017 Исх. № 252 (т.1, л.д.41).

Доказательства наличия у ФИО7 полномочий на согласование выполнения дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

Согласно представленной ответчиком электронной переписке (т., л.д.45), действительность которой истец подтвердил в судебном заседании 13.06.2018, ООО «ПСК СЗСК» направило в адрес ООО «БалтСтрой» просьбу представить «приказ на ФИО7».

В ответ на указанное письмо ответчик 05.05.2017 сообщил истцу, что у ФИО7 полномочия на приемку и проверку конструкций отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором.

Выполнение ООО «ПСК СЗСК» заведомо не оформленных в установленном порядке работ является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. Осуществляя на свой риск указанные действия, ООО «ПСК СЗСК» действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. 

Соответственно, правовые и фактические основания для возложения обязанности оплатить данные работы на ООО «БалтСтрой» отсутствуют, принимая во внимание отсутствие их предварительного согласования в форме дополнительного соглашения к Договору либо в иной форме, позволяющей достоверно установить получение согласия ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что согласно заключению экспертов стоимость работ по устранению недостатков составляет 533.954 руб., что превышает размер задолженности, признан судом несостоятельным.

ООО «БалтСтрой» не лишено возможности обратиться к ООО «ПСК СЗСК» с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 237.120 руб.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 50.419 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО «БалтСтрой» перед ООО «ПСК СЗСК» составляет 237.120 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23.712 руб. с учетом ограничения размера неустойки, установленного п.6.3 Договора.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 223.750 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.04.2017 по 07.06.2017.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.4.1 Договора работы подлежат выполнению в течение 4 календарных недель с даты перечисления авансового платежа, в том числе: изготовление металлоконструкций – в течение 14 дней, монтаж металлоконструкций – в течение последующих 14 дней. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено продление срока выполнения работ в случае несвоевременной передачи проектной документации, фронта работ.

Согласно п.2.1.1 Договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектную документацию в течение 3 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.2.1.2 Договора фронт работ должен быть предоставлен в течение 5 календарных дней с момента уведомления ООО «БалтСтрой» об окончании ООО «ПСК СЗСК» работ по изготовлению металлоконструкций.

ООО «БалтСтрой» перечислило авансовый платеж 21.03.2017, рабочая документация получена ООО «ПСК СЗСК» 20.03.2017, 23.03.2017

Следовательно, изготовление металлоконструкций должно было быть завершено 04.04.2017.

Уведомление о готовности металлоконструкций датировано 10.04.2017 (т.1, л.д.79). 

Истец указывает, что нарушение срока изготовления металлоконструкций обусловлено длительным согласованием ответчиком марки стали.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства в обоснование изложенного довода истцом не представлены. Указание на применяемую марку стали содержится в рабочей документации.

Таким образом, истцом нарушен срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, однако ответчик не просит взыскать неустойку за период с 05.04.2017 по 10.04.2017. 

Суд по своей инициативе не вправе выходить за рамки исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела акту (т.1, л.д.14) площадка передана по строительство 14.04.2017, т.е. в пределах установленного Договором срока.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора, обычаев делового оборота, принимая во внимание, что до передачи фронта работ, монтаж металлоконструкций не может быть произведен, истцу надлежало завершить выполнение работ в срок до 28.04.2017 (14 календарных дней в соответствии с п.4.1 Договора с момента передачи строительной площадки).

Истец указывает, что работы были выполнены и предъявлены к приемке 12.05.2018.

Вместе с тем, из представленных истцом 08.08.2017 пояснений (т.1, л.д.69-72) письма от 23.05.2017 Исх. № 118 следует, что ООО «ПСК СЗСК» устранялись замечания, изложенные ООО «БалтСтрой».

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был передан истцом ответчику 23.05.2017 после устранения ранее изложенных замечаний.

Замечания к предъявленным к приемке 23.05.2017 работам, изложенные ООО «БалтСтрой» в письме от 29.05.2017 Исх. № 241, касались указания на более ранний срок их выполнения в представленной документации, на массу смонтированных металлоконструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы предъявлены к приемке 23.05.2017. 

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению за период с 29.04.2017 по 23.05.2017, период просрочки составляет 25 дней.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора объем подлежащих выполнению работ (18 тонн) является ориентировочным и подлежит уточнению по фактически выполненным работам.

Таким образом, суд признает необоснованным начисление неустойки на сумму 1.719.000 руб. Кроме того, при расчете неустойки ответчиком допущены арифметические ошибки и не учтено ограничение ее размера, установленного п.6.2 Договора.

Согласно заключению экспертов объем выполненных истцом работ составляет 17.727 кг металлоконструкций.

Доказательств направления истцу претензий с указанием на невыполнение ООО «ПСК СЗСК» необходимого объема работ после предъявления их к приемке ответчиком не представлено.

В судебном заседании 13.06.2018 ответчик пояснил, что выполненный истцом объем работ достаточен для использования Объекта по назначению.

Следовательно, объем работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность, в отсутствие соответствующих замечаний составляет 17.727 кг. металлоконструкций.

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ за 1 тонну (1.000 кг) металлоконструкций – 95.500 руб. (пункт 3.1 Договора), стоимость подлежащих выполнению истцом работ составляет 1.692.928 руб. 50 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 105.808 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 1.692.928 руб. 50 коп. х 0,25% х 25.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.6.2 размере.

Условиями Договора установлен аналогичный размер ответственности заказчика за нарушение срока выполнения работ, кроме того размер неустойки органичен 10% от стоимости невыполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично с отнесением судебных расходов на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ ри полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112.027 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» 237.120 руб. задолженности по договору от 20.03.2017 № 147/17; 23.712 руб. неустойки; 6.627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» справку на возврат из федерального бюджета 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» 105.808 руб. 03 коп. неустойки по договору от 20.03.2017 № 147/17; 3.535 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 46.088 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

В оставшейся части встречного иска оказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 2.300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Во результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» 112.027 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.