ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58395/2022

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.03.2024,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19303/2024) открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А56-58395/2022(судья  Нетосов С.В.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 

ответчик: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» 

третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 2. общество с ограниченной ответственностью «Кэбич» 

о признании незаконными действий, об обязании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – Общество) о признании незаконными действий Общества по одностороннему расторжению соглашения № 11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от 01.07.2017 с 28.04.2022, уклонению от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг с предпринимателем, действий по ограничению 28.04.2022 водоснабжения и водоотведения помещения предпринимателя, об обязании предпринимателя кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством: не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение и водоотведение помещения предпринимателя,          не чинить препятствий предпринимателю в использовании водопроводной сети от границы подключения помещения к водопроводной сети Общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным Обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не чинить препятствий предпринимателю в использовании сети водоотведения от границы подключения помещения к сети водоотведения Общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным Обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Кэбич».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании с Общества судебной неустойки за каждый факт неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. 

Определением от 07.05.2024 с Общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый факт неисполнения решения суда от 01.06.2023.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 следует, что суд обязал Общество выполнить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В нарушение положений статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции срок исполнения обязательства не определил и не указал, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки отсутствуют.

Однако установление срока исполнения обязательства не обязательно для исполнения основного решения через систему исполнительного производства, поскольку такой срок должен установить судебный пристав - исполнитель, а за неисполнение его срока установлена специальная ответственность - исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также установив по пояснениям Общества, что решение суда исполняется им добровольно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судебная неустойка в данном случае присуждена неправомерно.

Более того, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что фактически спор возник из необходимости перезаключения договора водоснабжения и следовательно судебная неустойка неприменима.

В связи с этим определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-58395/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина