﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2019(8)-АК

Дело № А60-60428/2018

04 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Чекрыгина Андрея Евгеньевича: Реутова Р.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чекрыгина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года 

о взыскании в пользу должника убытков с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы и Консалтинг», Чекрыгина Андрея Евгеньевича, Шайдурова Константина Андреевича,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-60428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»  (ОГРН  1069629003531, ИНН 6629018839), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2018 поступило заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Новоуральская энергосбытовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.10.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна (далее – Коновалова А.Н.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 №4, стр.40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.05.2019 №79, стр.52.

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Чекрыгина Андрея Евгеньевича (далее – Чекрыгин А.Е.), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы и Консалтинг» (далее – общество «Бизнес Системы и Консалтинг»), Шайдурова Константина Андреевича (далее – Шайдуров К.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) с общества «Бизнес Системы и Консалтинг», Чекрыгина А.Е., Шайдурова К.А. в пользу общества «Новоуральская энергосбытовая компания» солидарно взысканы убытки в сумме 37 400 000 руб., также с Чекрыгина А.Е. в пользу общества «Новоуральская энергосбытовая компания» взысканы убытки в сумме 6 360 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания убытков с Чекрыгина А.Е., последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков с Чекрыгина А.Е. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями Чекрыгина А.Е. и причинением должнику убытков являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Полагает, что сам по себе факт наличия дебиторской задолженности у должника не свидетельствует о том, что такая задолженность была реальна ко взысканию; в материалы дела не представлены доказательства возможного погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Интрастр Трейдинг» (далее – общество «Интрастр Трейдинг») перед должником в случае инициирования апеллянтом судебного разбирательства. В отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Маркет Ресеч» (далее – общество «Авантаж Маркет Ресеч») указывает, что задолженность списана по согласованию с начальником юридического отдела должника и главным бухгалтером, в связи с признанием задолженности безнадежной ко взысканию. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора общества «МРСК Урала» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель Чекрыгина А.Е. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил судебный акт в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части взыскания убытков с общества «Бизнес Системы и Консалтинг»,  Шайдурова К.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Новоуральская энергосбытовая компания» 20.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1069629003531.

Основным видом деятельности, согласно коду ОКВЭД, являлась торговля электроэнергией.

Единственным участником  должника является общество «Бизнес Системы и Консалтинг».

С 2012 года по 03.06.2016 функции единоличного исполнительного органа осуществляло общество «Бизнес Системы и Консалтинг», директором которого являлся Шайдуров К.А.

В период с 15.06.2016 и до введения процедур банкротства полномочия руководителя общества «Новоуральская энергосбытовая компания» осуществлял Чекрыгин А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 в отношении общества «Новоуральская энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, конкурсный управляющий указала на то, что должником в пользу общества «Интраст Трейдинг» (подрядчик) были перечислены денежные средства в сумме 37 400 000 руб. в качестве аванса по договору от 25.11.2012 №85 на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г.Новоруальске, обязательства по которому подрядчиком выполнены не были (срок выполнения работ был определен до 01.07.2015), денежные средства не возращены; в ноябре 2018 года общество «Интраст Трейдинг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; дебиторская задолженность списана в убыток в марте 2018 года.

26.01.2015 единственным участником должника обществом «Бизнес Системы Консалтинг» было принято решение об оказании финансовой помощи путем предоставления беспроцентного займа обществу «Авантаж Маркет Ресеч», исполнительному директору Чекрыгину А.Е, поручено подписать договор займа от 26.01.2015 №03/2015; 30.01.2015 денежные средства в суммах 3 600 000 руб. и 2 760 000 руб. перечислены получателю Смеловой А.Э. по распоряжению заемщика. Заем был предоставлен на срок 27 месяцев, т.е. до 30.04.2017, однако заем возращен не был, в июле 2017 года общество «Авантаж Маркет Ресеч» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении Чекрыгина А.Е. конкурсным управляющим указано, что им не предпринимались какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности и получению денежных средств с общества «Интраст Трейдинг» в размере 37 400 000 руб. (что составляло порядка 17% стоимости активов должника) и общества «Авантаж Маркет Ресеч» в размере 6 360 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия противоправного поведения ответчиков, в том числе Чекрыгина А.Е., наличия причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц, в том числе Чекрыгина А.Е., и наступившими убытками в заявленном размере.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что действия (бездействие) Чекрыгина А.Е. по неистребованию дебиторской задолженности способствовали дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, руководитель не предпринимал должных мер, направленных на истребование задолженности общества «Интраст Трейдинг» в размере 37 400 000 руб. и общества «Авантаж Маркет Ресеч» в размере 6 360 000 руб., на момент открытия конкурсного производства дебиторская задолженность является безденежной ко взысканию в связи с ликвидацией организаций-контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Приведенный перечень примеров возможного недобросовестного поведения директора является открытым.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статья 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Судом установлено, что именно бездействия Чекрыгина А.Е. по неприятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора нельзя признать разумными и отвечающими интересам общества, причинило в конечном итоге убытки должнику в размере 37 400 000 руб. (солидарно с иными ответчиками) и 6 360 000 руб., ликвидные активы выбыли из хозяйственной деятельности должника, в то время как у общества имелась задолженность перед кредиторами, в том числе и перед заявителем по делу о банкротстве обществом «МРСК Урала».?

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты наличия убытков, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение заинтересованных лиц, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованных лиц и наступившими убытками, а также их размер 43 760 000 руб. являются доказанными.

Так, материалами дела установлено, что между обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» (заказчик) в лице генерального директора общества «Бизнес Системы и Консалтинг» Шайдурова К.А., действующего на основании устава и договора от 19.11.2012 №23/2012, и обществом «Интраст Трейдинг» (подрядчик) подписан договор от 25.11.2012 №85 на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г.Новоуральск. Срок выполнения работ установлен – не позднее 31.12.2014.

14.05.2014, несмотря на то, что отсутствовал контроль за исполнением условий договора и фактически работы по оборудованию узлами учета электроэнергии жилых домов в г.Новоуральска даже не начиналось, то есть в условиях существенного нарушения условий договора (обязательства, вытекающие из договора, не были исполнены в полном объеме) между обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» и обществом «Интраст Трейдинг» подписано дополнительное соглашение к договору от 25.11.2012 №85, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ и установили новый срок окончания работ – 01.07.2015. 

За весь срок действующего договора со стороны общества «Интраст Трейдинг» не представлено, а со стороны общества «Новоуральская энергосбытовая компания» не истребовано ни одного подтверждающего документа о ходе выполнения работ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Интраст Трейдинг» создано 22.10.2010, юридический адрес: г.Пермь, ул.Луначарского, 32; директор Шилина О.Н. (с 20.02.2016); единственный учредитель: Джелиндамо Холдингз Лимитед, Кипр, адрес места нахождения в стране происхождения: Кивелис 11, Рания Корт, кв./офис 001, Агийо омологитес, п.к. 1087, Никосия, Кипр.

Основной вид экономической деятельности подрядчика (общества «Интраст Трейдинг») по коду 64.99: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. При этом, оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов, не входит в перечень видов экономической деятельности общества «Интраст Трейдинг», соответственно, указанная организация не располагает необходимыми компетенциями и средствами для осуществления такого рода деятельности.

Кроме того, в соответствии с действующей на момент заключения договора от 25.11.2012 №85 редакцией статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствовала обязанность гарантирующего поставщика осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования: «В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения».

Изменения в указанную статью, обязывающие гарантирующего поставщика осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, внесены Федеральным законом №522-ФЗ только 27.12.2018 и вступили в силу с 01.07.2020.

Таким образом, какая-либо необходимость в заключении договора от 25.11.2012 №85 отсутствовала.  

Доказательства, подтверждающие заключение договора в интересах должника, а также его цель, в результате которой предполагалось получение обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» выгоды, не представлены.

В рамках договора от 25.11.2012 №85 должником в пользу общества «Интраст Трейдинг» в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 37 400 000 руб.

Какие-либо работы по договору от 25.11.2012 №85 в пользу должника не выполнены, в том числе с учетом нового срока их выполнения (01.07.2015), денежные средства не возвращены.

С 15.06.2016 руководителем должника становится Чекрыгин А.Е., которые до этого момента выполнял функции исполнительного директора.

Какие-либо меры к истребованию денежных средств от общества «Интраст Трейдинг» не принимаются.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц), решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

09.08.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение следующего содержания: «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение положений статьи 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные липа, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического липа из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Регистрирующим органом (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю) сообщается о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а затем принимается решение от 04.08.2017 №5924 о предстоящем исключении общества «Интарст Трейдиг» ОГРН: 1105902010224, дата присвоения ОГРН:22.10.2010 ИНН: 5902175664. 

27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «Интраст Трейдинг»: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

Как указано выше, срок исполнения обязательств по договору от 25.11.2012 №85, с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.05.2014, истек 01.07.2015.

Начиная с 01.07.2015 (дата окончания работ по заключенному договору) руководителем должника должны были быть предприняты меры по взысканию в установленном законом порядке задолженности в сумме 37 400 000 руб.

Однако, какие-либо действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, предотвращение исключения общества «Интраст Трейдинг» из ЕГРЮЛ, Чекрыгиным А.Е. не предпринимались, что выходит за пределы стандартов поведения обычного хозяйствующего субъекта – коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а также добросовестного директора.

При этом, руководители и участник должника не совершили никаких действий по понуждению общества «Интраст Трейдинг» к исполнению обязательства по договору либо по расторжению договора и возврату уплаченных денежных средств.

Вступив в должность, Чекрыгин А.Е. не озаботился необходимость проведения анализа договора от 25.11.2012 №85, условий его заключения и исполнения. Между тем, будучи осведомленным об особенностях взаимоотношений в сфере электроэнергетики и финансовом положении должника, Чекрыгин А.Е., как добросовестный руководитель не мог не прийти к выводу о необходимости принятия срочных мер к возврату ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 37 400 000 руб., которые по своей сумме являлись значительным активом должника.

В результате бездействия Чекрыгина А.Е. возможность возврата перечисленных в счет договора денежных средств в сумме 37 400 000 руб. утрачена, а названные денежные средства, за счет которых, в том числе, было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, являются убытками должника.

Причинно-следственная связь –  это связь двух явлений, одно из которых является причиной, а другое – следствием данной причины.

В рассматриваемом споре причина – заключение экономически нецелесообразного договора и отсутствие каких-либо действий, направленных на понуждение общества «Интраст Трейдинг» к исполнению договора либо по расторжению договора и возврату уплаченных денежных средств, предотвращение исключения из ЕГРЮЛ и взыскание в установленном законом порядке дебиторской задолженности по договору с обществом «Интраст Трейдинг», со стороны общества «Бизнес  Системы  и  Консалтинг» в лице Шайдурова К.А. и Чекрыгина А.Е., как директора общества «Новоуральская  энергосбытовая  компания».

Следствием данной причины является виновно совершенное причинение убытков в размере 37 400 000 руб., поскольку денежные средства в значительной сумме 37 400 000 руб. выбыли из хозяйственной деятельности должника, тогда как указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности в том числе перед обществом «МРСК Урала», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Предполагаемый факт отсутствия возможности взыскать дебиторскую задолженность с общества «Интраст Трейдинг» не является следствием действия (бездействия) Чекрыгина А.Е. и не относится к рассматриваемому спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Чекрыгиным А.Е. не были представлены какие-либо доказательства разумности его пассивного поведения как руководителя должника.

26.01.2015 единственным участником общества «Новоуральская энергосбытовая компания» – обществом «Бизнес Системы и Консалтинг» в лице генерального директора Шайдурова К.А. были приняты следующие решения:

1.      в целях оказания финансовой помощи выдать беспроцентный заем в размере 6 360 000 руб. обществу «Авантаж Маркет Ресеч».

2.      уполномочить исполнительного директора Чекрыгина А.Е.подписать договор от 26.01.2015 №03/2015 о выдаче беспроцентного займа обществу «Авантаж Маркет Ресеч» не позднее 26.01.2015.

Согласно письму исх. от 27.01.2015 №9 общество «Авантаж Маркет Ресеч» поручило перечислить денежные средства получателю Смеловой А.Е. в размере 6 360 000 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств, 30.01.2015 денежные средства были перечислены Смеловой А.Е. двумя платежами на суммы 3 600 000 руб. и 2 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора беспроцентного займа от 26.01.2015 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по истечении 27 месяцев со дня ее получения, с учетом даты предоставления (30.01.2015) заем должен был быть возвращен в срок до 30.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Авантаж Маркет Ресеч» создано 29.07.2011, юридический адрес: г.Пермь, ул.Луначарского, 32 (аналогичный адрес у общества «Интраст Трейдинг»), единственный учредитель: Джелиндамо Холдингз Лимитед, Кипр.

Основной вид экономической деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Основным видом экономической деятельности общества «Новоуральская энергосбытовая компания» являлась торговля электрической энергией.

Предоставление беспроцентных займов не является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц, не являющихся кредитными организациями. Экономическая целесообразность заключения такого рода сделки в условиях неплатежеспособности общества «Новоуральская энергосбытовая компания» отсутствовала. Доказательства, подтверждающие заключение договора в интересах должника, а также его цель, в результате которой предполагалось получение обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» выгоды, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт направления претензии в адрес общества «Авантаж Маркет Ресеч» 03.05.2017, на которую ссылается Чекрыгин А.Е. в апелляционной жалобе, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, отсутствует копия претензии, документы, подтверждающие ее направление адресату.

С 12.04.2017 Чекрыгин А.Е., действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), имел возможность и должен был своевременно предпринять меры, направленные на предотвращение исключения общества «Авантаж Маркет Ресеч» из ЕГРЮЛ и последующее взыскание в установленном порядке дебиторской задолженности.

31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «Авантаж Маркет Ресеч»: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, если принять к сведению, что претензия в адрес общества «Авантаж Маркет Ресеч» действительно была направлена 03.05.2017, то срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности наступил 04.06.2017.

Согласно данным, имеющимся в картотеке арбитражных дел, общество «Новоуральская энергосбытовая компания»  обратилось в суд лишь 11.09.2017 , через 1 месяц и 10 дней после внесения записи о ликвидации общества «Авантаж Маркет Ресеч».

Таким образом, Чекрыгин А.Е., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического липа, имел возможность и должен был своевременно предпринять меры, направленные на взыскание в установленном порядке дебиторской задолженности, предотвращение исключения общества «Авантаж Маркет Ресеч» из ЕГРЮЛ и получение денежных средств.

Заключение договора беспроцентного займа от 26.01.2015 №03/2015 на очевидно невыгодных для должника условиях (без платы за пользование займом, без предоставления какого-либо обеспечения), являлось экономически нецелесообразным для общества «Новоуральская энергосбытовая компания».

Иное суду не доказано, соответствующие доказательства в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Какие-либо действия, направленные на принятие мер, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, предотвращение исключения общества «Авантаж Маркет Ресеч» из ЕГРЮЛ, приняты не были, что выходит за пределы стандартов поведения обычного хозяйствующего субъекта - коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а также добросовестного директора.

В результате бездействия Чекрыгина А.Е. возможность возврата перечисленных в качестве займа денежных средств в сумме 6 360 000 руб. утрачена, а названные денежные средства, за счет которых, в том числе, было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, являются убытками должника.

Данные факты свидетельствуют о наличии цели – причинение убытков обществу, и недобросовестности действий (бездействий) Чекрыгина А.Е.

Как указано выше, причинно-следственная связь, это связь двух явлений, одно из которых является причиной, а другое – следствием данной причины.

В данном случае причина – заключение экономически нецелесообразного договора и сознательное отсутствие каких-либо действий, направленных на взыскание в установленном законом порядке дебиторской задолженности по договору с обществом «Авантаж Маркет Ресеч» и предотвращение исключения из ЕГРЮЛ, со стороны Чекрыгина А.Е., как директора общества.

Следствием данной причины является причинение убытков в размере 6360 000 руб., поскольку денежные средства в значительной сумме 6 360 000  руб. выбыли из хозяйственной деятельности должника, тогда как указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности в том числе перед обществом «МРСК Урала», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также не может не отметить, что в обоих случаях контрагентами должника по сомнительным сделкам выступали российские юридические лица, единственным участником которых являлась одна и та же офшорная компания Джелиндамо Холдингз Лимитед (Кипр), а сами юридические лица находились по одному юридическому адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 32. 

О данных обстоятельствах Чекрыгин А.Е. не мог  не знать, следовательно, вступив в должность руководителя должника, заявитель жалобы обязан был проявить критическое отношение к соответствующим договорным правоотношениям, а также принять незамедлительные меры к возврату денежных средств в состав активов «Новоуральская энергосбытовая компания», вплоть до инициирования банкротства обществ «Интраст Трейдинг» и «Авантаж Маркет Ресеч», предъявления имущественных требований к их бенефициарам, а также предъявления требований о возмещении убытков к единственному участнику самого должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к каковым относится вынесенное в рамках дела о банкротстве определение по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц (взыскании убытков), уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-60428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

 

С.И. Мармазова