АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6634/2020

г.Калуга

9 июня   2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Смолко С.И.

      Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (308023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1083123009914)    –  не явились ;        

от заинтересованного лица – открытого акционерного общества  «Рыбхоз Красногвардейский» (309930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области (308023, 

<

...>, ) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Милена» (241012, 

<

...>, оф.29Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –не явились;

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область, ОГРНИП 314311406300018) –не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рыбхоз Красногвардейский»  на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу    № А08-6634/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 10.03.2021 было удовлетворено требование Управления Экоохотнадзора Белгородской области.

Суд запретил ОАО «Рыбхоз Красногвардейский»  осуществлять сработку (спуск) воды пруда на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области ниже подпорного уровня через гидротехническое сооружение (ГТС), расположенное на данном водном объекте, до устранения всех нарушений действующего законодательства; 

 запретил ОАО «Рыбхоз Красногвардейский» использовать в целях аквакультуры (рыбоводства) пруд на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области без оформления правопользования водным объектом в соответствии с главой 3 ВК РФ;

  обязал ОАО «Рыбхоз Красногвардейский» освободить пруд на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области путём изъятия (вылова) рыбопосадочного материала из водного объекта.

На указанное решение суда общество подало  апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением  суда апелляционной инстанции  от 19.04.2021 жалоба возвращена обществу, так как была подана с пропуском  срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,  общество обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, ознакомившись с апелляционной жалобой общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявляло. Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения общества о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено в установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у общества была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные обществом доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения общества, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А08-6634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          Н.В. Ключникова

судьи                                                                                      Л.В. Леонова

С.И. Смолко