ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30614/2021

г. Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Мострой» - ФИО2, доверенность от 03.12.2021,

от ООО «СЦС Авто» - ФИО3, доверенность от 02.09.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мострой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года  по делу  №А55-30614/2021 (судья Рогулёв С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦС Авто»,

с участием третьих лиц: ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЦС Авто» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 949 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 июня  2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО4 в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мострой» в полном объеме.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Мострой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СЦС Авто» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мострой» оплатило ответчику 01 октября 2018г. 1 949 900 руб. по счёту № 581 от 25.09.2018г. за транспортное средство Субару Импреза XV 2.0, что подтверждается платёжным поручением АО «ТРОЙКА-Д БАНК» №469 от 01.10.2018.

ООО «Мострой» полагает, что оплаченный им автомобиль не предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «СЦС АВТО» по настоящее время.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, направив 19.08.2021г. письменную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в кратчайший срок, на что 14.09.2021г. получил письменный ответ о том, что машина была принята ФИО4 по доверенности №001 от 01.10.2018г.

ООО «Мострой» отрицает, что у него имелись какие-либо взаимоотношения с ФИО4, указывает, что доверенность не выдавалась.

Также ООО «Мострой» не признает наличие заключенных между ООО «Мострой» и ООО «СЦС АВТО» договора № 154 поставки автомобиля марки «Subaru» от 25.09.2018, договора № 154 купли-продажи автомобиля марки «Subaru» от 02.10.2018.

Уплаченную в пользу ответчика сумму в размере 1 949 900 руб. 00 коп. истец полагает неосновательным обогащением последнего.

Отказ ответчика добровольно возвратить перечисленные денежные средства, а также предполагаемое отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что не имеет принципиального значения вид договора - купля-продажа или поставка, поскольку в части требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, данные договоры имеют идентичное правовое регулирование.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне контрагента, не исполняющего свои обязательства, имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения, перечислялись ли деньги истцом ответчику по договору или в отсутствие такового, поскольку, по существу истец указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что в любом случае регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным является установление факта наличия или отсутствия передачи ответчиком встречного предоставления, эквивалентного размеру произведенной истцом оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 949 900 руб. подтверждается платёжным поручением АО «ТРОЙКА-Д БАНК» №469 от 01.10.2018, а также сведениями, представленными АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по запросу суда.

Назначением платежа в платежном поручении указано: «Оплата по счету № 581 от 25.09.2018г. предоплата за автомобиль Субару Импреза XV 2,0 В том числе НДС (18%) 297442-37».

Указанный в назначении платежа счет № 581 от 25.09.2018 представлен в материалы дела.

В данном счете указан поставщик - ООО «СЦС Авто», покупатель -                              ООО «Мострой», товар: «Предоплата за автомобиль Субару XV 2,0 VIN: 

<

***>», цена - 1 949 900 руб. 00 коп.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Ответчик указывал, что между ООО «Мострой» и ООО «СЦС АВТО» был заключен договор № 154 поставки автомобиля марки «Subaru» от 25.09.2018, затем выставлен истцу счет № 581 от 25.09.2018, и после получения оплаты 01.10.2018 - с истцом заключен договор № 154 купли-продажи автомобиля марки «Subaru» от 02.10.2018, содержащий тот же VIN, что указан в счете № 581.

Указанный автомобиль был передан ФИО4, действующему на основании доверенности № 001 от 01.10.2018  по акту приема-передачи от 02.10.2018 вместе с документацией, необходимой для регистрации транспорного средства в органах ГИБДД.

Указанное также подтверждается товарной накладной № 4449 от 02.10.2018.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что не подписывал указанные договоры, доверенность ФИО4 на представление интересов ООО «Мострой» не выдавал. 

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста, в котором указано, что подпись от имени единоличного исполнительного органа                   ООО «Мострой» ФИО5, сделанная на доверенности № 001 от 01.10.2018, выполнена иным лицом.

Судом первой инстанции правомерно не принято указанное заключение специалиста, поскольку в нем сделаны выводы в вероятностной форме, что обусловлено исследованием копии документов (изображений подписей и кратких записей), а не оригиналов (самих подписей и кратких записей).

Кроме того, в качестве сравнительно материала специалист исследовал 3 документа - копию паспорта ФИО5, копию согласия на проведение экспертизы, копию приказа № 8.2017. 

Таким образом, исследование проведено в отсутствие экспериментальных образцов подписей, а также при минимальном количестве свободных и условно-свободных образцов подписей, представленных, также как и объект исследования, в виде копий.

Указанное не позволяет оценить представленное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства и признать установленным факт совершения подписи на доверенности № 001 от 01.10.2018 не ФИО5, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили материалы в отношении автомобиля Subaru XV, 2018 г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно данным материалам, между ООО «Мострой» и ФИО6 02.10.2018 заключен договор купли-продажи, по которому спорный автомобиль был продан истцом гражданке ФИО6 за 1 960 000 руб.

03.06.2020 ФИО6 продала данный автомобиль гр. ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля за 1 670 000 руб.

Согласно открытым сведениям с сайта egrul.nalog.ru, ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя с ОГРНИП 304631204400078 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2021 в связи со смертью, вследствие чего не представляется возможным получение от нее пояснений относительно обстоятельств приобретения автомобиля у ООО «Мострой».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

(Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №5-КГ19-191, от 28.05.2019                 № 49-КГ19-20).

Из копии ПТС автомобиля, сведений о регистрационных действиях  следует, что ООО «Мострой» не ставило автомобиль на учет, а продало автомобиль ФИО6, которая поставила его на учет 03.10.2018.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ООО «Мострой» распорядилось автомобилем Subaru XV, 2018 г.в., VIN: 

<

***> по своему усмотрению, продав его ФИО6 по договору купли-продажи от 02.10.2018.

Судом первой инстанции отмечено верно, что данный договор до момента смерти ФИО6 истцом не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО4, что сторонами не оспаривается, не имеет правого значения заявления истца об отсутствии у третьего лица полномочий действовать от имени ООО «Мострой», так как в тот же день 02.10.2018 автомобиль был продан самим ООО «Мострой», что свидетельствует о поступлении данного автомобиля перед продажей ФИО6, в собственность истцу. Соответствие цены автомобиля Subaru XV, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, размеру произведенного платежа - 1 949 900 руб. 00 коп., подтверждается также последующим договором купли-продажи с ФИО6, в котором цена установлена - 1960000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

В данном случае доверенность содержит все необходимые реквизиты - подпись от имени Генерального директора ФИО5 и печать ООО «Мострой». 

Данным требованиям указанная доверенность полностью соответствовала. Выдача доверенности на получение автомобиля полностью соответствовала факту ранее произведенной со стороны ООО «Мострой» оплаты по договору.

ООО «СЦС АВТО» не могло и не должно было сомневаться в подлинности документа от имени ООО «МОСТРОЙ»: подписи ответственного лица и печати организации, а также проводить какие-либо экспертные исследования, чтобы сличить подписи, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом приобретаемый автомобиль был полностью оплачен ООО «МОСТРОЙ». Полномочия Генерального директора ФИО5 подтверждались решением № 8 единственного участника общества от 07.12.2017 года ФИО8 и сведениями ЕГРЮЛ, в т.ч. листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2017 года, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представителю ООО «МОСТРОЙ» ФИО4 была передана документация в объеме, необходимом для государственной регистрации транспортного средства, в т.ч. ПТС 77 УО 479701, выданный Центральной акцизной таможней, с подписями и печатями продавца и покупателя. Также были переданы гарантийная книжка и Руководство по эксплуатации были переданы ООО «МОСТРОЙ». Пробная поездка на автомобиле была совершена. Претензии к внешнему виду, комплектности отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 02.10.2018 года с подписью представителя ООО «Мострой».

Также были оформлены товарная накладная № 4449 от 02.10.2018 года и спецификация от 02.10.2018 г., также содержащие подпись представителя ФИО4 и печать ООО «Мострой».

Апелляционный суд обращает внимание, что в течение почти 3 лет с момента оплаты за автомобиль претензий со стороны истца к совершению данной сделки не имелось, что свидетельствовало о надлежащем исполнении данной сделки со стороны ответчика.

Таким образом, заявленные в настоящее время доводы ООО «Мострой» о том, что договоры купли-продажи и поставки, а также доверенность на имя ФИО4 от 01.10.2018 г. подписаны не Генеральным директором ФИО5, правового значения не имеют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истец по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года  по делу  №А55-30614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина