Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84360/21-155-611

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМЕХАНИКА" (443068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «ЯМАЛ» 

о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явка, извещен.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность №1/02-2021 от 12.02.2021г., диплом.)

от третьего лица – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМЕХАНИКА" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа за нарушение локальных актов в соответствии с Договором №017-20-К от 15.07.2020 г. оказания услуг по ремонту и сервисному обслуживанию промышленных ДГУ на базе двигателей CUMMINS, CAT, CHIDONING в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Суд протокольным определением от 22.06.2021 года в порядке ст. 124 АПК РФ провел смену наименования ответчика ООО "АГРОМЕХАНИКА" на ООО «АСПЕКТЫ МЕХАНИКИ И КАРЬЕРОВ» (443068, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 г. между ООО «Нова Энергетические Услуги» (именуемое далее – «Истец») и ООО «АгроМеханика» (именуемое далее – «Ответчик») был заключен Договор №017-20-К  оказания услуг по ремонту и сервисному обслуживанию промышленных ДГУ на базе двигателей CUMMINS, CAT, CHIDONING (далее – Договор).

В соответствии с п. 6.1.10 Договора у Истца имеются следующие требования к Ответчику: Ответчик обязан был ознакомить свой персонал, а также соблюдать следующие локальные акты Истца: - Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «НЭУ» (Приложение № 4 к Договору) - Положение о порядке допуска подрядных организаций к выполнению работ на объектах ГК «Инвестгеосервис». Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности охраны труда П.ИСМ.074-2016 (далее-регламент) (Приложение № 5 к Договору); - Регламент о порядке взаимодействия и организации безопасного производства работ подрядных организаций на производственных объектах АО «Инвестгеосервис» Р.ИСМ.065-2015 (Приложение № 6 к Договору). 

20.07.2020г. была подана заявка №38-7/20 на оформление пропуска для работников ООО «АгроМеханика», в т.ч. и для механика ФИО3, для проезда на объекты ГК Инвестгеосервис на период с 22.07.2020 по 22.08.2020 г., пропуск был согласован, что подтверждается служебной запиской №1366 от 21.07.2020 г.

В период выполнения работ на территории ООО «НЭУ» механик ООО «Агромеханика» - ФИО3 10 августа 2020г. на КПП № 1 ООО «НЭУ» (центральная проходная) был задержан сотрудниками охраны ООО «Ямал» в связи с наличием признаков алкоголя (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, выраженное дрожание пальцев рук) на основании чего был составлен акт № 581 о нарушении внутриобъктового (пропускного) режима. ФИО3 свое алкогольное опьянение подтвердил в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 10.08.2020г., а также объяснительной.

Кроме того, при задержании ФИО3 была пресечена попытка проноса алкогольного напитка BARREL BRENDY 40%, объемом 0,25 л., бутылка находилась в запечатанном состоянии, о чем составлен акт № 583 от 10.08.2020г. 

Тем самым Ответчик нарушил локальный акт Истца, а именно Положение о порядке допуска подрядных организаций к выполнению работ на объектах ГК «Инвестгеосервис». Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности охраны труда П.ИСМ.074-2016, что подтверждается Актом № 581 от 10.08.2020 г. о нарушении внутриобъктового (пропускного) режима, актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования от 10.08.2020 г., объяснительной запиской от 10.08.2020 г., а также Актом № 583 от 10.08.2020 г. о нарушении внутриобъктового (пропускного) режима.

По данному фату Истцом было направлено письмо №3401 от 17.09.2020 г., в соответствии с которым Истец просил проинформировать о принятых мерах к дисциплинарной ответственности к ФИО3 и подтверждение ознакомления сотрудников направленных для выполнения работ по Договору с локальными актами Заказчика, в своем ответном письме №76-9/20 от 17.09.2020 г. Ответчик соглашается с выявленным нарушением, подтверждает, что привлек нарушителя к дисциплинарной ответственности. В последующем 21.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №3437 на сумму 2 000 000 руб. в соответствии с Договором, вместе с тем, Истец предложил Ответчику рассмотреть возможность уплаты указанного штрафа путем проведения зачета встречных односторонних требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, на что Ответчик выразил свое несогласие в ответном письме вх. № 3932 от 13.10.2020г., Истец направил следующее письмо № 3996 от 10.11.2020г. в итоге, требование по претензии Истца от 21.09.2020 г. № 3437 об оплате штрафа по Договору Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 2.2.2. Регламента организация допуска подрядных организаций на объекты ГК «Инвестгеосервис» в части контроля проноса и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение осуществляется службами собственной безопасности ГК «Инвестгеосервис». 

В соответствии с разделом № 4 Регламента «Антиалкогольная политика» Ответчик не должен допускать к работе на объектах ГК «Инвестгеосервис» работников с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов ГК «Инвестгеосервис» обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. 

В соответствии с п. 4.1.6 Регламента, в случае выявления факта нахождения на объектах ГК «Инвестгеосервис», в вахтовых поселках, городах и общежитиях работника Ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянении, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Ответчик уплачивает штраф в установленном размере, согласно приложению №2 к Регламенту.

В силу п. 1 Приложения № 2 – Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям, за нахождение на объектах Заказчика и/или в ходе осуществления договорных объемов работ подрядчика/субподрядчика, в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств, работников Ответчика выявленных в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории Объекта Заказчика (равно как и места осуществления договорных объемов работ) веществ вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение Ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый факт нарушения. 

В соответствии с п. 10.1-10.3 «Положения о пропускном и внутри объектовом режимах» (Положение) на объектах нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются: провоз, пронос алкогольных напитков; пребывание на территории объекта, либо прибытие на КПП в состоянии алкогольного опьянения (в т.ч. в нерабочее время, а также независимо от того, допущен работник в этот день к работе, или нет).

Факт нарушения пропускного и/или внутриобъектового режимов документируются, выясняются обстоятельства нарушения и причастные к нему лица. В процессе документирования сотрудники ЧОП и/или работник, специально уполномоченный руководством Общества, и/или представитель ДСБ АО ИГС в праве получать объяснения, справки и иные документы от соответствующих лиц. При визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудники охраны (ЧОП) обязаны: составить Акт о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима, предложить лицу пройти медицинское освидетельствование; сообщить работнику, специально уполномоченному руководством Общества, и/или представителю ДСБ АО ИГС о прибытии на объект лица с признаками алкогольного (наркотического, иного токсического) опьянения. В сообщении указывается фамилия, имя, отчество нарушителя, кем и в какой организации он работает; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составляют Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; в случае установления факта алкогольного опьянения работник (лицо) на объекты общества не допускается. Работник, специально уполномоченный руководством Общества, и/или представитель ДСБ АО ИГС информирует непосредственного руководителя работника о результатах освидетельствования (в нашем случае медицинского освидетельствования не было, был составлен акт об отказе от освидетельствования и собственноручное признание работника Исполнителя в объяснении собственноручно указал: «выпил стакан пива перед работой», кроме того составлены акты о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима №581 от 10.08.2020 г., - копия акта №583 от 10.08.2020 г.(один свидетель является сотрудником ФИО4 – заместитель начальника службы охраны ООО «Ямал», другой сотрудник ООО «НЭУ» начальник сметы ЦИТС ООО «НЭУ» ФИО5 - подписи и расшифровки указаны и в актах №№581 от 10.08.2020 г., 583 от 10.08.2020 г. – стр. 2 внизу, и  в пп б) п.2. в акте об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Из п. 1.2.1. Положения следует, под охраняемыми объектами ООО «НЭУ» следует понимать, объекты Общества на которых оборудованы контрольно-пропускные посты (КПП) и осуществляется постоянная охрана сотрудниками частных охранных предприятий, в том числе административное здание ООО «НЭУ».

Большинство территорий Истца являются опасными производственными объектами и малейшее нарушение может повлечь за собой необратимые последствия, может быть причинен вред не только оборудованию Заказчика, но и жизни и здоровью, каждого человека находящегося на территории Заказчика, для этого и не только заключены обязательные для соблюдения и ознакомления ЛНД, кроме того в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. 

В соответствии с Положением о порядке допуска подрядных организаций к выполнению работ на объектах. Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда П.ИСМ.074-2016 (Регламент) п. 5.1.4-5.1.5 Обязательство соблюдать требования в области ОТ, ПБ и ООС согласно данной статье, следует считать важным и основным обязательством, нарушение которого дает Истцу право приостановить или прекратить действие Договора. В рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в установленном размере согласно Приложению 2 настоящего Регламента. 

Итак, в рассматриваемом случае было выявлено два факта: 

1) нахождение в состоянии алкогольного опьянения; 

2) попытка проноса алкогольной продукции.

Соответственно сумма штрафа составляет 2 000 000 рублей.

В силу п. 2, п.3 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: ВАС РФ в Определении от 04.03.2009 №1756/09 указал, что согласованный сторонами договора штраф за каждый факт обнаружения работника подрядчика на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит законодательству.

Согласно статьям 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести смену наименования ответчика ООО "АГРОМЕХАНИКА" на ООО «АСПЕКТЫ МЕХАНИКИ И КАРЬЕРОВ» (443068, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСПЕКТЫ МЕХАНИКИ И КАРЬЕРОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко