АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4984/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА ВЛАД»

на решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу №  А51-19300/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С.Скрягин,                  в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная,                  А.В. Пяткова.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690068,                                  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ВЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690049,                                 

<

...>)

о взыскании 1 127 373 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирра» (далее – истец, ООО «Мирра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикаВлад» (далее –                 ООО «НикаВлад», ответчик) о взыскании 1 127 373 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 875 000 рублей (650 000 рублей по договору № 115 и                 225 000 рублей по платежному поручению № 61); штраф – 650 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 251 723 рубля 69 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьей 49 АПК РФ). 

Решением от 13.06.2018 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «НикаВлад» в пользу ООО «Мирра» 915 435 рублей 78 копеек, составляющих 875 000 рублей – сумма основного долга за оплаченный, но непоставленный товар, 40 435 рублей 78 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение от 13.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «НикаВлад» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что товар, оплаченный на сумму 450 000 руб., 200 000 руб. (платежные поручения от 28.10.2014 № 50, от 31.10.20147 № 59) поставлен в место отгрузки, указанное истцом, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными работниками ООО «Мирра». При этом отсутствие у работника доверенности на приемку товара не может однозначно свидетельствовать о факте непоставки товара на указанную сумму. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО «Мирра» (покупатель) и ООО «Ника Влад» (поставщик) заключен договор поставки  № 115 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с прилагаемой Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации и в товарных накладных на каждую партию товара, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

В силу пункта 1.3 договора поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации, которую покупатель обязан представить поставщику не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки товара покупателю. Спецификация считается принятой в редакции покупателя, если поставщик в течение 3 дней после ее получения не сообщит о своем несогласии с данными Спецификации (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации или в заказе (заявке) покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Покупатель получает товар в г. Владивостоке. Доставка товара производится транспортом за счет покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за товар производятся путем сто процентной предоплаты.

Пунктами 3.6, 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае не поставки товара на дату, указанную в пункте 3.1 договора в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара.  

К договору сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку портландцемента в количестве 200 т по цене 5 200 рублей за единицу товара, всего на сумму 1 040 000 рублей.

На указанную сумму товара поставщиком выставлен счет 29.10.2014  № 123, который оплачен покупателем частично: платежными поручениями от 29.10.2014 № 50 на сумму 450 000 руб. и от 31.10.2014 № 59 на сумму              200 000 руб., всего на 650 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 225 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2014 № 61, в котором в назначении платежа указано на приобретение строительных материалов по договору от 05.11.2014 № 128.

Покупатель, ссылаясь на перечисление в счет оплаты товара - портландцемента 875 000 руб., и его не получение, обратилось к поставщику - ООО «Ника Влад» с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки (письмо от 31.05.2017), неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Мирра» в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ, условиями договора от 29.10.2014 № 115.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора установлено, что в рамках названного договора поставки № 115 истцом произведена оплата в сумме 650 000 руб. двумя платежами: 29.10.2014 – 450 000 руб., 31.10.2014 – 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В обоснование поставки товара - портландцемента представлены универсальные передаточные акты № 299 на сумму 200 000 руб., № 282 на сумму 450 000 руб., в которых в графе «товар получил» стоит подпись Ген Р.В. и дата получения товара – 05.11.2014, 01.11.2014, соответственно; в актах оттиск печати покупателя не проставлен; ссылки на доверенность от чьего имени действует указанное лицо, не имеется. При этом в этих же актах указана одна дата отгрузки товара – 29.10.2014, 

Кроме того, представлен договор аренды транспортного средства от 01.06.2014, заключенный между Табор А.А. (арендодатель) и ООО «Ника Влад» (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору грузовой седельный тягач марки NINO PROFIA с экипажем, для перевозки груза, которая осуществляется по заявке арендатора с указанием маршрута перевозки, продолжительности рейса, наименования и количества перевозимого товара. В заявках от 05.11.2014, от 07.11.2014 указан маршрут: место погрузки – склад ООО «Ника Влад», место выгрузки – ООО «МП Диомид».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные документы, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара, поскольку последние однозначно не содержат данных, что товар отгружен со склада ответчика непосредственно истцу. В этой связи суды  сделали обоснованный вывод о недоказанности поставки ответчиком товара в адрес истца по вышеназванным актам, а также по оплате, произведенной в сумме                    225 000 руб. и, как следствие, удовлетворили иск в части взыскания стоимости предоплаты по договору в сумме 650 000 руб. и оплату товара в сумме 225 000 руб., всего 875 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 650 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 3.6 договора, суды исходили, из того что истцом предусмотренная Спецификацией № 1 предоплата товара в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора не исполнена. При таких обстоятельствах суд учел, что исполнение обязанности по поставке товара, либо возврату части предоплаты могло наступить в срок указанный истцом (статья 314 ГК РФ).   

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, соответственно, на денежные средства, в том числе перечисленные по договору от 29.10.2014 № 115 (650 000 руб.) и по платежному поручению от 05.11.2014 № 61 (225 000 руб.) за период с 11.11.2014 по 16.01.2018 суд счел возможным взыскать соответствующие проценты в сумме 40 43578 руб. за период с 03.07.2017 по 16.01.2018. При этом дата, с которой подлежат начислению проценты (03.07.2017), определена судом в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ; с учетом установленного периода судом произведен размер процентов.

Выводы суда в этой части спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 314, 395 ГК РФ и являются правильными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом округа, в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не принимаются.

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №  А51-19300/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик