Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1643/2024

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2791/2024

на решение от 03.04.2024 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1643/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кутищева Владимира Евгеньевича

к Управлению дорог администрации города Владивостока

о признании незаконным требования об уплате неустойки,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1213), служебное удостоверение,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление, апеллянт) о признании незаконным требования Управления от 13.11.2023 № исх.6/30990-исх. в части уплаты неустойки (пени) в рамках муниципального контракта от 17.03.2023 № 960/293-53/23 на выполнение работ по ремонту проезда по ул. Гризодубовой, 33-ул. ФИО3, 3 с восстановлением ливневой канализации, г. Владивосток (ИКЗ 233253812893225360100100330014211244) на общую сумму 125 675 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возможности списания заказчиком неустойки по обязательствам, выполненным по контракту в 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Апеллянт указывает, что согласно пункту 2 Постановления № 783, обязательства по спорному контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 28.11.2023, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 182 700 рублей 50 копеек. Управлением выявлены нарушения, допущенные ИП ФИО1 в рамках исполнения контракта, а именно нарушен установленный контрактом срок выполнения работ по 4 и 5 этапам контракта, а также нарушен срок предоставления подрядчиком заказчику документов о приемке, установленного пунктом 7.1 контракта по 1-4 этапам контракта, в связи с чем, полагает, что Управлением правомерно выставлено в адрес предпринимателя требование об оплате неустойки в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. По тексту жалобы апеллянт также приводит довод о том, что обжалуемое требование не является нормативным правовым актом (также не относится к решениям и действиям (бездействиям соответствующих органов и должностных лиц) в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: соглашение о расторжении спорного муниципального контракта от 28.11.2023, что расценено коллегией, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд  на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного  лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №960/293-53/23 на выполнение работ по ремонту проезда по ул. Гризодубовой, 33-ул. ФИО3, 3 с восстановлением ливневой канализации, г. Владивосток (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3).

Указанный контракт заключен в рамках мероприятия «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Владивостокского городского округа» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2025 г.г. муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2025 г.г., утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 №2704 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 14 168 067 рублей 31 копеек, без учета НДС (пункт 2.1).

Согласно  пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ установлены с 15.04.2023 по 15.08.2023. Также данным пунктом предусмотрена этапность выполнения работ и установлены следующие сроки выполнения работ по этапам: 1 этап – с 15.04.2023 по 30.04.2023 (цена 1 этапа исполнения контракта – 3 385 345 рублей 97 копеек); 2 этап – с 01.05.2023 по 31.05.2023 (цена 2 этапа исполнения контракта – 1 598 009 рублей 42 копеек); 3 этап – с 01.06.2023 по 30.06.2023 (цена 3 этапа исполнения контракта – 3 283 583 рублей 87 копеек); 4 этап – с 01.07.2023 по 31.07.2023 (цена 4 этапа исполнения контракта – 1 383 505 рублей 69 копеек); 5 этап – с 01.08.2023 по 15.08.2023 (цена 5 этапа исполнения контракта – 4 517 622 рублей 36 копеек).

Подрядчик работы выполнил на сумму 12 985 366 рублей 81 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2023 № 1, от 30.06.2023 № 3, от 07.07.2023 № 1, от 01.10.2023 № 4. Учитывая даты актов приемки,  работы выполнены с нарушением установленных сроков. 

13.11.2023 ответчик в адрес истца направил требование об уплате неустойки (штрафа, пени) № 6/30990-исх., на основании пунктов 10.1.1 и 10.1.3 контракта за просрочку выполнения работ по 4 этапу исполнения контракта (период просрочки с 01.08.2023 по 12.10.2023) в сумме 17 101 рублей 63 копеек и по 5 этапу исполнения контракта (период просрочки с 16.08.2023 по 12.10.2023) в сумме 108 573 рублей 53 копеек, а также штрафы по пункту 10.1.7 контракта за нарушение сроков предоставления подрядчиком заказчику документов о приемке по четырем этапам. 

28.11.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.03.2023 № 960/293-53/23.

В соответствии с пунктом 1.4 данного соглашения, подрядчиком работы на сумму 12 985 366 рублей 81 копеек выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть спорный контракт.

Истец не согласился с выставленным в его адрес требованием и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.12.2023, в которой указал, что из общего срока выполнения работ (123 дня), согласно информации ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 15.04.2023 по 15.08.2023 осадки выпадали в общей сложности 80 дней. На 4 этапе (устройство колодцев) из 31 дня, запланированного контрактом, осадки имели место различной интенсивностью 23 дня. С 01.07.2023 (дата начала работ согласно контракту) по 23.10.2023 (дата завершения работ) осадки шли 59 дней. На 5 этапе (восстановление благоустройства) из 15 дней, запланированных контрактом, осадки имели место различной интенсивностью 14 дней. С 01.08.2023 (дата начала работ согласно контракту) по 23.10.2023 (дата завершения работ) осадки шли 36 дней.

Также в досудебной претензии указано, что согласно постановлению администрации города Владивостока от 09.06.2023 № 1463 в связи с прохождением на территории Владивостокского городского округа циклонического явления в виде сильного дождя, на территории Владивостокского городского округа введен 09.06.2023 с 13.00  режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, который не снят на дату направления претензии. В связи с чем, истец просил отменить требование в течение 5 рабочих дней с даты его получения как незаконно вынесенное.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к уплате неустойка по  требованию Управления от 13.11.2023 №6/30990-исх. за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам исполнения контракта, составляет менее 5 % от стоимости работ по контракту и заказчик обязан списать такую неустойку в порядке, предусмотренном  Постановлением № 783, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом общий срок выполнения работ установлен с 15.04.2023 по 15.08.2023, при этом срок выполнения работ по 4 этапу – с 01.07.2023 по 31.07.2023; по  5 этапу – с 01.08.2023 по 15.08.2023.

Согласно представленным актам КС-2 работы выполнены подрядчиком не в полном объеме на сумму 12 985 366 рублей 81 копеек за пределами установленного контрактом сроков по 4 и 5 этапу, т.е. факт нарушения сроков выполнения работ по данным этапам подтвержден материалами дела. 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.3 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от отдельного этапа  исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку предпринимателем при исполнении своих обязанностей по спорному контракту нарушены сроки выполнения работ по 4 и 5 этапам, 13.11.2023 Управлением обоснованно в адрес ИП ФИО1 направлено требование об оплате неустойки №6/30990-исх. на основании пункта 10.1.3 контракта. Также к оплате предъявлены суммы штрафов, начисленные по пункту 10.1.7 контракта, на общую сумму 20 000 рублей за просрочку предоставления подрядчиком заказчику документов о приемке по четырем этапам, правомерность выставления которых не является предметом исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на установленное право заказчика начислить подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам, общая сумма неустойки, включая штрафные санкции, не превышает 5 % от общей стоимости работ по контракту, что порождает обязанность заказчика списать такую неустойку в соответствии с Постановлением №783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случае, перечисленных в подпунктах «а-г» указанного пункта.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в"- "д"  настоящего пункта.

Поскольку обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ по 4 и 5 этапам, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены, в этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки является обоснованным.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя, начисленной по пункту 10.1.3 контракта в связи  с чем выставил в адрес истца необоснованное требование об уплате неустойки, подлежащей списанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя о признании незаконным требования Управления от 13.11.2023 № исх.6/30990-исх. в части уплаты неустойки (пени) в рамках муниципального контракта от 17.03.2023 № 960/293-53/23 на выполнение работ по ремонту проезда по ул. Гризодубовой, 33-ул. ФИО3, 3 с восстановлением ливневой канализации, г. Владивосток (ИКЗ 233253812893225360100100330014211244) на общую сумму 125 675 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем способе защиты прав истцом по следующим основаниям.  

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав. 

В силу статей 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным требования кредитора об уплате неустойки, не ставит возможность судебной проверки законности начисления неустойки в зависимость от фактического взыскания такой неустойки либо заявления кредитором иска о ее взыскании.

Указанный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права (законного интереса), направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки по требованию кредитора, которое должник считает неправомерным. 

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В рассматриваемом случае, такой способ защиты права как признание недействительным оспариваемого требования Управления об уплате неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, является надлежащим способом защиты. По сути, истец заявляет возражения о размере штрафной санкции и основаниям для ее начисления и уплаты.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяло ему применить Постановление №783, поскольку спорный контракт 28.11.2023 расторгнут по соглашению сторон,  с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленным актам КС-2, что заказчиком не опровергается. Из содержания указанного соглашения следует, что причиной расторжения спорного контракта является обоюдное волеизъявление сторон, а невыполнение работ по вине подрядной организации или наступление по  вине подрядчика каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

Довод о неприменении к спорным отношениям  Постановления №783 основан на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняется судом. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024  по делу №А51-1643/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова