/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35911/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Базанова Я.И. по доверенности от 11.04.2017

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017

от 3-го лица: 1), 2), 4) не явились, извещены надлежащим образом, 3) Овчинников С.А. по доверенности от 27.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26123/2017) УФАС по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-35911/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  Комитета государственного заказа Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) АО "БЗУ", 2) ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", 3) ООО "ЦДС", 4) ООО "Деловой дом СПб" 

о признании недействительными решения и предписания 

 

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 1107847230842 , адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения (в части пунктов 2,3,4) и предписания по делу № 151-03-1162-РЗ/17 от 27.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество «БЗУ» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 14; далее – АО «БЗУ», третье лицо – 1), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (ОГРН 1024701243610, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 15А, 1; далее - ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", третье лицо – 2), общество с ограниченной ответственность «Центр деловой сертификации» (ОГРН 1167847170370, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 25/84, лит. А, пом. 15-Н; далее – ООО «ЦДС», третье лицо – 3), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом Санкт-Петербурга» (ОГРН 1107847168494, адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 140/3; далее – ООО «Деловой Дом СПб», третье лицо-4).

Решением от 24.08.2017 суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по Ленинградской области от 27.02.2017 № 151-03-1162-РЗ/17 и предписание от 27.02.2017 № 151-03-1162-РЗ/17.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсной комиссией не соблюден порядок при оценке и рассмотрении заявок участников, установленный в Конкурсной документации, УФАС указывает на то, что Управлением проверялся исключительно порядок оценки заявок на участие в конкурсе без результата оценки заявок.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и ООО "ЦДС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

АО "БЗУ", ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", ООО "Деловой дом СПб", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.12.2016 уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу Ленинградской области на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего лечебного питания для нужд ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на 2017 год. Извещение № 0145200000416002698.

14.02.2017 на заседании конкурсной комиссии был составлен Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки №0145200000416002698, согласно которому ОАО «БЗУ» по показателю «Деловая репутация участника закупки» начислено 0 баллов, вследствие отсутствия  в сертификате соответствия указания на оценку по виду деятельности 56.29.2. 

16.02.2017 ОАО «БЗУ» направило в Ленинградское УФАС России жалобу на действия комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего лечебного питания для нужд ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на 2017 год. 

27.02.2017 Ленинградское УФАС в составе комиссии вынесло Решение по делу № 151-03-1162-РЗ/17 (далее - решение), которым признало жалобу ОАО «БЗУ» необоснованной, признало в действиях комиссии нарушение части 2 статьи 8 и части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, выдало конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. 

Согласно предписанию заказчик, конкурсная комиссия обязаны: отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2017; повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок, на их соответствие порядку оценки, установленному в документации, с учетом решения по делу № 151-03-1162-РЗ/17; в срок до 23.03.2017 исполнить настоящее Предписание и представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания по факсу (812) 2743070 и дополнительно посредством почтовой связи.

Не согласившись с решением (в части пунктов 2, 3, 4) и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение в оспариваемой части и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заказчика, признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица-3 на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки, установленный пунктом 14 раздела II конкурсной документации полностью соответствует порядку оценки, установленному Правилами оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе:

 

Критерия

Наименование критерия

Значимость критерия, %

Значимость показателя, %

1.

Цена контракта

60

-

2.

«Квалификация участников закупки...»:

40

-

2.1.

Деловая репутация

-

100

 

Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации (ИДР) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее ГОСТ) и требованиями Стандарта организации Союза производителей пищевой продукции Таможенного союза СТО 66.9.06/П-2016 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (далее - СТО).

При оценке показателя участника конкурса учитывается значение ИДР, указанное в сертификате соответствия и должен быть актуален на дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе. Количество баллов, присуждаемых i-й заявке по данному показателю, определяется в соответствии со шкалой:

 

Значение индекса деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки

от 80 и выше

100

от 75 менее 80

50

от 70 менее 75

25

от 60 менее 70

12,5

Ниже 60 (либо отсутствие сертификата)

0

 

ИДР участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ и требованиями СТО.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании») с правом выдачи сертификатов соответствия.

Область распространения системы добровольной сертификации должна включать оценку опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014(КДЕСред.2): 56.29.2 Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях.

Количество баллов, присуждаемых заявке, в зависимости от ИДР определяется шкалой, указанной в конкурсной документации.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной ИДР организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации с соответствующей областью аккредитации, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов баллы по данному показателю не учитываются.

Как установлено комиссией Ленинградского УФАС, Участниками конкурса для оценки по показателю «Деловая репутация» представлены следующие документы:

- ОАО «БЗУ» - сертификат соответствия № 2 от 12.01.2017 г., выданный ООО «Центр деловой сертификации», с индексом деловой репутации МБЗ (89) применительно к виду деятельности 56.29;

- ООО «Деловой Дом СПб» - сертификат соответствия № 3 от 27.01.2017 г., выданный ООО «Центр деловой сертификации», с индексом деловой репутации МБЗ (83) применительно к видам деятельности 56.29.1, 56.29.2.

Довод УФАС о том, что в представленных ООО «Деловой Дом СПб» сертификатах имеется указание на произведенную оценку по двум видам деятельности 56.29.1 и 56.29.2, следовательно сделать однозначный вывод о значении ИДР исключительно по виду 56.29.2 не представляется возможным, являлся предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявок ознакомилась с представленными сертификатами, удостоверилась о том, что в сертификатах указан вид деятельности по ОКВЭД – 56.29.2 и указан ИДР. После чего было произведено начисление баллов в соответствии с установленной в конкурсной документации шкалой. Фактов наличия несоответствия, разночтения сведений в представленных документах, которые могли бы послужить основанием для неначисления баллов, конкурсной комиссией не выявлено.

В случае различия индексов по каждому из указанному в сертификатах виду деятельности органом по сертификации были бы выданы различные сертификаты.

Правомерность решения конкурсной комиссии подтверждается разъяснениями ООО «ЦДС», выдавшим сертификат, согласно которому, в случае, если в сертификате соответствия указаны виды экономической деятельности применительно к нескольким кодам ОКВЭД, то значения индекса деловой репутации идентичны по всем кодам ОКВЭД, указанным в одном сертификате. Один сертификат соответствия выдается с указанием нескольких кодов ОКВЭД в том случае, если ИДР идентичен по таким кодам видов экономической деятельности. 

Если же в сертификате соответствия установлен индекс деловой репутации применительно к коду группы, то данный индекс применяется исключительно к коду группы и не распределяется на виды деятельности, входящие в данную группу, если они прямо не указаны в сертификате. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что установленный Конкурсной документацией порядок оценки соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам № 1085. 

Также суд первой инстанции указал на нарушение УФАС положения статьи 106 Закона о контрактной системе при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом установлен статьей 106 Закона о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.25. Административного регламента заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Комитет предоставил на рассмотрение жалобы Конкурсную документацию, заявки участников, протоколы. Предоставление каких-либо документов, подтверждающих правомерность действий конкурсной комиссии, если они не составлялись в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Административным регламентом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что антимонопольный орган не доказал как нарушение конкурсной комиссией заказчика порядка оценки заявок, так и неправомерность результата оценки заявок. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Таким образом, рассмотрев по существу жалобу участника закупки в отношении результатов оценки заявки на участие в конкурсе по критерию "Квалификация участников закупки", Ленинградское УФАС России вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе. Результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного оспариваемые решение в части пунктов 2, 3, 4 и предписание УФАС по Ленинградской области обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заказчика и признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2017 года по делу №  А56-35911/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов