ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11484/2018

г. Саратов

16 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 лично и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-11484/2018 (судья Штремплер М.Г.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва»; ФИО5, 

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 156 336,50 руб., причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года 

с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в связи с утратой груза, в размере  1 156 336 руб. 50 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 563 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не оспаривая факта того, что ИП ФИО2 лично направила в адрес ООО «Луч» договор-заявку от 07.03.2018, занималась согласованием автотранспорта для перевозки и подбором кандидатуры водителя, ИП ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она фактически не оказывала истцу услуги по перевозке груза, равно как не оказывала транспортно-экспедиционные услуги. Данные на водителя ФИО5 ответчику были предоставлены ООО «СпецАвтоСтрой», который состоял в договорных отношениях с ИП ФИО4 - собственником транспортного средства. Согласно представленному истцом универсальному передаточному документу (УПД) № ММ-0106666 от 08.03.2018 груз был передан для перевозки водителю ФИО5, действовавшему на основании доверенности № 71 от 06.03.2018, выданной ему ООО «Луч» на получение материальных ценностей от ООО «Металлсервис-Москва». Со стороны ИП ФИО2 доверенность водителю ФИО5 не выдавалась, с названным водителем ФИО2 не смогла связаться по телефонной связи. Апеллянт считает, что оказание разовой агентской сделки не предполагает возложение на ИП ФИО2 как на агента ответственности за утрату груза.

В судебном заседании ответчик и её представитель поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе и своих письменных пояснениях.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и её представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между ООО «Луч» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом (т. 1, л.д.30).

Согласно данному договору ООО «Луч» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключили настоящую заявку о выполнении перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут г.Москва - г.Белгород, наименование груза - листы нержавейки, марка автотранспорта - автомобиль МАН г.н. у590нн33, водитель ФИО5, дата загрузки - 07.03.2018, дата выгрузки - 12.03.2018, стоимость груза согласно УПД - 1 156 336,50 руб.

Оплата груза произведена истцом платежным поручением № 252 от 06.03.2018 на сумму 1 170 141,40 руб.

В соответствии с данным договором истец выдал ФИО5 доверенность № 71 от 06.03.2018 на получение груза от ООО «Металлсервис - Москва» (т.1, л.д. 82).

ООО «Металлсервис - Москва» по УПД № ММ-0106666 от 08.03.2018 на основании доверенности № 71 от 06.03.2018 отпустило ФИО5 металлопродукцию в количестве 5,815667 тонн для доставки истцу (т.1, л.д. 31). 

В установленный вышеуказанной заявкой срок груз истцу (заказчику) доставлен не был.

Письмом от 13.03.2018 №42, от 20.03.2018 № 43 ООО «Луч» направило в адрес ИП ФИО2 требование (претензию) о возмещении материального ущерба, в котором со ссылкой на договор-заявку на перевозку груза от 07.03.2018, в соответствии с которой ИП ФИО2 приняла на себя обязательство осуществить перевозку вверенного ей груза, а также со ссылкой на то, что груз доставлен не был и полностью утрачен, потребовало возместить причиненный ущерб в размере 1 156 336,50 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, вызванного утратой груза при перевозке, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 785, 796 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), исходя из наличия между ООО «Луч» и ИП ФИО2 договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия груза водителем к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за несохранную перевозку.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения перевозчика от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость утраченного груза определена судом на основании товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения возникли из заключенной сторонами заявки на перевозку груза автотранспортом, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами был согласован договор-заявка на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут г.Москва - г.Белгород, наименование груза - листы нержавейки, марка автотранспорта - автомобиль МАН г.н. у590нн33, водитель ФИО5, дата загрузки - 07.03.2018, дата выгрузки - 12.03.2018, стоимость груза, согласно УПД - 1 156 336,50 руб., однако груз в г. Белгород доставлен не был.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлен факт принятия груза по доверенности № 71 от 06.03.2018 водителем ФИО5 к перевозке в соответствии с согласованной заявкой, факт утраты груза, стоимость которого подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2  не является перевозчиком груза по указанной заявке, проверен судом первой инстанций и обоснованно отклонен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Судом установлено, что отношения между ООО «Луч» и ИП ФИО2  регулируются договором-заявкой на перевозку грузов б/н от 07.03.2018, в соответствии с которой заявка, составленная по согласованной сторонами форме посредством факсимильной связи, электронной почты, имеет юридическую силу.

Данная оферта - договор-заявка от 07.03.2018 исходила лично по волеизъявлению ИП ФИО2

Договор-заявка от 07.03.2018 согласован сторонами на фирменном бланке ответчика, содержит все существенные условия, предъявляемые к заключению такого вида договоров, в том числе указание на лиц, его заключивших (ООО «Луч» - заказчик, ИП ФИО2 - перевозчик), место загрузки и разгрузки, наименование груза, ставка за перевозку, транспортное средство (Ман у590нн33), сведения о водителе (ФИО5 с указанием его паспортных данных и телефона).

В соответствии с согласованными данными ООО «Луч» выдало доверенность № 71 от 06.03.2018 на получение груза на имя водителя ФИО5

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует, что получение товара у грузоотправителя произведено непосредственно водителем транспортного средства, данные о котором отражены в заявке на перевозку от 07.03.2018.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет значения, что доверенность на ФИО5 была оформлена не ИП ФИО2, а ООО «Луч», поскольку такая доверенность позволяла водителю получить груз у грузоотправителя в рамках исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору-заявке на конкретную автомобильную перевозку груза от 07.03.2018.

Доказательств доставки груза в адрес ООО «Луч» не представлено, факт утраты груза ИП ФИО2 достоверными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде возмещения ущерба в размере 1 156 336,50 руб. причиненного утратой груза при перевозке.

Доводы заявителя жалобы, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать агентские услуги по поиску перевозчика груза, судом апелляционной инстанционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания договора-заявки, составленного самим ответчиком (т. 1, л.д. 30), следует, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательства перевозчика.

Следовательно, оснований для квалификации возникших между сторонами взаимоотношений, как вытекающих из агентского договора, не имеется.

Доводы заявителя о не проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи водителя ФИО5 несостоятельны, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима следующая совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Таким образом, установление подлинности подписи ФИО5 не имеет правового значения в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а под противоправностью действий, применительно к рассматриваемому случаю, необходимо понимать ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2, как перевозчика, основанных на договоре-заявке на перевозку груза от 07.03.2018.

По делу установлено, что третье лицо - ФИО5 не занял активную позицию в суде и не опровергал факта получения груза у грузоотправителя на основании доверенности № 71 от 06.03.2018.

Напротив, из пояснений третьего лица ООО «Металлсервис - Москва» (т.1, л.д. 97) следует, что для получения груза прибыл водитель ФИО5 Полномочия ФИО5 были проверены, проверены паспортные данные, доверенность, в которой содержалась ссылка на счет № 0258381 от 06.03.2018, выставленный в адрес ООО «Луч» на оплату.

 После проверки всех документов груз был передан водителю ФИО5 по УПД № ММ-0106666 от 08.03.2018, о чем он расписался в получении (т. 1, л.д. 31).

Отсутствие подлинника данного документа, на что указывает апеллянт в жалобе, истец объясняет тем, что подлинник должен находиться у водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку груза и действовавшему по договору-заявке от имени ИП ФИО2, а также в ООО «Металлсервис - Москва» по месту получения груза.

Данные обстоятельства ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке водителем ФИО5 в соответствии с согласованным договором-заявкой, а также факт утраты груза и его стоимость подтверждены документально.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика и удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 1 156 336,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-11484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              О.И. Антонова