Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78088/23

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильмакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Луч» (ОГРН: 1202600003649ИНН: 

<

***>) о взыскании 80 810 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Луч» (ОГРН: 1202600003649ИНН: 

<

***>) (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильмакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 287 253, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильмакс» (далее – ООО «Ильмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) о взыскании 80 810 руб.  

ООО «Луч» обратилось со встречным  исковым заявлением к ООО  «Ильмакс» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) за невыполненные Ответчиком (ООО «Ильмакс») строительные работы на объекте АО ТМКБ «Союз» по договору строительного подряда №СК-04/028 от 30.06.2021 в размере 870 000 руб., 130 953,39 руб. процентов, 286 300, 55 руб. штрафа, суд определением от 31.10.2023 принял встречное исковое заявление к производству 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, АО ТМКБ «Союз» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО2 представил позицию в материалы дела в которой просил удовлетворить исковые требования ООО СК «Луч» в полном объеме, во встречных требованиях отказать.

АО ТМКБ «Союз» представило позицию в материалы дела в которой просило удовлетворить исковые требования ООО СК «Луч» в полном объеме, во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил письменный отзыв на заявление, поддержал доводы встречного иска в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.04.2024 по делу № А63-2813/2023 признал общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Луч» (ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Луч» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.10.2024, утвердив на должность конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2023), даты образования задолженности (в период 22.09.2021), суд приходит к выводу о реестровом характере требований истца, данное требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 ООО СК «Луч» заключило с ООО «ИЛЬМАКС» Договор строительного подряда №СК-04/028, на выполнение Ответчиком строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса №1, а именно: демонтаж и монтаж кровли в осях 3-9/КУ корпуса №1; монтаж вентилируемого фасада корпуса №1 в соответствии с рабочей документацией №841-109/104-20 по проекту: «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г.Лыткарино, Московской области» по адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 10 (далее Объект). 

По условиям Договора основной обязанностью ООО «ИЛЬМАКС»  является выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (далее Работы) на условиях и в сроки, установленные Договором, а основной обязанностью ООО СК «Луч»  – принятие и оплата работ, в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

ООО СК «Луч» произвело оплату ООО «ИЛЬМАКС» авансового платежа в размере 870 000 руб., что подтверждается  предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1. Договора «срок начала выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими Сторонами». 

Согласно п.3.1. Договора «срок завершения работ – в течение 4 (четырёх) месяцев с момента подписания Договора обеими Сторонами».

В соответствии с п.4.1. Договора, после выполнения какой-либо части работы Сторона-2 (Ответчик), письменно уведомляет Сторону-1 (Истца) о факте выполнения работы и предоставляет два экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п.2.10. Договора: «По мере выполнения части предусмотренных Договором работ, Сторона-2 (Ответчик) передаёт Стороне-1 (Истец) акты о приёмке выполненных работ, выполнение которых Сторона-1 (Истец) обязана подтвердить в течение 10 рабочих дней с даты получения или направить Стороне-2 (Истец) письменный мотивированный отказ в их принятии с перечнем выявленных недостатков». 

В соответствии с п.2.11. Договора: «Оплата выполненных работ может осуществляться только по актам выполненных работ».

Кроме того, согласно п.2.12. Договора, факт выполнения определённого объема работ считается подтвержденным с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, условием подписания которого является передача Стороне-1 (Истец) исполнительной документации по этому объему работ.

Письмом от 05.10.2021 №СК-02/044 ответчик расторг договор с истцом в одностороннем порядке по основаниям п. 5.7 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на сумму неотработанного аванса в полном объеме истцом в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца 870 00 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы возражений истца не принимаются судом.

В обоснование сдачи-приемки работ по данному договору истцом предоставлены акты и УПД, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разделом 4 договора предусмотрен иной порядок сдачи-приемки работ.

Истцом не предоставлены доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем оснований для начала их приемки у ответчика не имелось, возражения ответчика в отношения принятия результата работ суд считает обоснованными.

Помимо этого суд соглашается с доводами отзыва ответчика относительно наличия замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно п.7.1. Договора «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный ответчиком расчет размера процентов, начисленных проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.7. Договора: «За ненадлежащее исполнение Стороной-2 обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Сторона-2 обязана выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ». 

В соответствии с п.7.7. Договора стоимость работ составляет 5 726 011 руб. размер штрафа составляет 286 300, 55 руб.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик начислил ему штраф в размере 286 300, 55 руб., расчет истца судом проверен и признан неверным.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильмакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Луч» 870 000 руб. задолженности, 130 953,39 руб. процентов, 286 300,55 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильмакс» в доход федерального бюджета 22 640,53 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина