Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70979/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-11374/22

13.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербул К.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «Промышленные инвестиции» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-11374/22, вынесенное судьей Луговик Е.В., о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Промышленные инвестиции»

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Промышленные инвестиции»,

 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Сибпромкомплект» - ФИО2 доверенность от 30.04.2021,

конкурсный  управляющий  должника ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО4 доверенность от 01.04.2023,

от ООО «Завод «Проминтех» - ФИО5 доверенность от 25.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 ООО «Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 20.09.2023 суд о завершил конкурсное производство в отношении ООО «Промышленные инвестиции».

Представитель работников ООО «Промышленные инвестиции» ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Сибпромкомплект» и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Завод «Проминтех» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» и представитель АО «Сибпромкомплект» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсное производство нельзя завершать, т.к. конкурсный управляющий не провел мероприятия по формированию конкурсной массы: не взыскал и не реализовал дебиторскую задолженность должника в размере 83 977 557 руб. – дебитор АО «Сибпромкомплект».

Указал, что Арбитражный суд г. Москвы определениями от 02.08.2023, 11.08.2023 установил действительную стоимость активов должника в размере 93 604 500 руб., и указанные определения суда на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 20.09.2023 не были отменены, в связи с чем, по его мнению, при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Промышленные инвестиции» суд обязан был руководствоваться определениями от 02.08.2023, 11.08.2023 и не имел права завершать конкурсное производство.

Между тем конкурсным управляющим на указанные определения суда от 02.08.2023 и 11.08.2023 были обжалованы в порядке апелляционного производства, по результатам которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 и от 11.08.2023 отменены, установлена действительная стоимость активов ООО «Промышленные инвестиции» в размере 9 626 943 руб.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, определения арбитражного суда от 02.08.2023 и 11.08.2023 еще не вступили в законную силу и обстоятельства, установленные указанными судебными актами не были обязательны для применения судом при решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, и на текущий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший действительную стоимость активов должника в размере 9 626 943 руб., а не 93 604 500 руб., как указывает ФИО1

Кроме того, подавая заявление об установлении действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылалась на абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Следовательно, и определениями суда от 02.08.2023, 11.08.2023, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 рассматривался исключительно вопрос о наличии (отсутствии) необходимости заключения конкурсным управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а не вопрос об установлении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, подлежащей дальнейшей реализации на торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника и проведены расчеты с кредиторами в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем интересы должника и его кредиторов не были нарушены.

При этом ФИО1 не указал, какие его права как кредитора по текущим платежам были нарушены непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию с АО «Сибпромкомплект» дебиторской задолженности в размере 83 977 557 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что его требования как кредитора должника по текущим платежам еще не погашены, поэтому завершить конкурсное производство невозможно.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В целях погашения требований кредитора ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Промышленные инвестиции» ФИО3 через представителя ФИО6 10.08.2023 было передано ФИО1 письмо с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего нормативно обоснованное и документально подтвержденное требование о включении текущей задолженности в реестр текущих платежей ООО «Промышленные инвестиции» с указанием паспортных данных, банковских реквизитов, а также актуального почтового адреса, в целях обеспечения возможности погашения текущей задолженности.

Заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр текущих платежей от 14.08.2023 поступило к конкурсному управляющему только 24.08.2023.

Поскольку в заявлении ФИО1 отсутствовали банковские реквизиты для погашения задолженности перед заявителем, конкурсным управляющим ООО «Промышленные инвестиции» требования ФИО1 в размере 250 153,15 руб. 11.09.2023 были погашены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО7 Указанные сведения подтверждаются платежным поручением № 13 от 11.09.2023, имеющимся в материалах дела.

При вынесении  определения о завершении конкурсного производства, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что при уклонении кредитора от принятия исполнения внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства..

Также суд правильно отметил, что ФИО1 не представлены доказательства затруднения получения денежных средств через депозит нотариуса.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-11374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                              М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Юркова

 

Ю.Н. Федорова