ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31773/2018

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-31773/2018

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 145, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее - ООО «Завод Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Федеральная налоговая служба как залоговый кредитор направила в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке продажи залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш».

            В результате проведения мероприятий по продаже залогового имущества торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 утвержден новый порядок продажи залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш», однако имущество не было реализовано.

Учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о необходимости проведения мероприятий в отношении залогового имущества, предусмотренных положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая определяет судьбу имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

            Конкурсный управляющий не согласившись с позицией уполномоченного органа обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о продаже залогового имущества (далее – Положение), утверждённое определением Арбитражным судом Волгоградской области от 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш».

Определением суда от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Завод Нефтегазмаш» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 разрешены разногласия между конкурным управляющим должника и уполномоченным органом, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш», удовлетворено. В пункты 1.4, 1.2, 3.3, 3.4 Положения о продажи имущества должника, утверждённого Арбитражным судом Волгоградской области по делу № №А12-31773/2018 от 06.08.2021 внесены изменения в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во внесении изменений в Положение, утверждённое определением от 06.08.2021 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалам дела подтвержден факт не востребованности залогового имущества и необходимости его реализации в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве; суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор по первоначальному заявлению конкурсного управляющего, без учета уточнений; действия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер к очередной реализации залогового имущества не отвечают требованиям разумности, противоречат волеизъявлению залогового кредитора – заявителя по делу о банкротстве и наносят ущерб конкурсной массе, отсутствует потребительская ценность предмета торгов, а расходы на его реализацию могут превысить доходы от реализации.

Конкурсный управляющий ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие, представил сведения о реализации предмета залога по цене превышающей расходы на его реализацию, сведения размещены в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу № А12-31773/2018 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.10.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в сумме 51 822 834,81 руб., из которой: 41 324 642,94 руб. – основной долг, 10 498 191,87 руб. – пени, в том числе задолженность по проверке 34 245 521,21 руб., в том числе: 28 026 482,34 руб. - основной долг, 6 219 038,87 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 за ФНС России признан статус залогового кредитора по требованиям в сумме 28 026 482,34 руб. – основной долг, 6 219 038,87 руб. – пени, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш» в отношении следующего имущества должника: змеевик двухъядерный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ №01, 108,9x65,6x26,2 см, 7100 кг, 2017, в количестве 1 шт.

Уполномоченным органом направлено в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке продажи залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш». 

Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по опубликованию сведений о продаже залогового имущества: Первый этап: сообщение на ЭТП РАД. www.lot-online.ru, сообщение в ЕФРСБ № 5288077 от 03.08.2020, сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77033408707 от 01.08.2020, сообщение в газете «Волгоградская правда» выпуск от 04.08.2020 № 89 (28617). 

Повторные торги по продаже залогового имущества - змеевика двухъядерного ПТБ10Э.01.01.00ХЛ № 01, 108,9x65,6x26,2см, 7100 кг, 2017 год, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Также, третий этап торгов (публичное предложение) был признан несостоявшимся (объявление о продаже залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» змеевик двухъядерный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ № 01, 108,9x65.6x26,2 см, 7100 кг, 2017, было размещено на сайте электронной торговой площадки (ЭТП «Российский аукционный дом» https://sales.lotonline.ru/), на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5612100 от 16.10.2020). в газетах: «КоммерсантЪ» (сообщение № 77033480017 от 17.10.2020 и «Волгоградская правда» (сообщение № 16128 от 20.10.2020).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 утвержден новый порядок продаж залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш».

Торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (объявление о продаже залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» Змеевик двухъядерный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ № 01, 108,9x65.6x26,2 см, 7100 кг, 2017, размещено на сайте электронной торговой площадки (ЭГП «Российский аукционный дом» https://sales.lot-online.ru/), на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5612100 от 16.08.2021) в газетах: «КоммерсантЪ» (сообщение № 30010039417 от 14.08.2021.

Учитывая данные обстоятельства ФНС обратилась к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения мероприятий в отношении залогового имущества, предусмотренных положениями статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку проведение дальнейших мероприятий по продаже залогового имущества должника повлечет убытки для заявителя, и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность неоднократного выставления на продажу имущества должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с позицией уполномоченного органа, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение, утверждённое определением Арбитражным судом Волгоградской области от 06.08.2021, в котором просил (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) внести изменения в пункты 1.4, 1.2, 3.3, 3.4 и читать их в следующей редакции:

пункт 1.4: «Начальная цена продажи имущества должника определена залоговым кредитором ФНС России на основании договора залога запасов № 3, заключенного между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО «Завод Нефтегазмаш» с учетом цены по периодам снижения на торгах от 23.08.2021, признанных несостоявшимися, и составляет 754 237 руб.» 

пункт 1.2: «Состав продаваемого имущества должника определен на основании данных инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника в период с 27.03.2019 по 03.10.2019 и составляет: Лот № 1 - на сумму 754 237 руб.: товарно-материальные ценности (заложенное имущество, залоговый кредитор - ФНС России): 

№

№ лота

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

1

57

Змеевик двухядерный Г1ТБ-1 ОЭ.01.01.000XJI №01, 108,9x65,6x26,2 см, 7100 кг, 2017 год

754 237

 

Итого

 

754 237

пункт 3.3: «Торги проводятся путем снижения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 10 % (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества».

абзац 2 пункта 3.4: «Период, по истечении которого в дальнейшем при отсутствии заявки на участие в торгах последовательно снижается начальная цена предложения реализации имущества должника посредством публичного предложения - три календарных дня».

С учетом предлагаемой конкурсным управляющим редакции минимальная цена отсечения цены продажи с публичных торгов составит 150 847,40 руб.

В целях оптимизации их и сокращения срока продажи залогового имущества конкурный управляющий указывает о необходимости внести также уточнение в пункт 3.3 и в абзац 2 пункта 3.4 Положения: пункт 3.3: «Торги проводятся путем снижения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 10 % (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества», абзац 2 пункта 3.4: «Период, по истечении которого в дальнейшем при отсутствии заявки на участие в торгах последовательно снижается начальная цена предложения реализации имущества должника посредством публичного предложения - три календарных дня».

С учетом внесения изменений в пункт 3.3, 3.4 Положения, период торгов составит 1 месяц 10 дней.

При этом, залоговый кредитор не выразил свое согласие оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в данной ситуации, когда залоговый кредитор не выразил свое согласие оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, не направил предложений конкурсному управляющему о внесении изменений в Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества, а также не заявил отказ от залогового имущества, имеются основания для разрешения разногласий с залоговым кредитором в порядке статей 60, 138 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, реализация змеевика на следующих публичных торгах возможна, так как, как видно из предыдущих торгов - сама конструкция мало ликвидна, вместе с тем, возможно будет приобретена покупателем как металлолом при установлении первоначальной стоимости 854 237 руб. (стоимость последнего снижения на публичных торгах, проводимых с 23.08.2021 по 19.12.2021) и дальнейшего поэтапного снижения цены предложения.

УФНС России по Волгоградской области считает, что проведение дальнейших мероприятий по продаже залогового имущества должника повлечет значительные затраты на проведение торгов, что повлечет  убытки для заявителя, и что законом о банкротстве не предусмотрена возможность неоднократного выставления на продажу имущества должника на стадии публичного предложения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов,  которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

В ходе работы по подготовке к реализации имущества должника конкурсный управляющий пришел к выводу о ликвидности имущества в виде металлолома и необходимости поэтапного снижения цены торгов на стадии публичного предложения.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закон о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

Учитывая данную правовую конструкцию существует только два варианта распоряжения имуществом: оставить залоговое имущество за собой в счет погашения залоговых обязательств или продолжить продажу путем публичных торгов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок согласовывается с конкурсным кредитором – уполномоченным органом, чьи требования обеспечены залогом, то конкурсный управляющий обязан согласовать свои предложения о внесении изменений в действующий порядок с залоговым кредитором и передать на рассмотрение суду, поскольку соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, повторная продажа имущества должника посредством публичного предложения является допустимой и не противоречит закону.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные управляющим дополнения к Положению, пришел к выводу, что они обеспечивают права залогового кредитора, отвечают целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом Порядок продажи, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и арбитражный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела в настоящее время залоговое имущество, не претерпело изменений, при этом, доказательств того, что змеевик двухядерный Г1ТБ-1 не представляет собой имущественной ценности, либо является неликвидным активом, уполномоченным органом не представлено.

Конкурный управляющий неоднократно указывал, что в настоящее время змеевик не представляет собой ценности, как комплектующее для конкретного оборудование (печное оборудование для производственных целей), однако утверждение уполномоченного органа о том, что металлическая конструкция весом более 7 тонн металла не ликвидна не правомерно.

Кроме того, в случае списания данного имущества, в любом случае будут понесены затраты на его утилизацию, вывоз, возможные штрафы от хранителя имущества, что повлечет уменьшение конкурной массы, а выбранный путь реализации имущества является оптимальным.

Конкурный управляющий в качестве обоснования стоимости залогового имущества представил сведения с сайта Авито https://punktmetalru.turbopages.org/turbo/punktmetal.ru/s/price-volgograd/, откуда следует, что цена покупки «Черного лома габаритного достигает 25 500 руб. за тонну. Производя расчет путем арифметического подсчета (7 100 кг* 25 500 руб.) от реализации в имущества можно выручить до 181 050 руб.

При этом, с целью подтверждения потенциальных максимальных затрат на проведение повторных публичных торгов, конкурсный управляющий направил запросы в СМИ (местная газета «Волгоградская правда» и газета «КоммерсантЪ»). В первоначальной редакции сообщений затраты на публикацию торгов могли ориентировочно составить 101 473,56 руб., что в любом случае не превышает стоимость залогового имущества.

Вместе с тем, указывая на не согласие с заявлением конкурного управляющего, уполномоченный орган предмет залога за собой не оставляет и иные способы продажи имущества не предлагает, указывая на необходимость списания имущества.

Учитывая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, которые поступят от реализации предмета залога, до расходования этих средств, доводы уполномоченного органа о том, что расходы на их проведение не соизмеримы с потенциальными поступлениями, не состоятельны.

Поскольку уполномоченным органом не доказано на данном этапе, что вносимые изменения  влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, не обеспечивает эффективную реализацию имущества должника, причиняет убытки должнику или его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно сделать вывод об отсутствии потенциальных покупателей по минимальной цене продажи имущества и возможности дальнейшей реализации конкурсным управляющим имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор по первоначальному заявлению конкурсного управляющего, без учета уточнений, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не принял уточнения требований от 24.11.2023, при этом, из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего рассмотрены в редакции от 26.12.2023 (л.д. 59). 

Доводы апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер к очередной реализации залогового имущества не отвечают требованиям разумности, противоречат волеизъявлению залогового кредитора и наносят ущерб конкурсной массе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку обстоятельств спора. 

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что предмет спора как таковой в настоящее время отсутствует. Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника и сведений с ЕФРСБ, торги по реализации предмета залога состоялись, по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества на сумму 210 000 руб., что превышает предполагаемые расходы на реализацию спорного имущества. За счет указанных денежных средств будут погашены расходы на реализацию имущества и частично погашены требования залогового кредитора – ФНС. Таким образом, реализацией заложенного имущества согласно оспариваемого Положения, права уполномоченного органа как залогового кредитора и заявителя по делу о банкротстве не нарушены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд приходит к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является наиболее оптимальным и соответствующим принципам разумности, уже позволил обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника; убедительных доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества залоговым кредитором не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова