СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1331/2024-ГК

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А71-11723/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2023 года, принятое судьей Кашеваровой О. А., 

по делу № А71-11723/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2023 года в размере 56 870 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ном материального права.

Подтвержденными документально должным образом (техническим паспортом, актом государственной приемочной комиссии от 25.10.2004, актом № 3 от 22.11.2023) апеллянт считает тот факт, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; места общего пользования, в том числе, подвал, половина которого ответчиком принадлежащая ответчику переоборудована в нежилое помещение, не оснащен отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления; технической документацией не предусмотрено наличие в нежилом помещении ответчика приборов отопления; приборы отопления в нежилом помещении ответчика отсутствуют, отопление осуществляется электроприборами; магистрали системы отопления заизолированы; индивидуальный узел учета тепловой энергии отсутствует.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что при расчёте объёма теплопотребления нежилых помещений ответчика, необходимо применять формулы 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, об отсутствии иного законного порядка расчётов между сторонами (абзацы четвёртый – шестой стр. 5 решения от 20.12.2023), апеллянт находит не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Подписанный сторонами спора акт № 3 от 22.11.2023, по утверждению заявителя, не получил надлежащей правовой оценки суда, который в отсутствие специальных знаний, отметил «не заизолированность» транзитного трубопровода и стояков отопления в количестве 8 штук. Мотивы непринятия сведений, отраженных в акте № 3 от 22.11.2023, и признанных лицами, участвующими в деле, в решении не приведены.

В условиях отсутствия отопительных приборов в помещении ответчика, сведений, отраженных в акте № 3 от 22.11.2023, отсутствия со стороны истца доказательств факта и объема теплопотребления помещением ответчика, отмечая, что экспертиза истцом инициирована не была, ИП ФИО4 полагает, что допустимыми доказательствами ее обязанность по оплате тепловой энергии истцом не подтверждена.

В отзыве на жалобы истец опровергает возражения апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель третьего лица выразил аналогичную правовую позицию, поддержав позицию апеллянта.

ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ПАО «Т Плюс», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 38,9 кв.м. (пом.8-13) и 138,4 кв.м. (пом. 1-7, 14-20), расположенные в МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл.им. 50-летия Октября, д. 1. 

ПАО «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с января по апрель 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в указанный   МКД, выставляя ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, оплата которых ответчиком добровольно осуществлена не была.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 56 870 руб. 26 коп. 

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; несостоятельности возражений должника, опровергающего оказание ему услуг теплоснабжения, а равно наличие долга, указанием на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

Таким образом, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения сторон правомерно истолкованы судом как договорные. 

Возражения ответчика по данному вопросу на наличие его обязательств перед истцом и их размер не влияют, не отменяют обязанность осуществлять оплату фактически потребляемой тепловой энергии, ввиду возмездности правоотношений по ее поставке.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом доказательствами иного не опровергнут.

Утверждения ответчика о недоказанности истцом факта теплопотребления при установленном отсутствии в помещении  радиаторов отопления в принадлежащем ему помещении, и обязанности ИП ФИО4 осуществлять оплату потребленной тепловой энергии, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из содержания Акта обследования объектов недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 13.12.2022  Акта б/н от 13.12.2022 следует, что спорные помещения, расположенные в МКД № 1 по ул. 50-летия Октября используются под косметологический салон, «являются встроенными, находятся в МКД и не имеет отдельного теплового ввода ГВС и системы отопления, тип подключения «от внутренней системы отопления МКД», по всей территории нежилых помещений проходит транзитный трубопровод и стояки отопления в количестве 8 штук, не заизолированы, зашиты в короба».

Актом осмотра нежилого помещения № 3 от 11.11.2023, составленном после спорного периода, приложенной к нему фототаблицей подтверждается помещение магистралей труб отопления, ГВС в короба, за стеновые панели.

Вопреки мнению апеллянта, общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно акту обследования от 13.12.2022, в помещении ответчика проходят восемь транзитных стояков, зашитых в короба. 

Доказательств, подтверждающих надлежащую изоляцию транзитных труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Помещение магистралей трубопроводов в короба и за стеновые панели без специальной изоляции, предотвращающей теплоотдачу, само по себе не свидетельствует в пользу доводов ответчика.

Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Утверждение ответчика о том, что расположенные в его помещениях стояки теплоснабжения зашиты в короба, не свидетельствует о том, что они изолированы теплоизоляционными материалами. Вопреки мнению заявителя жалобы, устройство коробов не препятствует теплопередаче. Обратного ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354.

По мнению апелляционного суда, возражения апеллянта, не опровергают доказательственное значение перечисленных документов и обстоятельств дела, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

Отклоняя утверждение апеллянта о том, что для установления фактического объема теплопотребления в случае отсутствия в помещении присоединенных теплопотребляющих установок и нулевого нормативного объема теплопотребления ответчика требовалась экспертиза, которая ни истцом, ни судом инициирована не была, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право заявлять ходатайства.

Доказывая обоснованность исковых требований, истец, по мнению судебной коллегии, представил в материалы дела достаточные доказательства факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости.

Ответчик же, опровергая исковые требования и ссылаясь на необходимость проведения экспертизы для установления истины по делу, соответствующее ходатайство в установленном порядке не заявил, то есть своими ему процессуальными правами воспользоваться не пожелал.

Вопреки мнению апеллянта, с учетом ранее приведенного правового подхода, суд первой инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил исходя из показаний общедомового прибора учета. 

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения. 

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Формула 2 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость определения объема теплопотребления нежилых помещений ответчика исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию. Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также соответствующий приведенному порядку контррасчет не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством признания ответчиком расчета истца верным. 

Вопреки мнению апеллянта, оспаривающего правильность расчета истца, иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 56 870 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года по делу № А71-11723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский