Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17648/22-51-128

город Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПГ-РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ 2010» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 819 828 руб. 93 коп., процентов в размере 4 213 248 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда № 10/21 от 22 марта 2021 года долга в размере 500 479 руб. 63 коп., штрафа в размере 8 758 393 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 16 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 01/24/АРТ от 02 сентября 2024 года; ФИО3, по дов. № б/н от 01 сентября 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПГ-РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ 2010» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 998 259 руб. 47 коп., процентов в размере 193 603 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года к производству принято в порядке статьи 132 АПК РФ (с учетом определения об исправлении опечаток от 27 ноября 2023 года) встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 10/21 от 22 марта 2021 года долга в размере 500 479 руб. 63 коп., штрафа в размере 8 758 393 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

05 сентября 2024 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило второе встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 15/21 от 01 апреля 2021 года долга в размере 2 759 872 руб. 25 коп., по договору подряда № 16/21 от 05 апреля 2021 года долга в размере 1 428 371 руб. 50 коп., по договору подряда № 14/21 от 05 мая 2021 года долга в размере 453 890 руб. 86 коп., по договору подряда № 17/21 от 05 мая 2021 года долга в размере 2 766 442 руб., процентов в размере 2 061 918 руб. 51 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как указано выше, определением от 27 сентября 2022 года к производству арбитражного суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск общества о взыскании с компании задолженности.

Действующий АПК РФ не предоставляет ответчику права на предъявление нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований (статья 49 АПК РФ).

Второе встречное исковое заявление фактически представляет собой новое требование - взыскание задолженности по иным договорам подряда, с иным предметом и основанием, однако, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность неоднократного последовательного заявления в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований, равно как процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ответчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск, содержащий требования, изложенные в новом встречном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Действия ответчика по подаче спустя более двух с половиной лет со дня возбуждения производства по делу второго встречного искового заявления без представления разумных или каких-либо иных объяснений невозможности сделать это ранее, квалифицируется судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку они направлены на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчику второго встречного искового заявления.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных, на объекте: «Благоустройство 1 -очереди строительства: жилые дома 1, 4, 5, 6, 10, 11 среднеэтажной многоквартирной жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Химки квартал свистуха (ЖК «Рафинад») в соответствии с документацией и действующими строительными нормами.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1. договора подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определена протоколом договорной цены строительства - приложение № 1 к договору. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составляет 111 475 384 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора срок начала работ Подрядчиком устанавливается с момента получения им авансового платежа, помещения или площадки для складирования оборудования и материалов, а также для размещения вагончиков для рабочего персонала подрядчика, проекта инженерных коммуникаций (необходимых для проведения требуемых работ по монтажу ограждений и прочих скрытых работ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора сроки выполнения подрядчиком работ (услуг) указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, приложение № 2 к договору, на которое имеется ссылка в пункте 4.2. договора в качестве документа, в котором указаны сроки выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Как пояснили обе стороны в ходе судебного разбирательства, указанное приложение у них отсутствует.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия о сроках выполнения работ.

29 сентября 2021 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. № 11/П от 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 121) о расторжении договора по причине невозобновления работ, приостановленных с 27 августа 2021 года, требование о возобновлении работ ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Поскольку сроки выполнения работ сторонами договора не были согласованы, договор признан судом незаключенным, оснований считать, что договор был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у суда не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора, поскольку такое право предоставлено заказчику законом (статьи 715, 717, 723 ГК РФ). Ограничение заказчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию, так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (результаты работ). Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.

Между тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 76 193 072 руб. 40 коп., что подтверждается приложенными к первоначальному исковому заявлению платежными поручениями (т. 1 л.д. 82-86, 89-115).

Кроме того, 16 мая 2021 года истец передал ответчику материалы на сумму 111 799 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной № 8 (т. 1 л.д. 116).

К первоначальному исковому заявлению истец приложил подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2021 на сумму 1 565 332 руб., № 2 от 30.06.2021 на сумму 6 960 574 руб., № 3 от 31.07.2021 на сумму 12 914 256 руб. 10 коп., № 4 от 31.08.2021 на сумму 6 457 874 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 29-80). Всего на сумму 27 898 036 руб. 31 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 20 сентября 2021 года задолженность ответчика перед истцом по договору № 10/21 от 22.03.2021 составляла 48 295 036 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 117).

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 20 сентября 2021 года задолженность ответчика перед истцом по договору № 10/21 от 22.03.2021 составляла 111 799 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 118).

В отзыве на первоначальный иск и во встречном иске ответчик указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы на общую сумму 76 693 552 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 5 от 27.09.2021. Указанный акт, подписанный со стороны ответчика, был передан истцу нарочно 27.09.2021, что подтверждается отметкой о получении акта. Однако истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Работы по договору были оплачены частично на сумму 76 193 072 руб. 40 коп. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 31.08.2021 на общую сумму 29 760 454 руб. 61 коп. От подписания документов на выполнение работ на сумму 46 933 097 руб. 42 коп. истец отказался.

В отзыве на встречный иск истец указал, что в документах, полученных 27.09.2021, отсутствовал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 5 от 27.09.2021 в редакции, согласно приложению к отзыву (за период с 01.08.2021 по 27.09.2021 на сумму 13 312 438,50 руб. на 5 стр.). В дальнейшем, указанный акт также не предоставлялся. При этом, непосредственно общий акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021, составленный в отношении нескольких договоров, не содержит какой-либо конкретной информации, как об объемах, так и по стоимости заявленных к приемке работ. В действительности, переданная 27 сентября 2021 года документация, наряду с иными актами, содержала документ – акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 10/21 № 3 от 31.07.2021 за период  с 22.03.2021 по 31.07.2021 на 3 страницах. Указанный документ был составлен с явными дефектами формы и содержания (в том числе,  невозможностью прочтения и определения итоговой суммы), в связи с чем не мог быть рассмотрен по существу, о чем подрядчик сообщил субподрядчику письмом исх. № 10/С от 28.09.2021, а также указал на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из письма истца исх. № 10/С от 28 сентября 2021 года (т. 5 л.д. 118), причиной для отказа в подписании акта является то обстоятельство, что представленный документ не читаем.

Само по себе данное обстоятельство суд не может признать основанием для отказа в приемке работ, поскольку конкретных замечаний по объему, качеству и стоимости работ не было заявлено.

В данном случае подлежали установлению обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ, в связи с чем доводы истца о том, что акт № 5, на который ссылается ответчик, был направлен после направления уведомления о расторжении договора, не имеют правового значения, поскольку спорный договор признан судом незаключенным.

В подтверждение факта передачи истцу исполнительной документации ответчик представил реестры за период с 15.05.2021 по 10.08.2021 в которых получателем указан не истец, а иное лицо – ООО «РЕАЛПРОФГРУПП» (т. 5 л.д. 86-103).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал определением от 17 ноября 2022 года у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛПРОФГРУПП» в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ переданную ему ответчиком исполнительную документацию по реестрам за период с августа по сентябрь 2021 года (как утверждал последний).

Во исполнение определения суда 26 декабря 2022 года в материалы дела ООО «РЕАЛПРОФГРУПП» представило копии исполнительной документации в 18 томах (т. 11 л.д. 16) за период с мая по август 2021 года. В сопроводительном письме данное лицо указало, что исполнительная документация за сентябрь 2021 года ответчиком в его адрес не передавалась.

Доводы ответчика о недостоверности переданной в материалы дела ООО «РЕАЛПРОФГРУПП» по запросу суда исполнительной документации нельзя признать обоснованными, поскольку документация по составу полностью соответствует ранее представленным ответчиком реестрам, на которые он ссылается, как на доказательство подготовки и передачи исполнительной документации в подтверждение выполненного им объема работ.

Кроме того, достоверность указанной документации подтверждается подписями третьих лиц, в том числе инвестора, технического заказчика и генподрядчика.

Истцом дополнительно в материалы дела представлен полный комплект исполнительной документации по объекту, которая  также подтверждает достоверность  состава и объема работ, сведения о которых содержатся в ранее представленной документации по запросу суда. Достоверность  представленной истцом документации также  подтверждается подписями третьих лиц, в том числе инвестора, технического заказчика и генподрядчика.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2022 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ протокольным определением от 23 января 2023 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-17648/22-51-128 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено предложенному истцом эксперту АНО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ООО «АРТ-СТРОЙ 2010» работ по договору № 03-08/10/2021-СМР от 14 октября 2021 года;

- соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО «АРТ-СТРОЙ 2010», условиям договора и проектной документации.

В распоряжение эксперта были предоставлены: материалы дела № А40-17648/22-51-128.

21 августа 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 4067-08/23.

В судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2023 года, ответчик заявил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года суд в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание, отложенное на 27 ноября 2023 года, эксперта АНО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4.

В судебное заседание, отложенное на 27 ноября 2023 года, явился эксперт АНО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ответил на вопросы сторон и суда, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы удовлетворено на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, учитывая фактическое отсутствие расчета стоимости работ со ссылками на конкретную исполнительную документацию, определяющую объем выполненных работ, позволяющих определить, какие именно работы были отклонены экспертом. Кроме того, как заявил эксперт в судебном заседании, им не проводились обмеры только по причине того, что часть работ являлась скрытой, при этом ходатайств о невозможности проведения вскрытия асфальта в целях проведения исследования эксперт в суд не направлял. Визуального осмотра явно недостаточно для определения, в том числе, объема слоев песка и уложенного асфальтобетонного покрытия. В заключении не указано, какие конкретно работы соответствуют, а какие не соответствуют проектной документации. Также суд учитывает, что экспертом в разницей практически в месяц в суд были направлены два экспертных заключения, должного обоснования такого направления экспертом так и не было в судебном заседании не приведено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-17648/22-51-128, проведение которой было поручено предложенным ответчиком экспертам ООО «ИНЖЛАЙН» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Локомотивы» с присвоением квалификации инженера-электротехника 09 июня 1994 года, ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 28 июня 2004 года.

На разрешение экспертов поставлены вопросы в соответствии с определением суда от 26 апреля 2023 года по настоящему делу.

В распоряжение экспертов предоставлены документы в соответствии с определением суда от 26 апреля 2023 года по настоящему делу, а также проектная документация стадии Р (рабочая документация) в соответствии с определением от 11 июля 2023 года по настоящему делу.

02 апреля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта (т. 38 л.д. 33-82).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 10/21 от 22 марта 2021 года составила 40 061 308 руб. 25 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы работ, выполненные ответчиком, не в полной мере соответствуют условиям договора и проектной документации. Изменились виды работ (таблица 5). Изменились объемы работ: прежде всего увеличились объемы работ, связанные с устройством проездов. Кроме того, ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору.

При этом вывода о том, что данные работы являлись дополнительными по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, заключение эксперта не содержит.

В судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2024 года, ответчик заявил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание, отложенное на 27 августа 2024 года, явился эксперт ООО «ИНЖЛАЙН» ФИО6, ответил на вопросы сторон и суда.

Также экспертом были представлены письменные ответы на имеющиеся у ответчика вопросы.

Ответчиком был задан вопрос: по какой причине не были произведены обмеры объекта исследования согласно определению суда от 06.02.2024?

Эксперт указал, что в определении суда отсутствует указание на обязательность обмера объекта. Необходимость в обмерных работах на объекте отсутствовала, так как имелась исполнительная документация (в том числе исполнительные геодезические схемы) на все произведенные работы. При этом, исполнительная документация подтверждена третьей стороной. На странице 12 заключения указано: «В материалах дела имеется исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные геодезические схемы к ним. В большей части исполнительных схем до сентября 2021 года и во всех исполнительных схемах в период с сентября 2021 года и после, в качестве исполнителя работ указан ООО «РеалПрофГрупп» (директор ФИО7, геодезист ФИО8) и стоит штамп ООО «РеалПрофГрупп». В части исполнительных схем (примерно трети) датированных до сентября 2021 г., в качестве исполнителя стоит ООО «АРТ-СТРОЙ2010» (геодезист ФИО9) и стоит штамп ООО «РеалПрофГрупп». На всех схемах стоит штамп, что они проверены геодезистом АО «Сити XXIвек» в 2022 году».

Ответчиком был задан вопрос: присутствовал ли при осмотре истец или его представитель?

Эксперт указал, что присутствовал, это указано в акте осмотра на стр. 42 заключения: «ФИО7, ФИО1, ФИО10.». На стр. 4 заключения данные лица были ошибочно названы представителями ответчика.

Ответчиком был задан вопрос: какие измерительные приборы использовал эксперт при проведении исследования?

Эксперт указал, что был произведен визуальный осмотр без использования инструмента, с фотофиксацией.

Ответчиком был задан вопрос: по какой причине не было подано ходатайство о применении разрушающего метода при проведении исследования?

Эксперт указал, что отсутствовала необходимость в разрушающем методе при проведении обследования. В материалах дела имеются геодезические исполнительные схемы и АОСР на все объемы. Исполнительная документация подтверждена третьей стороной. По результатам осмотра, финишные покрытия соответствует исполнительным схемам. Слои под каждым покрытием стандартны. Вопроса о проверке качества уложенных слоев перед экспертом не ставился. Все работы приняты заказчиком (третьим лицом).

Ответчиком был задан вопрос: исследовал ли эксперт материалы дела в полном объёме, в том числе проводилось ли экспертом исследование комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежами или о внесенных изменениях; исполнительные геодезические схемы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; товарные накладные на закупку материалов для проведения работ (песок, щебень, бетон и т.д.); договоры на аренду спецтехники?

Эксперт указал, что им были исследованы все предоставленные материалы дела (5078 листов).

Ответчиком был задан вопрос: по какой причине эксперт исследовал не все материалы дела?

Эксперт указал, что им были исследованы все предоставленные материалы дела (5078 листов).

Ответчиком был задан вопрос: на основании каких документов, доказательств, материалов дела эксперт пришел к выводу о сделанном объеме работ другими подрядчиками? Был ли такой вопрос поставлен в определении суда перед экспертом?

Эксперт указал, что данная информация приведена на стр. 15-18 заключения. На основании исполнительной документации и натурного обследования нельзя определить, какие работы были выполнены ООО «АРТ-СТРОЙ 2010» (до сентября 2021 года). ООО «АРТ-СТРОЙ 2010» не выполнил весь объем работ по объекту. Поэтому, анализ сметной документации подрядчиков завершавших работы, для определения фактически выполненных работ ООО «АРТ-СТРОЙ 2010», необходим. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости выполненных ООО «АРТ-СТРОЙ 2010» работ.

Ответчиком был задан вопрос: по какой причине эксперт исключил при исследовании акт от 15.10.2021?

Эксперт указал, что акт от 15.10.2021 учитывался в заключении. В том числе, на основании этого акта был сделан вывод о том, что ООО «АРТ-СТРОЙ 2010» выполнило больший объем работы, нежели это указано в подписанных актах №1-4. При этом в акте от 15.10.2021 есть оговорка о возможности уточнения объемов выполненных работ по завершению строительства на основании исполнительной документации. Поэтому этот акт, напрямую, при определении объемов выполненных работ не учитывался. При этом, в заключении, объемы выполненных работ уточнены на основании исполнительной документации по завершению строительства. То есть, сделано именно то, что указано в акте от 15.10.2021.

Ответчиком был задан вопрос: возможно ли на основании только исполнительной документации установить фактический объем работ, выполненный ответчиком на объекте?

Эксперт указал, что нет, и это описано в заключении на стр. 12-15: «Очевидно, что на основании имеющейся исполнительной документации невозможно определить какие работы были выполнены до сентября 2021 года, то есть, какие работы выполнил ООО «АРТ-СТРОЙ 2010»».

Ответчиком был задан вопрос: каким образом эксперт пришел к выводу о том, что исполнительная документация соответствует фактическому объему выполненных ответчиком работ?

Эксперт указал, что не приходил к такому выводу. Выполненное благоустройство соответствует исполнительной документации. Это выявлено по результатам осмотра и сравнения фактически выполненных финишных покрытий (асфальтобетон, брусчатка, отмостка, газонная решетка) с проектной, сметной и исполнительной документацией. При этом, исполнительная документация не соответствует в полной мере работам, выполненным ответчиком: так как ответчик выполнил работы по благоустройству не в полном объеме, а исполнительная документация составлена на весь объем работ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 27 августа 2024 года ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В отношении приведенных ответчиком доводов в отношении заключения эксперта, суд считает необходимым указать, что исследуемое заключение утверждено 02 апреля 2024 года в г. Москве, следовательно, заключение соответствует пункту 1 части 2 статьи 86 АПК РФ. В данном пункте отсутствует требование указывать в заключении эксперта время начала и время окончания судебной экспертизы. Отсутствие даты на подписке эксперта в предупреждении об уголовной ответственности не свидетельствует о том, что данная подписка была оформлена после проведения судебной экспертизы. Оснований полагать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности нет. Относительно ссылки ответчика на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) следует отметить, что, согласно преамбуле данного закона, он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В силу статьи 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Как видно, судебный эксперт, привлеченный по настоящему делу, является сотрудником коммерческой организации, имеющей организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия специалиста № 006-Р-24 от 24 июня 2024 года на заключение, подготовленное экспертом ООО «ИНЖЛАЙН» ФИО6

Представленная ответчиком рецензия о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Проанализировав содержание заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

После допроса эксперта и отклонения судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 сентября 2024 года.

В судебном заседании ответчиком было повторно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно протокольному определению от 05 сентября 2024 года, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 постановления № 46, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

После чего ответчик заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком приведены те же самые доводы, что и в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, оценка которым дана судом выше, которое суд ранее отклонил. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

На основании изложенного, судебной экспертизой установлен объем и стоимость выполненных ответчиком работ (40 061 308 руб. 25 коп.), оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Неоднократные ссылки ответчика на неверное определение стоимости работ, указанных в акте по форме КС-2 № 4 от 31.08.2021 (т. 6 л.д. 9-12), не находят своего подтверждения. Так, ответчик заявляет, что услуги аренды техники составили 13 880 000 руб. (строка 60, столбец 6), однако данная строка фиксирует предусмотренную договором стоимость, ответчик не учитывает, что стоимость оказанных им услуг указана в строке 60, столбце 9 - с начала строительства на 246 000 руб., а за текущий месяц – 0 руб.

Представленными самим ответчиком реестрами передачи исполнительной документации, общим журналом работ, журналом бетонных работ (т. 8 л.д. 81-95, 99-103) подтверждается, что работы им после августа 2021 года на объекте не велись.

Также ответчик заявляет, что экспертом необоснованно не учтены представленные им товарные накладные, договоры аренды спецтехники.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными. Судом рассматривается спор по договору подряда, в цену которого входит компенсация издержек подрядчика. Соответственно, и материалы, и услуги включаются в стоимость выполненных подрядчиком работ при условии доказанности факта их выполнения. Сторонами не был заключен договор поставки. Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факта передачи материала ответчиком истцу, а свидетельствуют лишь о приобретении ответчиком материалов. Суд учитывает, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда, определить, для исполнения обязательств по какому именно договору ответчиком могли быть закуплены материалы, не представляется возможным.

Также не выдерживают критики доводы ответчика о том, что выполнение им большего объема работ, чем это установлено экспертом, подтверждается фотографиями, геосъемкой, в которых видны «горы земли».

Доводы ответчика о том, что стороны при подписании акта № 4 от 31.08.2021 согласовали другие цены, более соответствующие рыночным условиям в тот период времени, также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Дополнительных соглашений или протоколов об изменении установленной в договоре твердой цены сторонами заключено/подписано не было.

Несогласие с примененным экспертом расчетом и сделанным на его основе выводам, что само по себе не может служить основанием для не принятия результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года истец направил средствами почтовой связи заявление исх. № 19/Адм от 01 декабря 2021 года о зачете встречных требований (т. 5 л.д. 1-3) в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 7 408 576 руб. 61 коп. (по договору подряда № 15/21 от 01 апреля 2021 года долга в размере 2 759 872 руб. 25 коп., по договору подряда № 16/21 от 05 апреля 2021 года долга в размере 1 428 371 руб. 50 коп., по договору подряда № 14/21 от 05 мая 2021 года долга в размере 453 890 руб. 86 коп., по договору подряда № 17/21 от 05 мая 2021 года долга в размере 2 766 442 руб.).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует об оспаривании сторонами предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения, в связи с чем суд признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное заявление о зачете не было оспорено ответчиком в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем зачет считается произведенным.

Учитывая установленную судебной экспертизой стоимость выполненных ответчиком работ (40 061 308 руб. 25 коп.), размер перечисленных истцом ответчику денежных средств (76 193 072 руб. 40 коп.), стоимость переданных истцом ответчику материалов (111 799 руб. 99 коп.), произведенный истцом зачет на сумму 7 408 576 руб. 61 коп., размер неотработанного аванса составил: 76 193 072 руб. 40 коп. + 111 799 руб. 99 коп. - 40 061 308 руб. 25 коп. - 7 408 576 руб. 61 коп. = 28 834 987 руб. 53 коп.

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, указанная сумма неотработанного аванса в размере 28 834 987 руб. 53 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на данную сумму - 28 834 987 руб. 53 коп.

Встречное требование ответчика о взыскании долга по договору подряда № 10/21 от 22 марта 2021 года в размере 500 479 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку размер перечисленных истцом авансовых платежей превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 31.12.2021 по 10.09.2023 (за исключением периода моратория) в размере 4 213 248 руб., по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Проценты могут быть начислены за период с 31.12.2021 по 10.09.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и того обстоятельства, что зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункт 13 постановления № 6).

Согласно расчету суда, проценты составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

28 834 987,53

31.12.2021

13.02.2022

45

8,50%

365

302 174,87

28 834 987,53

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

105 069,95

28 834 987,53

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

505 599,78

28 834 987,53

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

28 834 987,53

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 747 874,24

28 834 987,53

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

147 729,94

28 834 987,53

15.08.2023

10.09.2023

27

12%

365

255 959,89

Итого:

619

6,27%

3 064 408,67

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 3 064 408 руб. 67 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (05.09.2024) проценты составляют 7 519 929 руб. 03 коп.

Ответчик в рамках встречного иска просит суд взыскать с истца по договору подряда № 10/21 от 22 марта 2021 года штраф в размере 8 758 393 руб. 53 коп. за уклонение истца от приемки работ на сумму 500 479 руб. 63 коп. за период с 28.09.2021 по 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.13.2. договора в случае уклонения от приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 5 % от стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, суд не признал мотивированным отказ истца от приемки предъявленных ответчиком работ, в связи с чем факт уклонения заказчика от приемки работ подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Соответственно, штраф мог быть начислен ответчиком только за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, за данный период штраф составляет 4 629 436 руб. 58 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 479,63

28.09.2021

31.03.2022

185

500 479,63 ? 185 ? 5%

4 629 436,58 р.

Итого:

4 629 436,58 руб.

Сумма основного долга: 500 479,63 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 629 436,58 руб.

Истец заявил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции превышает возможные убытки (размер штрафа 8 758 393 руб. 53 коп. значительно превышает указанную ответчиком стоимость работ, от приемки которой истец уклонился - 500 479 руб. 63 коп.), считает возможным уменьшить сумму штрафа до стоимости работ, от приемки которых истец уклонился, то есть до 500 479 руб. 63 коп.

Суд учитывает, что ответчик не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств, и не представил соответствующих доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд признает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика штраф в размере 500 479 руб. 63 коп. на основании пункта 6.13.2. договора, статьи 330 ГК РФ, в остальной части требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., ответчик просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов приложил к первоначальному иску соглашение № 5/21 об оказании юридической помощи от 01 ноября 2021 года, чек от 18 ноября 2021 года на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 14-20). Доказательств несения расходов на оставшуюся заявленную к возмещению сумму в размере 350 000 руб. истец не представил.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов приложил ко встречному иску договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2022 года, кассовый чек онлайн-кассы от 06 сентября 2022 года на сумму 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае 72,44 %, что составляет от 50 000 руб. – 36 220 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску ответчику было отказано, а размер штрафа рассчитан ответчиком неверно и был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, встречные требования считаются удовлетворенными на 50 % (4 629 436 руб. 58 коп. * 100 % / 9 258 873 руб. 16 коп.).

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае 50 %, что составляет от 100 000 руб. – 50 000 руб.

Расходы за проведение двух судебных экспертиз подлежат распределению следующим образом.

Стоимость первой экспертизы составила, согласно выставленному счету, 190 000 руб.

Стоимость повторной экспертизы составила, согласно выставленному счету, 350 000 руб.

Общая стоимость экспертиз составила 540 000 руб.

Обеими сторонами были внесены денежные средства на депозит суда (истцом – в общем размере 285 000 руб., ответчиком – в размере 350 000 руб.).

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены судом на 72,44 %, на ответчика приходятся расходы в сумме 391 176 руб. (540 000 руб. * 72,44 %), из них подлежат возмещению истцу понесенные им расходы в размере 285 000 руб., а оставшаяся часть приходится на ответчика).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 880 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 120 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19 сентября 2024 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ 2010» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ 2010» второе встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ 2010» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПГ-РЕГИОН» неосновательное обогащение в размере 28 834 987 руб. 53 коп., проценты по состоянию на 05 сентября 2024 года в размере 7 519 929 руб. 03 коп., проценты, начисленные на сумму 28 834 987 руб. 53 коп. за период с 06 сентября 2024 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 220 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 285 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПГ-РЕГИОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ 2010» по договору подряда № 10/21 от 22 марта 2021 года штраф в размере 500 479 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 647 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ 2010» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПГ-РЕГИОН» денежную сумму в размере 36 091 009 руб. 93 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ 2010» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 144 880 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПГ-РЕГИОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова