Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8722/2020

г. Петрозаводск

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бург» (далее – ответчик) о взыскании 147 964 руб. 48 коп., 

при участии представителя истца – Абрамовой Ю.Л. по доверенности от 18.05.2020,

установил:

08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 147 982 руб. 61 коп., в том числе 128 257 руб. 26 коп. – задолженность за поставленный товар и 19 725 руб. 35 коп. – неустойка.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец во исполнение определения суда представил товарную накладную № 7091 от 04.03.2020 с печатью ответчика.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Судом было установлено, что в сумму основного долга в размере 128 257 руб. 26 коп. истец включил задолженность по товарной накладной № 23391 от 08.07.2020 на сумму 1 024 руб. 39 коп.

Между тем, согласно товарной накладной № 23391 от 08.07.2020 товар был поставлен на сумму 372 руб. 45 коп.

В исковом заявлении истец сослался на частичную оплату ответчиком долга платежными поручениями от 28.07.2020 и от 11.08.2020. Сумма оплаты, которая была зачтена в счет погашения долга по данным платежным поручениям, истцом не указана. Сами платежные поручения не представлены.

Если обратиться к подписанному истцом акту сверки расчетов, усматривается, что платежным поручением от 28.07.2020 уплачено 30 250 руб. 14 коп., платежным поручением от 11.08.2020 уплачено 11 976 руб. 90 коп.

Таким образом, если из стоимости товара, поставленного по товарным накладным (с учетом того, что по товарной накладной № 23391 от 08.07.2020 поставлен товар на сумму 372 руб. 45 коп.), поименованным в исковом заявлении (всего - 141 590 руб. 65 коп.), отнять суммы, которые уплачены платежными поручениями от 28.07.2020 и 11.08.2020 (42 227 руб. 04 коп.), получится остаток задолженности в размере 99 363 руб. 61 коп.

Истец же предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 257 руб. 26 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.12.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец 28.12.2020 представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал следующее.

При заказе товара покупателем товарная накладная № 23391 от 08.07.2020 первоначально выписана и сформирована на сумму 1024 руб. 39 коп. В дальнейшем покупатель отказался от двух позиций из трех на сумму 651 руб. 91 коп. Корректировка количества переданного фактически товара по товарной накладной в целях корректного формирования задолженности покупателя (изменения количества и перечня наименования переданного товара) в программном обеспечении «1С: Управление Торговлей (версия 10.3)» произведена с помощью создания в программе внутреннего документа «корректировка реализации», который в программной обеспечении до вывода на печать имеет вид двух товарных накладных, первая из которых полностью идентичная корректируемой товарной накладной, а вторая часть является откорректированной товарной накладной. При этом при выводе соответствующего программного документа на печать распечатывается только товарная накладная в откорректированном виде. Соответствующая товарная накладная на сумму 372,45 руб. (1024,39–651,91) распечатана поставщиком и подписана сторонами и представлена суду.

В акте сверки, полученные из программного обеспечения «1С: Управление Торговлей (версия 10.3)» соответствующие позиции отражаются как товарная накладная на первоначальную сумму, и корректировка реализации №1337 от 08.07.2020.

Товарная накладная на 40946 от 04.12.2019 на сумму 9225 руб. оплачена платежными поручениями №15 от 30.12.2019 на сумму 5000 руб. и №16 от 09.01.2020 на сумму 9 225 руб. Таким образом, переплата по указанной накладной составляет 5000 руб., она распределена на товарную накладную № 44120 от 30.12.2019 на сумму 5000 руб. в соответствии с датой образования задолженности.

В платежном поручении №91 не указаны оплачиваемые товарные накладные. Денежные средства распределены в следующем порядке в соответствии с порядком образования задолженности:

Товарные накладные:

№44120 от 30.12.2019 – 18 000 руб.;

№4566 от 13.02.2020 – 3 357 руб. 29 коп.;

№4741 от 14.02.2020 – 1 642 руб. 71 коп.

Товарная накладная №4033 от 10.02.2020 оплачена приходным кассовым ордером №665 от 10.02.2020, а затем повторно – платежным поручением №203 от 03.03.2020. Переплата по указанной накладной распределена на образовавшую задолженность и распределена в счет наиболее ранней, а именно по следующим накладным:

Товарные накладные:

№4741 от 14.02.2020 – 7 407 руб. 29 коп.;

№4854 от 17.02.2020 – 2 062 руб. 91 коп.

13.01.2021 истец представил письменное ходатайство об уточнении суммы иска. Суд рассмотрел указанное ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 147 964 руб. 48 коп., в том числе 121 150 руб. 71 коп. – задолженность за поставленный товар и 26 813 руб. 77 коп. – неустойка. Протокольным определением от 13.01.2021 суд отложил судебное разбирательство по делу.

08.02.2021 суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, подтверждающие направление ответчику уточненного требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалам дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.10.2019 заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарной накладной в соответствии с направленным покупателем и подтвержденным поставщиком заказом на поставку товара, согласно условиям договора. 

Покупатель обязуется с момента принятия товара у поставщика произвести полную оплату товара по ценам, указанным в накладной на передачу товара в срок, не превышающий 21 календарного дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах установленной законом суммы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения покупателем условий пункта 3.2 договора поставщик вправе:

- потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы  неоплаченной стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки;

- приостановить дальнейшие поставки товара;

- расторгнуть договор с учетом требований ГК РФ.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истец направлял ответчику претензию с требованием уплаты задолженности. Ответчик не отреагировал на указанную претензию, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными и пояснениями истца. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате продукции в размере не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности в размере 121 150 руб. 71 коп. Доказательства, подтверждающие уплату задолженности в данном размере, либо возражения относительно количества поставленного товара, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору поставки должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств покупателя товаров по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции.

В связи с тем, что оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 26 813 руб. 77 коп.

Факт поставки продукции ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в размере 121 150 руб. 71 коп. подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 813 руб. 77 коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и данный факт не опровергнут ответчиком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной договором. Методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 121 150 руб. 71 коп. – задолженность за поставленный товар и 26 813 руб. 77 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бург» (ОГРН: 1031000001559, ИНН: 1001133260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (ОГРН: 1071001010046, ИНН: 1001192603)  147 964 руб. 48 коп., в том числе 121 150 руб. 71 коп. – задолженность за поставленный товар и 26 813 руб. 77 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 439 руб.

2.    Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.