317/2019-6740(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38813/2018

Дело № А65-6109/2018

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

истца – Иксанова Р.М., доверенность от 01.10.2018 № 74,  ответчика – Афониной Д.Р., доверенность от 28.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи  Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»  о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.06.2018  

по делу № А65-6109/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Экострой» (ОГРН 1131690085196) к обществу  с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН 1141690038225)  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее –  ООО «Энерготранзит», заявитель) с заявлением о рассрочке исполнения  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу   № А65-6109/2018 в соответствии с представленным графиком платежей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018  заявление удовлетворено.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 по заявлению  ООО «Энерготранзит» исправлена опечатка, допущенная в резолютивной  части определения от 05.10.2018, а именно: «в строке с датой внесения  платежа 10.08.2019г. вместо суммы 4 154 019 руб. 29 коп. была указана сумма  4 000 000 руб.». При этом резолютивная часть определения в судебном  заседании была объявлена в правильной редакции, опечатка допущена при  изготовлении печатной версии определения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.10.2018, с учетом определения суда первой инстанции от 10.10.2018  об исправлении опечатки, отменено, ООО «Энерготранзит» отказано  в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по настоящему делу.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ООО «Энерготранзит», которое полагает, что  арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого  постановления нарушены нормы процессуального права, выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. В качестве наличия оснований для отмены заявитель  указывает на утрату актуальности обращения с заявлением о рассрочке  

исполнения решения по причине отмены арбитражным судом кассационной  инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018. В связи с этим, по мнению заявителя, апелляционной коллегией  при отмене определения суда первой инстанции надлежало оставить  заявленное ходатайство без рассмотрения либо прекратить производство  по рассматриваемому ходатайству.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», истец) представлен отзыв  на кассационную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов  ее заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ООО «Энерготранзит» поддержал кассационную жалобу, просил принятый  судом апелляционной инстанций судебный акт изменить, приняв по делу  новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о рассрочке  исполнения решения, либо изменить мотивировочную часть обжалуемого  постановления касающейся оценки доводов о возможности (невозможности)  предоставления рассрочки, порядке исполнения решения, которое на момент  рассмотрения в суде апелляционной инстанции фактически было отменено;  представитель ООО «СК «Экострой» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит  

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи  со следующим.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший  исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может  быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,  в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

К рассмотрению заявлений о рассрочке исполнения судебного акта  применяются общие требования норм процессуального права, в соответствии  с которыми лица, участвующие в деле, должны доказать наличие  обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и  возражений - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а суд обязан исследовать и оценить все представленные в дело  доказательства и отразить результаты их оценки в принятом судебном акте - 

статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел  к выводу о наличии основания для предоставления рассрочки исполнения  решения суда.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О,  основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных  препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии  указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом  конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3),  19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего  в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства.  

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают, что оценивая обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из  необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же  время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  об обязательности судебных актов арбитражных судов.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом  положений статей 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу  об отсутствий достаточных оснований для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта, поскольку заявитель не доказал наличие  

обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих  исполнение невозможным. Тяжелое финансовое положение должника,  не может служить основанием для удовлетворения заявления.  

Учитывая, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения  суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также  исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов  взыскателя и должника, суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанции законными и обоснованными.  

Ссылка заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной  инстанции положений статей 148 и 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых  при рассмотрении дела и обжаловании судебных актов, а также положений  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого  по делу судебного акта.  

По существу, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы  направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном  толковании норм права. Указанные доводы являются позицией заявителя  жалобы по делу, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 по делу № А65-6109/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров