АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3278/2020

город Кемерово

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 972 893 руб. 98 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 27.12.2019              № 6, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (далее – ООО «СЦМ»)   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее – АО «КМЗ») об обязании возвратить обеспечение (основной долг) в размере 3 884 604 руб. 40 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 10.02.2020 в размере 15 964 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга; об уменьшении предъявленной ответчиком неустойки с 115 395 руб. 60 коп. до 43 000 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму неустойки в размере 72 395 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием обеспечительного платежа, внесенного в рамках договора поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019. 

Ответчик исковые требования не признал, представив отзыв, согласно которому истец отказался исполнять свои обязательства по поставке продукции в объеме, указанном в заявках, вследствие чего у ответчика на основании технического задания, размещенного на официальном сайте закупок, пункта 11.2. договора и статьи 381.1 ГК РФ возникает право на удержание суммы обеспечительного платежа, в том числе суммы неисполненного обязательства, поскольку обеспечение распространяется на обеспечение исполнения основных обязательств по договору, которым является (со стороны поставщика) поставка товара. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют; доказательства ее несоразмерности не представлены истцом; вопрос о снижении неустойки может быть поставлен только при предъявлении иска к поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки, но не в рамках настоящего дела по иску поставщика по требованиям о взыскании суммы обеспечения договора. Ответчик считает, что он правомерно удерживает обеспечительный платеж, следовательно, проценты не подлежат начислению.

В своих возражениях истец указывает, что договором не предусмотрены обстоятельства, при которых покупатель вправе удержать обеспечительный платеж в сумме неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства и/или в полном объеме. Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обеспечение исполнения обязательства направлено на возмещение убытков или уплаты неустойки в случае нарушения договора. Удерживаемая ответчиком из обеспечительного платежа сумма непоставленного товара, не является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 893 руб. 98 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 893 руб. 98 коп. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЦМ» (поставщик) и АО «КМЗ» (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым положением о Закупке Государственной Корпорации «Ростех»,  на основании протокола закупочной комиссии заключен договор поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность металлоизделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора). 

Поставщик передает товар отдельными партиями. Поставка каждой партии товара производится поставщиком на основании отдельных заявок покупателя (пункт 1.2. договора). 

Максимальная цена договора устанавливается в российских рублях и в соответствии с протоколом закупочной комиссии составляет 40 000 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Цена каждого товара и срок поставки (от 15 до 70 дней) указаны в перечне единичных расценок (приложение № 2 к договору). 

ООО «СЦМ» по платежному поручению от 26.06.2019 № 467 перечислило АО «КМЗ» обеспечительный платеж в размере 4 000 000 руб. 

Покупателем было подано две заявки от 01.08.2019 на сумму 2 087 143 руб. 59 коп. и от 15.08.2019 на сумму 427 349 руб. 36 коп., отправленные поставщику посредством электронной почты 14.08.2019 и 15.08.2019, соответственно. Общая сумма заявок составляет 2 514 492 руб. 95 коп. 

По заявке от 01.08.2019 был поставлен товар на сумму 1 586 545 руб. 97 коп. (товарная накладная от 14.09.2019 № 11495/106715). По заявке от 15.08.2019 товар поставлен не был. 

Письмом от 25.11.2019 № 4135/309 АО «КМЗ» уведомило ООО «СЦМ» об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки (по первой заявке поставлен товар с просрочкой и только в части; товар на сумму 927 946 руб. 98 коп. не поставлен вовсе). Письмо получено ООО «СЦМ» 04.12.2019.

Письмом от 19.12.2019 № 4528/309 АО «КМЗ» уведомило ООО «СЦМ» об удержании 1 043 360 руб. 58 коп. из обеспечительного платежа, в том числе 927 964 руб. 98 коп. непоставленного товара и 115 395 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара с 30.08.2019 по 04.12.2019.  

ООО «СЦМ», не согласившись с уведомлением от 19.12.2019, направило АО «КМЗ» ответ от 23.12.2019 о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 3 957 000 руб. (т.е. за исключением сниженной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 43 000 руб.). 

Поскольку АО «КМЗ» не возвратило обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно толкования условий договора в части обеспечительного платежа. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). 

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд оценивает именно условия заключенного сторонами договора поставки в совокупности с положениями ГК РФ. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж, учитывая его правовую природу, обеспечивает именно денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Стороны в договоре поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019 относительно обеспечительного платежа согласовали следующее.

В соответствии с пунктом 11.1. договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения настоящего договора, с учетом норм Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на банковский счет покупателя.

Обеспечение распространяется на обеспечение исполнения основных обязательств по договору, обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных покупателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 11.2. договора). 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что договором не предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в полном объеме или в объеме непоставленного товара в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности удержания обеспечительного платежа в счет причиненных убытков, обеспечения уплаты штрафных санкций.

Доказательства причинения ответчику убытков последним в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в полном размере либо в размере непоставленного товара.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению покупателя (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности, в том числе учитывая тот факт, что ответчик не вносил истцу предварительную оплату за непоставленный товар, которую бы истец удерживал. 

Относительно суммы, удерживаемой из обеспечительного платежа, в счет обеспечения уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от цены недопоставленного/не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

Стороны не оспаривают факт просрочки поставки товара и непоставки товара в полном объеме. 

Ответчик в своем письме от 19.12.2019 № 4528/309 указал на удержание, в том числе 115 395 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара с 30.08.2019 по 04.12.2019.  

Истцом указано на неверный расчет неустойки, которая при верном расчете должна составлять 113 381 руб. 69 коп. с 30.08.2019 по 04.12.2019 и на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 43 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал расчет истца верным, однако, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и отсутствие возможности ее снижения в виду самостоятельного перечисления истцом обеспечительного платежа, удержания ответчиком суммы неустойки и отсутствия иска АО «КМЗ» к ООО «СЦМ» о взыскании неустойки.  

Учитывая признание ответчиком верной суммы неустойки в размере 113 381 руб. 69 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), признание судом верным расчета истца, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком из обеспечительного платежа указанной суммы.

Оценив доводы истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае истец самостоятельно перечислил только сумму обеспечительного платежа, а не сумму неустойки и истец не лишен возможности предъявления такого требования в рамках самостоятельного иска, в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора поставки стороны согласовали условия об ответственности. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, из условий договора следует, что ответственность покупателя установлена в аналогичном размере 0,1% за несвоевременную оплату товара, однако, имеется ограничение – неустойка  не более 10% от неуплаченной суммы.

Между тем, начисленная истцу неустойка не превышает 10% от суммы недопоставленного/поставленного с просрочкой товара. Неустойка в размере 0,1% за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках рассматриваемого договора взыскана с АО «КМЗ» в пользу ООО «СЦМ» в судебном порядке, в ходатайстве АО «КМЗ» о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ отказано (дело №А27-235/2020). 

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком 113 381 руб. 69 коп. из обеспечительного платежа.

Таким образом, требования истца в части возврата обеспечительного платежа в размере 3 957 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 3 886 618 руб. 31 коп. (4 000 000 – 113 381,69).

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (3 884 604 руб. 40 коп.) в размере 15 893 руб. 98 коп. с 18.01.2020 по 10.02.2020, а также процентов, начисленных по день фактического перечисления ответчиком истцу 3 884 604 руб. 40 коп.

Возражая в принципе относительно возможности взыскания процентов, ответчик указал на отсутствие возражений по арифметическому расчету.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 884 604 руб. 40 коп., учитывая признание судом необоснованным удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 3 886 618 руб. 31 коп., не нарушает права ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 руб. 98 коп., начисленных на сумму 3 884 604 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты является обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 886 618 руб. 31 коп. обеспечительного платежа; 15 893 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по 10.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 884 604 руб. 40 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты; 42 104 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 № 94. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич