Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18517/17-181-56

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Плюс Девелопмент Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>, дата регистрации: 26.06.2014)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 31433341000028, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плюс Девелопмент Регион" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 5 000 000 рублей, перечисленного по предварительному договору купли-продажи от 04.02.2015 № 02/15-С.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 48 000 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 6.1 предварительного договора.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 февраля 2015 года между ФИО2 и ООО «Плюс Девелопмент Регион» был заключен предварительный договор № 02/15-С (далее – предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 33:26:040501:331), площадью 5 300 кв.м. по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, южнее ул. Энгельса (далее – земельный участок) на условиях и по форме согласованных сторонами в Приложении № 3 к предварительному договору, по которому ФИО2 является продавцом, а ООО «Плюс Девелопмент Регион» покупателем земельного участка.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Предварительному договору) основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01.09.2015 (включительно). 

В подтверждение намерений заключить основной договор купли-продажи и в обеспечение исполнения обязательств ООО «Плюс Девелопмент Регион» по предварительному договору стороны согласовали, что ООО «Плюс Девелопмент Регион» обязуется перечислить на счет ФИО2 обеспечительный платеж (далее – «Обеспечительный платеж») в размере 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации обременения земельного участка и здания (многофункциональное здание общественного назначения № 3, кадастровый номер: 33:26:040501:248, площадью 1 259,7 кв.м. (пункт 1.5. Предварительного договора)) в соответствии с условиями договора ипотеки № 02/15-С от 04.02.2015 (далее – «договор ипотеки»), заключенного между ФИО2 и ООО «Плюс Девелопмент Регион» (пп. 1.7. и 4.2.2. предварительного договора).

Упомянутый Договор ипотеки был заключен между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Плюс Девелопмент Регион» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по предварительному договору и основному договору купли-продажи, по условиям которого ФИО2 предоставила в залог земельный участок и здание. На основании данного договора ипотеки 27.02.2015 зарегистрирована ипотека на здание (регистрационный номер 33-33/001-33/001/001/2015-7317/1) и земельный участок  (регистрационный номер 33-33/001-33/001/001/2015-7323/1).

Во исполнение пунктов 1.7. и 4.2.2. предварительного договора 04.03.2015 ООО «Плюс Девелопмент Регион» перечислило ФИО2 обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением № 7 от 04.03.2015.

Однако в предусмотренный пунктом 2.1. предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору) срок, основной договор купли-продажи между ООО «Плюс Девелопмент Регион» и ФИО2 заключен не был и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Представитель истца основываясь на положениях указанной нормы считает, что 02 сентября 2015 года обязательства по предварительному договору прекратились, так как до указанной даты основной договор купли-продажи между ООО «Плюс Девелопмент Регион» и ФИО2 заключен не был и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 5.7. предварительного договора при прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия ФИО2 обязана вернуть уплаченный ООО «Плюс Девелопмент Регион» Обеспечительный платеж в полном размере в течение 5 дней с даты прекращения предварительного договора, но в любом случае не позднее, чем по истечении 5 дней с даты, в которую основной договор купли-продажи должен быть заключен  в соответствии п. 2.1. предварительного договора.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 обязана была вернуть ООО «Плюс Девелопмент Регион» Обеспечительный платеж не позднее 06 сентября 2015 года.

Претензия истца № 01-06/16-ПДР от 11.05.2016, направленная в адрес ответчика 12.05.2016 оставлена последним без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта возврата суммы обеспечительного платежа или наличия предусмотренных законом, либо договором оснований для его удержания.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательство ИП ФИО2 по возврату обеспечительного платежа полностью прекращено зачетом в соответствующей части встречного однородного требования к ООО «Плюс Девелопмент Регион» о взыскании убытков в размере 44 480 541 рублей, возникших в связи с нарушением последним условий предварительного договора, выразившихся в уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Соответствующее уведомление о зачете получено истцом 27.11.2015. Представитель истца факт уклонения от заключения основного договора купли-продажи отрицал, в связи с чем оспаривал направленное ответчиком заявление о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, что в свою очередь и было сделано истцом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12990/11 от 07.02.2011).

Ответчик утверждает, что требование о заключении основного договора было направлено истцу 21.08.2015 посредством его вручения представителю ФИО5, который вплоть до 06.11.2015 являлся работником ООО «Плюс Девелопмент Регион».

Требование о заключении основного договора от 21.08.2015 является юридически значимым сообщением.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Органом управления истца, имеющим право без доверенности получать юридически значимые сообщения является управляющая организация – ООО «Плюс Девелопмент», генеральным директором которого является ФИО6

Из представленного истцом в материалы дела договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 26.06.2014, в частности подпункта b пункта 4.2 следует, что по общему правилу сотрудники Управляющей организации вправе совершать юридически значимые действия от имени Общества в пределах их полномочий только на основании доверенности, выданной от имени Общества единоличным исполнительным органом Управляющей организации.

Таким образом, ответчик обязан был направить требование о заключении основного договора от 21.08.2015 в адрес истца посредством почтовой связи по месту нахождения управляющей организации: 

<

...>, либо в случае передачи нарочным работнику ООО «Плюс Девелопмент» удостовериться в том, что ему предоставлен соответствующие полномочия.

Учитывая то, что доказательства данного факта ответчик не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование о заключении основного договора до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор направлено не было, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились 02 сентября 2015 года, а сумма обеспечительного платежа в размере 5 000 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 5.7. предварительного договора.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Плюс Девелопмент Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>, дата регистрации: 26.06.2014) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31433341000028, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент Регион" задолженность в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 (сорок восемь) тысяч.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.