РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35342/25-39-319

г. Москва

03 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

В составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, 109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1)

к ответчику 1 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТЮГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: 

<

***>, 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, УЛ МУРЗИНСКАЯ, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОФИС 507)

и ответчику 2 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАФОЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***>, 129327, Г.МОСКВА, УЛ. КОМИНТЕРНА, Д. 20/2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/8/3 ОФИС 3А)

о взыскании солидарно долга в размере 1 392 000,00 руб., неустойки за просрочку передачи имущества в размере 812 160,00 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 36 192,00 руб., штрафа в размере 69 600,00 руб.,

при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БИТЮГ", ООО "МЕГАФОЛ" о взыскании солидарно долга в размере 1 392 000,00 руб., неустойки за просрочку передачи имущества в размере 812 160,00 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 36 192,00 руб., штрафа в размере 69 600,00 руб.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАФОЛ" представил отзыв, по доводам отзыва возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ООО "БИТЮГ" заявил о применении ст. 33 ГК РФ в части неустойки.

Ответчик ООО "БИТЮГ" – продавец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика ООО "МЕГАФОЛ", суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «Битюг» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Покупателя) и ООО «БИТЮГ» (в качестве Продавца) был заключен договор купли-продажи № АЛК 259134/01-24 от 02.04.2024 (далее - «Договор купли-продажи») на основании которого Ответчик-1 взял на себя обязательство передать в собственность истцу транспортное средство, предусмотренные Договором купли-продажи, а Истец, в свою очередь, принял обязательство оплатить товар на условиях, оговоренных данным договором. товар приобретался для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Мегафол» по договору лизинга № АЛ 259134/01 -24 от 02.04.2024 (далее - «Договор лизинга»), о чем указано в п. 1.1 Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи АО ВТБ Лизинг совершило первый платеж в размере 1 392 000,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 20915 от 03.05.2024.

Впоследствии, в связи с существенным нарушением продавцом ООО "МЕГАФОЛ" обязательств по передаче Имущества, АО ВТБ Лизинг, руководствуясь п. 8.3.1 Договора купли-продажи, расторгло данный договор, направив соответствующее уведомление исх. № 165992 от 24.10.2024 (далее - «Уведомление») в адрес Продавца.

В соответствии с уведомлением, АО ВТБ Лизинг потребовало не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить покупателю оплаченные денежные средства в размере 1 392 000,00 руб. Уведомление было вручено ООО «БИТЮГ» 08.11.2024.

Согласно ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), смотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, согласно ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи.

В силу п. 5.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков поставки Имущества, указанных в п. 8 Приложения № 1 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пени за просрочку поставки Имущества по Договору купли-продажи составили 812 160,00 руб. из расчета 5 640 000,00 х 144 х 0,1%, где:

144 - срок (в днях) просрочки поставки Имущества в периоде с 03.06.2024 (день, следующий за днем окончания срока поставки Имущества) по 24.10.2024 (дата расторжения Договора купли-продажи.

В п. 5.3 Договора купли-продажи указано, что в случае нарушения срока возврата денежных средств Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. Неустойка составила 36 192,00 руб. из расчета:

1 392 000,00 х 26 х 0,1%%, где:

26 - срок (в днях) просрочки исполнения Продавцом обязанности по возврату оплаченной суммы денежных средств в периоде с 16.11.2024 (день, следующий за днем согласованного Договором купли-продажи срока возврата денежных средств) по 11.12.2024 (текущая дата).

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи в случае, если в установленные Договором сроки Имущество не будет передано Покупателю Продавцом, последний обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы. Штраф составляет 69 600,00 руб. из расчета: 1 392 000,00 х 5%.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензия, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

П. 3 ст. 1. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 3 статьи 1 ГК РФ регламентирует, что должник, имеющий юридическое правомочие в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и намеренный реализовать данное правомочие, должен действовать добросовестно, удостовериться в наличии морального права на данное действие, чтобы его отказ не мог повлечь негативные последствия для стороны, полагавшейся на исполнение обязательства, предусмотренного Договором сторон.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи установлено, что по Договору купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Лизингодателю новое, не находившееся в эксплуатации Транспортное средство (далее - «Предмет лизинга»), а Лизингодатель обязуется принять и оплатить Предмет лизинга на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.

Предмет лизинга приобретается Лизингодателем по заказу Лизингополучателя, в соответствии с Договором лизинга № АЛ 259134/01-24 от 02.04.2024 заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, для дальнейшей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с Договором лизинга Продавец и Имущество определены лизингополучателем.

По Договору купли-продажи, оплата стоимости Предмета лизинга предусмотрена в два этапа: первый авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи сторонами, а также второй платеж по оплате остальной части стоимости Предмета лизинга в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта осмотра Предмета лизинга.

При этом, договор купли продажи предусматривает конкретные сроки передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

Так в п. 6 приложения № 1 к Договору купли-продажи усматривается, что срок передачи предмета лизинга составляет 10 календарных дней с момента полной оплаты Продавцу.

Однако п. 8 приложения № 1 к Договору купли-продажи устанавливает, что максимальный срок передачи Предмета лизинга составляет 30 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа продавцу.

Таким образом, обязанность по передаче продавцом предмета лизинга прямо предусмотрена договором купли-продажи, а также условиями сделки прямо предусмотрен момент начала срока, отведенного на передачу предмета лизинга, а также момент его окончания, после которого срок передачи предмета лизинга истекает и обязательство продавца по передаче предмета лизинга считается нарушенным.

Так, началом течения срока на передачу предмета лизинга является дата, следующая за днем оплаты первого авансового платежа Продавцу.

Лизингодатель совершил первый авансового платеж в размере 1 392 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 20915 от 03.05.2024.

Следовательно, обязательство продавца по передаче предмета лизинга наступило с момента подписания договора купли-продажи и срок его исполнения начал течь с 04.05.2024.

В пределах срока, установленного п. 8 приложения № 1 к Договору купли-продажи, Продавец должен был представить Предмет лизинга к осмотру и подписать акт осмотра Предмета лизинга, чтобы Лизингодатель имел возможность удостовериться в наличии Предмета лизинга у Продавца, проявив тем самым должную осмотрительность при заключении Договора купли-продажи, а также оплатить полную стоимости Предмета лизинга Продавцу. После этого Продавец обязан передать Предмет лизинга Лизингодателю в оставшийся срок до окончания срока, установленного п. 8 приложения № 1 к Договору купли-продажи.

Пункт 8 приложения № 1 к Договору купли-продажи не противоречит п. 6 приложения № 1 к Договору купли-продажи, а лишь является юридически закрепленной границей его действия на случай, если обязательство по передаче Предмета лизинга будет нарушено Продавцом и Предмет лизинга не будет представлен к осмотру, а акт осмотра не будет составлен и подписан.

Таким образом, юридический смысл п. 8 приложения № 1 к Договору купли-продажи в части определения срока на передачу предмета лизинга шире по отношению к п. 6 приложения № 1 к договору купли-продажи.

Таким образом, срок передачи предмет лизинга наступил с 04.05.2024 и длился до 02.06.2024. С 03.06.2024 срок передачи Предмета лизинга считается нарушенным Продавцом.

Так образом, срок передачи, установленный п. 8 приложения № 1 к Договору купли-продажи, поглощает срок передачи Предмета лизинга, закрепленный п. 6 приложения № 1 к Договору купли-продажи, а кроме того срок по п. 6 не может превышать срока, закрепленного п. 8, который является его максимальной юридически установленной границей.

Также Лизингодатель отмечает, что пени по условиям п. 5.1 Договору купли-продажи не тождественны по смыслу штрафу, закрепленному п. 5.3 Договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи следует «5.1. За нарушение сроков поставки Имущества, указанных как в п. 6, так и в п. 8 Приложения № 1 к Договору, а также в случае, предусмотренном п. 4.7 Договора, Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Если продавец в течение срока, установленного в п. 8 Приложения №1 к Договору и/или установленного в п. 6 Приложения №1 к Договору, не поставит Имущество Покупателю на условиях Договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке и /или потребовать возврата всех уплаченных Продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное Имущество. Возврат Продавцом Покупателю полученных от Покупателя за Имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Продавцом письменного требования Покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% (пяти процентов) от уплаченной Покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в Условных денежных единицах и уплачиваются Продавцом Покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в п.1 Приложения № 1 к Договору, установленному Банком России на дату совершения соответствующего платежа Покупателем. В случае нарушения срока возврата денежных средств Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.»

Следовательно, моментом начало периода начисления неустойки по п. 5.1 Договора купли-продажи, наступает с момента пропуска Продавцом срока на передачу Предмета лизинга и оканчивается моментом прекращения существования обязательства по передаче Предмета лизинга, т.е. моментом расторжения Договора кули-продажи. Само по себе начисление неустойки по 5.1 не связано с расторжение сделки, в отличие от штрафа, по условиям п. 5.3 Договора купли-продажи.

Штраф по п. 5.3 Договора купли-продажи уплачивается Продавцом не за нарушение срока передачи Предмета лизинга, поскольку к моменту возникновения условия по его оплате срок передачи Предмета лизинга прекращается в момент расторжения сделки. Данный штраф уплачивается именно за расторжение Договора к4улпи-продажи, вызванного неисполнением Продавцом его обязательств по сделке, а, следовательно, его недобросовестным поведением. Лизингодатель вправе потребовать оплату штрафа по п. 5.3 Договора купли-продажи лишь после расторжения сделки, в отличие от неустойки по п. 5.1 Договора купли-продажи, право требовать которую у Лизингодателя наступает и без такого расторжения.

Таким образом, поскольку предмет лизинга не передан покупателю, денежная сумма и санкции подлежат взысканию с продавца.  

Ответчиком ООО "БИТЮГ" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании пени за нарушение сроков поставки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – продавец допустил нарушение, предмет лизинга не передан, денежные средства не возвращены. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 350 000 руб., суд считает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков поставки подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО "БИТЮГ", с ООО «Битюг» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 392 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 350 000 руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 36 192 руб., штраф в размере 69 000 руб. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В удовлетворении исковых требований солидарно суд отказывает. 

Как следует из материалов дела, истец ссылается на п. 2.3 Договора лизинга № АЛ 259134/01-24 от 02.04.2024, возлагающий на Ответчика-2 солидарную ответственность за неисполнение обязательств Продавцом (ООО «БИТЮГ»). 

Однако, согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О лизинге», риск неисполнения Продавцом обязательств несет сторона, выбравшая Продавца, но это не освобождает Лизингодателя от обязанности обеспечить передачу предмета лизинга.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 разъяснено, что лизингодатель несет ответственность за не передачу предмета лизинга, если это не связано с действиями лизингополучателя.

Истец не выполнил свою основную обязанность — передать предмет лизинга (полуприцеп «БИТЮГ Шайр 3»), что подтверждается отсутствием Актов приема-передачи (п. 6.5 Договора лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрев договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Истцом не доказано, что договором купли-продажи либо договором лизинга предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) лизингополучателя вернуть предварительную оплату по договору купли-продажи в случае невыполнения обязательства по поставке оборудование поставщиком.

Из договора лизинга следует, что имущество (предметы лизинга) выбраны лизингополучателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования-лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Таким образом, лизингодатель вправе заявить требование по возврату предварительной оплаты к поставщику по договорам купли-продажи, тогда как требования, совпадающее по сумме с требованиями по возврату предварительной оплаты, к лизингополучателю лизингодатель вправе заявить по договорам лизинга в рамках требования о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенным до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В совпадающей части (всей суммы либо части суммы покупной цены) должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

Поскольку истец фактически не предоставил финансирования, а только произвел платеж по договору купли продажи в размере аванса, полученного от лизингополучателя, у истца не возникло права требовать данную сумму с лизингополучателя. В ином случае подобный подход приведет к неосновательному обогащению истца на сумму, полученного ранее от лизингополучателя аванса.

Ответчик-2 не является стороной Договора купли-продажи № АЖ 259134/01-24 от 02.04.2024, из которого вытекают данные обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга, выбор продавца осуществлен Ответчиком-2, но передача предмета лизинга остается обязанностью истца. Невыполнение этой обязанности исключает право истца требовать выплат с Ответчика-2.

Особое внимание суд обращает внимание на то, что авансовый платеж (1 392 000,00 руб.) уплачен именно Ответчиком-2 ООО «МЕГАФОЛ» в рамках Договора лизинга, который не был исполнен истцом, именно эти денежные средства через день после получения и были перечислены лизинговой компанией продавцу. 

На основании ст. 1102 ГК РФ, истец обязан вернуть неосновательное обогащение, возникшее из-за не передачи предмета лизинга.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (статьи 624, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о лизинге).

С учетом такой природы отношений по договору лизинга лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления Пленума N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки, исходя из критериев справедливости и соразмерности, и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленное лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики), и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

С учетом всех изложенных обстоятельств, с ООО «Битюг» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 392 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 350 000 руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 36 192 руб., штраф в размере 69 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебные расходы согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу стороны, в интересах которой выносится судебный акт.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТЮГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 392 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 350 000 руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 36 192 руб., штраф в размере 69 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 94 481 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "МЕГАФОЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба