АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20075/2024

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года  Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.  Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20075/2024 по иску  Открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области ФИО2,  ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании 11 741 710 руб. 69  коп.  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.04.2024 №  

01/д-67, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика ГУ ФССП по СО: ФИО5 - представитель по  

доверенности от 18.04.2024, предъявлено удостоверение,  

от ответчика ФССП РФ: ФИО5 - представитель по доверенности от  

18.04.2024, предъявлено удостоверение, 

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от  

29.11.2021, предъявлен паспорт, диплом, от третьих лиц: не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.  

ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о  взыскании убытков в сумме 11 741 710 руб. 69 коп. из которых: 1 221 031 руб. –  реальный ущерб, 10 520 679 руб. 69 коп. – упущенная выгода, а также о взыскании  расходов на экспертизу в сумме 235 000 руб., на проверку технического состояния  автомобиля – 30527 руб. 75 коп., на нотариальные услуги – 12060 руб.  

ГУ ФССП по СО в предварительном судебном заседании 22.05.2024  представило отзыв на исковое заявление и документы из материалов  исполнительного производства, возражает против удовлетворения исковых  требований.  

От Федерального казначейства 24.05.2024 поступил отзыв по существу спора.  

ГУ ФССП по СО 19.06.2024 представило дополнение к отзыву на исковое  заявление.  

Истец 22.07.2024 представил возражения на отзыв с ходатайством об  уточнении размера исковых требований, просит взыскать с соответчиков убытки в  сумме 3 745 351 руб., из которых 1 221 031 руб. – реальный ущерб, 2 524 320 руб. –  упущенная выгода, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 12060 руб.,  расходы на экспертизу в сумме 235 000 руб., расходы на проверку технического  состояния автомобиля в сумме 30527 руб. 75 коп. Ходатайстуво судом  удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 23.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ  

ФИО3 20.08.2024 представил отзыв на исковое заявление, возражает  против удовлетворения требований истца.  

В судебном заседании 27.08.2024 истец и ответчик представили суду  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ОАО «КЭМЗ» в марте 2021 г. обратился в  Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из его незаконного владения автомобиля  MERCEDES-BENZ AMG S63 4МАТ1С, регистрационный знак 

<

***>,  идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, принадлежащий ОАО  «КЭМЗ» на праве собственности, а также ключей и свидетельства о регистрации  транспортного средства и о взыскании с ФИО3  

 

неосновательного обогащения в размере 9 055 112 руб. 37 коп. вследствие  незаконного использования автомобиля за период с 21.05.2020 г. по 30.08.2021 г.  

В рамках иска по делу № 2-2153/2021 определением от 23.03.2021  Чкаловским районным судом приняты меры по обеспечению иска в виде  наложения ареста на спорный автомобиль MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC.  

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП  ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47487/21/66007-ИП.  16.06.2021 спорный автомобиль по акту наложения ареста и описи арестован и  передан на ответственное хранение должнику (ФИО3) с правом  ограниченного пользования. Место хранения обозначено: 

<

...>, какие-либо ограничения в пользовании автомобилем  судебный пристав не установил.  

Решением Чкаловского районного суда от 30.08.2021 по делу № 2-2153/2021  частично удовлетворены исковые требования ОАО «КЭМЗ» к ФИО3: из  незаконного владения ФИО3 в пользу АО «КЭМЗ» истребован автомобиль  марки MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, гос. регистрационный знак  

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  подлинник свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключи  от данного автомобиля. С ФИО3 в пользу АО «КЭМЗ» взыскано 6 821 866  руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 21.05.2020 г. по  15.06.2021 г. (по день передачи автомобиля ФИО3 на хранение), в  удовлетворении остальной части требований отказано. Решение оставлено в силе  вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.  

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №  7593/22/66007-ИП на основании решения Чкаловского районного суда г.  Екатеринбурга по делу № 2-2153/2021. В рамках исполнительного производства №  7593/22/66007-ИП от 26.01.2022 г. автомобиль с ответственного хранения у  ФИО3 не истребован.  

Кроме того, в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга 31.03.2022 возбуждено  исполнительное производство № 47071/22/666004-ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 г.  по делу № А60-25364/2021 по взысканию с ОАО «КЭМЗ» в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа.  

В рамках исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП судебным  приставом-исполнителем ФИО2 06.04.2022 наложен ареста на автомобиль  должника ОАО «КЭМЗ», о чем составлен акт описи (ареста) в отношении  автомобиля марки Mercedes-benz AMG S63 4МАТ1С, VIN

<

***>,  г/н 

<

***>. Арест включал запрет распоряжаться имуществом, в отношении  арестованного имущества установлены общий режим хранения – ограниченное  право пользования, автомобиль оставлен на хранение у ФИО3 27.07.2022  ОАО «КЭМЗ» полностью погасило задолженность по исполнительному  

 

производству № 47071/22/66004-ИП. ОАО «КЭМЗ» неоднократно обращалось в  адрес судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 с требованием о замене ответственного хранителя и возврате  имущества ОАО «КЭМЗ» в связи с вышеуказанными обстоятельствами, однако  вплоть до 09.02.2023 г. ответственным хранителем оставался ФИО3 с  правом ограниченного пользования.  

09.02.2023 ФИО3 передал автомобиль ОАО «КЭМЗ» с  неисправностями.  

Истец обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической  экспертизы. Согласно заключению эксперта № 2045 от 25.09.2023г. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля и время, требуемое для устранения  обнаруженных неисправностей, возникших в период с 06.04.2022 г. по 09.02.2023 г.  составила 1 221 031 руб. и потребует 7,2 нормочаса.  

На основании экспертного заключения истец рассчитал убытки, понесенные  им в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей  ФИО1 и ФИО2, выразившихся в непринятии мер по  прекращению ответственного хранения с правом ограниченного пользования  ФИО7 и в непринятии мер по возврату автомобиля MERCEDES-BENZ  AMG S63 4MATIC, принадлежащего ОАО «КЭМЗ», в частности:  

- реальный ущерб составил 1 221 031 руб. 

- упущенная выгода: 17447, 23 руб. (пользование автомобилем в день) X 603  дня (с 16.06.2021 по 09.02.2023 г.) = 10520679 руб. 69 коп.  

С учетом уточнения сумма упущенной выгоды определена истцом в  2 524 320 руб.  

Ссылаясь на нарушение судебными приставами-исполнителями требований  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  истец обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о взыскании  убытков.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, частью 2 статьи 90  Закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных  органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья  1069 ГК РФ) условий.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  

 

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактического состава, а именно:  фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя  вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом  факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей  совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой  ответственности.  

Как следует из представленных материалов судебными приставами- исполнителями в отношении спорного автомобиля были наложены аресты,  запрещающие распоряжаться имуществом и с ограничением права пользования,  согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве». Запрет распоряжения и установление ограничения  пользования имуществом соответствовали требованиям законодательства и  максимально направлены для обеспечения баланса прав взыскателя, должника и  хранителя имущества. Особенности хранения автомобиля как имущества,  предполагают возможную необходимость частичного перемещения с одного места  на другое, так как местом хранения выбрана стоянка во дворе жилого дома  (например, для экстренных ситуаций, связанных с чрезвычайными  обстоятельствами). В связи с этим избранная мера ареста автомобиля судом  признана обоснованной, нарушений приставами-исполнителями требований  

 

законодательства об исполнительном производстве, противоправности в их  действиях суд не усматривает. Кроме того, материалами дела подтверждено, что  судебные приставы-исполнители осуществляли регулярный контроль за хранением  автомобиля, что подтверждается представленными в дело актами проверки  сохранности арестованного имущества от 18.01.2021, 24.09.2021, 22.12.2021,  31.01.2022, 16.02.2022, 18.03.2022.  

Кроме того, истец ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской  области (дело № А60-59448/2022) с заявлением о признании незаконными действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившихся в  непринятии мер по прекращению ответственного хранения с правом ограниченного  пользования ФИО7 и непринятии мер по возврату автомобиля Mercedes- benz AMG S63 4MATIC, VIN

<

***>, г/н 

<

***> в рамках  исполнительного производства от 31.03.2022 № 47071/22/66004-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу   № А60-59448/2022, оставленным в силе арбитражным судом апелляционной  инстанции, в удовлетворении требований ОАО «КЭМЗ» отказано. Судами по  данному делу было установлено, что отсутствие положительного результата  вызвано отсутствием информации у пристава о местонахождении спорного  автомобиля и, следовательно, прекращения хранения и передачи заявителю.  Однако материалы дела не подтверждают неисполнение (уклонение от исполнения)  судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него  нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия  

Решение суда по делу № А60-59448/2022 имеет преюдициальное значение по  настоящему спору в части установления факта отсутствия вины судебного  пристава-исполнителя в причинении убытков истцу, данное обстоятельство не  подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поэтому суд, с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к  выводу, что противоправное деяние в виде бездействия судебных приставов-исполнителей в причинении убытков ответчику, отсутствует.  

Также судом установлено, что между ОАО «КЭМЗ» и ФИО3  09.02.2023 заключено соглашение о досудебном урегулировании споров, связанных  с автомобилем марки MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец в  счет компенсации амортизации автомобиля за период с 20.05.2020 по 09.02.2023  (то есть за весь период нахождения транспортного средства на ответственном  хранении ФИО3), а также в счет неосновательного обогащения за  пользование данным транспортным средством, получил от ФИО3  денежные средства в размере 967 878 руб. 91 коп.  

В соглашении прямо указано, что после его заключения ОАО «КЭМЗ» не  будет предъявлять к ФИО3 никаких требований, связанных с хранением,  

 

использованием или удержанием автомобиля, включая исковые требования о  неосновательном обогащении и возмещении убытков. Тем самым ОАО «КЭМЗ» и  ФИО3 урегулировали все возможные разногласия, связанные с нахождением  спорного транспортного средства, и согласовали компенсацию, указанную в пункте  2 соглашения.  

Из пояснений третьего лица также следует, что помимо указанной в  соглашении суммы, ФИО3 оплатил за пользование автомобилем в общем 7  789 745 руб. 84 коп. при цене автомобиля на момент его приобретения 10 934 025  руб. 12 коп.  

Учитывая изложенное, требование, которые общество имеет к ответчикам по  настоящему делу, и требование, которое было удовлетворено ФИО3 в  результате подписанного соглашения от 09.02.2023, направлены на удовлетворение  одного экономического интереса, а значит, ОАО «КЭМЗ» вправе получить  исполнение только единожды.  

При этом стоит учитывать, что в случае удовлетворения требований истца к  ответчику, последний вправе предъявить регрессное требование к третьему лицу  (ФИО3) на сумму взыскания, тем самым, фактически нивелировав  правовые последствия заключенного соглашения от 09.02.2023, что является  недопустимым (ст. 10, 309 ГК РФ).  

Таким образом, предъявляя настоящий иск в суд к ответчикам, истец, тем  самым, намеревается получить дополнительную компенсацию из федерального  бюджета сверх полученного обществом возмещения по одному и тому же факту,  что квалифицируется судом как злоупотребление правом согласно статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд приходит к  выводу об отсутствии убытков, поскольку истец ранее уже получил возмещение от  третьего лица, в том числе компенсацию за штрафы, компенсацию за  использование транспортного средства.  

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками  и действиями судебных приставов-исполнителей суд также не усматривает,  поскольку отсутствует сам факт противоправных действий должностных лиц  ФССП.  

Также суд не усматривает вины ответчиков в причинении убытков истцу. 

В обоснование размера убытков истец указывает на стоимость  восстановительного ремонта неисправностей, обнаруженных с 06.04.2022 по  09.02.2023, в размере 1 221 031 руб., за период пользования автомобилем третьим  лицом ФИО3, на размер упущенной выгоды 2 524 320 руб., рассчитанный  независимой экспертной организацией как рыночная стоимость права временного  владения и пользования движимым имуществом, выраженной в стоимости  арендной платы в год в отношении спорного автомобиля. Вместе с тем, как было  указано ранее и подтверждено материалами дела, третье лицо в нарушение  установленного судебным приставом-исполнителем ареста, использовал  автомобиль для личных нужд, в отношении него были выписаны штрафы за  

 

нарушение ПДД. Вины в причинении неисправностей автомобилю со стороны  соответчиков истец не доказал и суд не усматривает, поскольку ответчики не могут  отвечать за действия третьих лиц перед истцом. Кроме того, согласно  представленному в материалы дела соглашению от 09.02.2023, эти убытки  возмещены истцу третьим лицом ФИО3 Как указал представитель истца  в судебном заседании после получения автомобиля от третьего лица истец продал  данный автомобиль.  

Учитывая, что материалы дела не подтверждают всю совокупность фактов,  подлежащих доказыванию (отсутствует противоправность поведения судебных  приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказано  наличие убытков, вины ответчиков), принимая во внимание недопустимость  двойной компенсации по одному требованию, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований и отказывает во взыскании с ответчиков  убытков.  

Требования истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 235 000  руб., на проверку технического состояния автомобиля – 30527 руб. 75 коп. и на  нотариальные услуги – 12060 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку  являются дополнительными убытками истца по сбору доказательственной базы  для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчиков убытков в виде  реального ущерба и упущенной выгоды. Поскольку в удовлетворении основного  требования судом отказано, дополнительные расходы истца не могут быть  отнесены на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39382 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Вернуть Открытому акционерному обществу "Карпинский  электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39382 руб., уплаченную  по платежному поручению № 1419 от 12.04.2024 в составе суммы 81709 руб.  

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый  орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в  налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

 

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.К. Загайнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 3:21:07

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна