ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11765/2017

31 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ООО  ЖК«Орбита» ФИО3, доверенность от  20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-11765/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО5, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, нотариус ФИО10,

о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» (далее - ответчик, Общество, ООО ЖК «Орбита») и к ФИО5 (далее - соответчик) о признании недействительной сделки по выходу ФИО5 из числа участников ООО ЖК «Орбита».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО ЖК «Орбита»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, нотариус ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, правовые основания для прекращения участия ФИО5 в Обществе отсутствовали ввиду неполучения нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО4, что прямо предусмотрено положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).  Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции не имеет правового значения то обстоятельство, знала ли или должна была знать другая сторона о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Представитель  ООО ЖК «Орбита»  в  судебном  заседании  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе,  не  согласилась, решение  суда  просила  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18.09.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО ЖК «Орбита», участниками которого по сведениям из реестра на 04.09.2017 (т.1 л.д.71-80) являлись:

- ФИО8 с размером доли в уставном капитале 50 %, 

- ФИО9 с размером доли в уставном капитале 6,25 %, 

- ФИО6 с размером доли в уставном капитале 31,25 %, 

- ФИО7 с размером доли в уставном капитале 6,25 %, 

- ФИО5 с размером доли в уставном капитале 6,25 %.

22.06.2017 ФИО5 подано заявление о выходе его из состава участников ООО ЖК «Орбита» и выплате действительной стоимости доли в имуществе Общества, которое удостоверено нотариусом ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, и зарегистрировано в реестре за № 2 – 1328 (т.1 л.д.33). 

ФИО4 и ФИО5 с 09.10.2002 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-EA № 530568 (т.1 л.д.32).

Как указано в исковом заявлении, истец не давала своему супругу ФИО5 согласие на выход из состава участников Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о признании недействительной сделки по выходу ФИО5 из числа участников ООО ЖК «Орбита».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В абзаце 2 подпункта «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что временем подачи заявления о выходе участника следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу пункта 7.1 Устава Общества (т.1 л.д.64-70) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, положениями устава Общества право участника на выход из общества не ограничено.

Надлежащее заявление о выходе из состава участников Общества, нотариально удостоверенное, совершено ФИО5  22.06.2017 и получено главным бухгалтером Общества ФИО12 23.06.2017.

Таким образом, после получения Обществом указанного письменного заявления ФИО5 данное физическое лицо в силу его личного волеизъявления уже не являлось участником Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что выход ФИО5 из состава участников Общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, определённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13, выход участника общества из общества может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов и может оспариваться по основанию, указанному в пункте 2 статьи 35 СК РФ.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.

В силу пункта 3 указанной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа перечисленных норм следует, что при распоряжении общим имуществом супругов предполагается, что супруг (распорядитель) действует с согласия другого супруга. При отсутствии согласия другого супруга, вторая сторона сделки должна знать о таком несогласии.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены суду достаточные доказательства того, что само общество и его остальные участники знали, что ФИО4, являясь супругой ФИО5, не давала и никогда бы не дала согласия на принятие мужем решения о выходе из общества, принимала меры, препятствующие выбытию доли в Обществе из совместной собственности супругов.

Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества или его участников (злоупотреблении правом), а равно доказательств, того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено.

В данной ситуации супруг имеет право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга - участника общества в уставном капитале общества (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 30-КГ16-10).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-11765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО13

ФИО1