АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5895/2022

г. Белгород

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3

третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5,

о признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2021, выданной сроком на три года, паспорт;

от заинтересованного лица: ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица ИП ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 21.06.2021, выданной сроком на три года, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Предприниматель, Заявитель, Должник) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее Судебный пристав), просил признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.05.2022 и постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 06.06.2022 по исполнительному производству №14852/2231028-ИП.

Заявитель указал, что им 15.06.2922 были получены два почтовых отправления, в которых содержались постановлений Судебного пристава от 23.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление от 06.06.2022  о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО2 При этом был наложен запрет (арест) на всё имущество ФИО2 как должника, на него зарегистрированное в Управлении Росреестра по Белгородской области.

           Считает, что Судебный пристав нарушил действующее законодательство, и вынесенные постановления не основаны на законодательстве. 

           По его мнению, оспариваемые постановления являются мерами принудительного исполнения, реализуемыми непосредственно Судебным приставом. При этом пристав обязан был руководствоваться п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ об исполнительном производстве) о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

           Нарушение данного принципа приводит к неоправданному ущемлению прав должника, и фактически, к лишению его возможности добровольно или принудительно исполнить своё долговое обязательство. 

           Должник ФИО2 для удовлетворения долга вполне мог совершить сделку купли-продажи любой части своего имущества и исполнить судебный акт, а Судебный пристав списал бы полученные средства с его счетов, также арестованных. Однако Предприниматель был лишен такой возможности. 

           Заявитель полагает, что оспариваемые постановления Судебного пристава не соответствуют п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №50, согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

            При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, заявитель указал, что в постановлении судебного пристава от 06.06.2022, помимо прочих объектов, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в части ? доли в здании, собственником которой является не сам должник, а ИП ФИО4, и ? доли в здании, собственником которой является ИП ФИО5

            В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

            Судебный пристав в отзыве, в судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению, указал, что оспариваемые постановления законны и обоснованы. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления об отмене судебного акта суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ, ею отменены оспариваемые запреты и окончено исполнительное производство №14852/2231028-ИП. 

            Просит отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя.

            УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не обеспечило явку представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве изложило позицию, аналогичную пояснениям Судебного пристава. 

            Третьи лица по делу в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ранее представитель ИП ФИО4 в отзыве, в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемых постановлений Судебного пристава.

             Исследовав материалы дела, выслушав представителя Заявителя, Судебного пристава,  суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

             В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

            Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 №8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

             Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

             В соответствии со статьей 122 Федерального законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

             Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

            В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

            Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).     

Как усматривается из материалов дела у Судебного пристава находится исполнительное производство от 20.05.2022 №14852/22/31028-ИП, возбужденное на основании исполнительного  листа №ФС 038522560 от 11.05.2022, выданного органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника: ИП ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в адрес сторон исполнительного производства заказным письмом Почты России.

03.06.2022          Судебный пристав выехал по адресу ФИО2, указанному в исполнительном документе - 

<

...> с представителем должника - ФИО7 на его транспортном средстве. В соответствии со ст. 80 Закона об  исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был составлен акт описи ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, которое было указано самим должником, а именно: 1) нежилое здание, здание викельного цеха №1, кадастровый номер: 31:16:0208024:345, площадь: 599,7 м.кв., расположенный по адресу: 

<

...>; 2) нежилое здание, здание викельного цеха №3, кадастровый номер: 31:16:0208024:315, площадь 654,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате выезда были вручены ФИО2 под подпись требование о предоставлении для составления акта описи (ареста) транспортных средств, находящихся в его собственности.

23.05.2022 Судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2

Также Судебным приставом 06.06.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника. 

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Законом об исполнительном производстве разграничены понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64 и 68).

Как указано в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, Судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Так, располагая полученной из регистрирующих органов информацией о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества у должника, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Должника.

На момент вынесения оспариваемых постановлений Судебный пристав не располагал информацией о фактическом наличии имущества у Должника, о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания.

Таким образом, довод Предпринимателя о несоотносимости объема требований взыскателя и примененных мер по запрету регистрационных действий является необоснованным.

Должником в материалы дела  не представлены доказательства, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности постановлениями от 23.05.2022 и 06.06.2022. В результате вынесения Судебным приставом запрета на совершение действий по регистрации ИП ФИО2 не создавались препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, что имущество у него не изымалось, право пользования им не ограничивалось.

Довод Заявителя о том, что его лишили возможности добровольно исполнить обязательства перед ИП ФИО4, и что он вполне мог совершить сделку купли-продажи любой части своего имущества и удовлетворить долг, является голословным.

            Вместе с тем, оспариваемым постановлением Судебного пристава от 06.06.2022, помимо прочего, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП ФИО2 осуществлен в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что ? доли указанного объекта недвижимого имущества на праве собственности принадлежит ИП ФИО4, а ? доли – в собственности  ИП ФИО5

В связи с данным обстоятельством суд не может признать оспариваемое постановление от 06.06.2022 законным и обоснованным. 

           В ходе производства по делу судом кассационной инстанции постановлением от 31.08.2022 было отменено решение суда от 25.02.2022 по делу №А08-8098/2020, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 было взыскано  неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 426 руб., а всего 13 776 694 руб. 37 коп., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

             Как уже указывалось выше, на основании данного судебного акта был выдан исполнительный документ, явившийся основанием к возбуждению Судебным приставом исполнительного производства от №14852/22/31028-ИП 20.05.2022.

              В тот же день в связи с прекращением названного исполнительного производства Судебным приставом сняты запреты, введенные оспариваемыми постановлениями от 23.05.2022 и 06.06.2022. 

              Представитель Предпринимателя в судебном заседании, пользуясь своим правом,  настаивает на рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что предмет спора в настоящий момент отсутствует, по заявленным требованиям суд может высказаться лишь в части законности оспариваемых постановлений Судебного пристава. 

           При изложенных обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению в части. Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 06.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП ФИО2 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в части ? доли в здании, собственником которой является ИП ФИО4, ? доли в здании, собственником которой является ИП ФИО5

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

Е.В. Бутылин