ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-179478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022);

от акционерного общества "СК Донстрой"- ФИО2 (доверенность от 01.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.202 по делу                       №А40-179478/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                    "СМК-Групп" 

к акционерному обществу "СК Донстрой" 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (далее -      ООО "СМК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК Донстрой" (далее -                                      АО "СК Донстрой", ответчик) о взыскании пени в размере 27 706 529 руб.                    30 коп. по договору №ДС-444 от 13.09.2013, пени в размере 1 347 130 руб.                   40 коп. по договору №445Г-И от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, требования удовлетворены частично, взыскана неустойка по договору №ДС-444 от 13.09.2013г. в размере 4 553 333 руб. 00 коп., неустойка по договору №445Г-И от 13.09.2013 в размере 221 389 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "СК Донстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель              ООО "СМК-Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  АО "СК Донстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2013 между ФИО3 (участник) и ответчиком (застройщик) заключены договоры №ДС-444 и №445Г-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

10.01.2017 ФИО3 в рамках договора уступки права требования (цессии) безвозмездно уступил ФИО4 право требования к застройщику в полном объеме, предусмотренное договором № ДС-444 от 13.09.2013.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.12.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривается, однако объект в установленный срок участнику долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока - 14.10.2020.

04.03.2021 ФИО4 в рамках договора уступки права требования (цессии) уступил истцу право требования к ответчику неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004                         № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДС-444 от 13.09.2013 за период с 31.12.2015 по 02.04.2020.

19.01.2017 ФИО3 в рамках договора безвозмездной уступки права требования уступил ФИО4 право требования к заказчику строительства о передаче в собственность по договору № 445Г-И от 13.09.2013 нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения (машиноместо).

04.03.2021 ФИО4 в рамках договора уступки права требования (цессии) уступил истцу право требования к ответчику неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004                           № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 445Г-И от 13.09.2013 за период с 31.12.2015 по 02.04.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ по договору №ДС-444 от 13.09.2013 до 4 553 333 руб., по договору № 445Г-И от 13.09.2013 до 221.389 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований суд округа не установил.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 

    Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу №А40-179478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

          С.В. Краснова