Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4617/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2018 № 79АА 0182955;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2017 № 62.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  02.07.2018

по делу № А16-1498/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.,

по ходатайству  ФИО2

о  прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, конкурсный кредитор, АО «Россельхозбанк») обратилось в

Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2017 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца или до 16.01.2018, финансовым управляющим утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСОПАУ») ФИО5 (далее - финансовый управляющий, Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КомммерсантЪ» 18.11.2017 № 215.

Решением суда от 18.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца или до 15.04.2018. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Определением суда от 12.04.2018 процедура реализации имущества в отношении должника продлена на шесть месяцев или до 15 октября 2018 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10 октября 2018 года в 09 часов 30 минут.

От должника 06.06.2018 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и повороте исполнения решения суда от 18.01.2018 по настоящему делу.

Заявление мотивированно тем, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2017 по делу № А16-125/2015 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 завершена процедура конкурсного производства. Таким образом, с 15.12.2017 все требования АО «Россельхозбанк» к главе КФХ ФИО7 были удовлетворены в силу прямого указания закона, следовательно, у гражданина ФИО2, как солидарного должника, так же прекратились обязательства перед кредитором в соответствии со статьей 325 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда от 02.07.2018 отменить, производство по делу №А16-1498/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании гражданина Вульва В.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  основанием возбуждения производства по настоящему делу, как и по делу №А16-1252015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, явилось решение Арбитражного суда Амурской области о солидарном взыскании с главы КФХ ФИО6 и ИП ФИО2 задолженности по кредитным договорам, процентов и пеней.  Вместе с тем, определением суда от 15.12.2017 в рамках дела №А16-125/2015 в отношении ответчика завершена процедура банкротства – конкурсное  производство,  суд также определил требования кредиторов главы КФХ ФИО6, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считать погашенными. Полагает, что поскольку  15.12.2017  все требования АО «Россельхозбанк» к КФХ ФИО7 были  удовлетворены в силу прямого указания закона,  у гражданина ФИО9, как солидарного должника также прекратились обязательства перед кредитором в соответствии с частью 1 статьи 325 ГК РФ.

В представленном отзыве  АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражает против доводов заявителя жалобы, полагая их несостоятельными, просит определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО9 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на отмене суда первой инстанции.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против доводов заявителя, считая жалобу не обоснованной.

Законность и обоснованность определения суда от 02.07.2-18 проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и главой КФХ ФИО6 были заключены кредитные договоры от 25.07.2007 № 072901/0131, от 14.11.2007 № 

<

***>, от 18.01.2008 № 082900/0004, от 23.04.2008 № 

<

***>, от 07.07.2008 № 082900/0102, от 14.12.2011 № 

<

***>.

В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключены договоры залога недвижимости от 04.09.2007 № 072901/0131-7, от 14.11.2007 №

<

***>-7, от 23.04.2008 № 082900/0004-7/1, от 23.04.2008 № 

<

***>-7 и договоры поручительства от 07.07.2008 № 082900/0102-9, от 14.12.2011 №

<

***>-9.

В связи с тем, что глава КФХ ФИО6 свои обязательства по  кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО6, поручителей, залогодержателей, обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2014 по делу № А16-1528/2013 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к главе КФХ ФИО6; государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие»; государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» и ИП ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 51 602 716,13 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В пользу АО «Россельхозбанк» с главы ГФХ ФИО6 взыскана задолженность по договору № 072901/0131 об открытии кредитной линии от 25.07.2007 по состоянию на 31.10.2013 в сумме 6 002 683,43 руб., из которых срочная задолженность – 5 511 292 руб., просроченная задолженность – 300 612 руб., просроченные проценты – 161 273,02 руб., срочные проценты – 21 018,39 руб., пеня по просроченной задолженности – 5 571,62 руб., пеня по просроченным процентам – 2 916,40 руб. Обращено взыскание на следующее имущество ФИО2 по договору № 072901/0131-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2007, местонахождение: ЕАО, 

<

...>: объект незавершенного строительства, общая площадь 3372,7 кв.м., кадастровый номер 79:02:1300003:0020:686, инв. № 686, литер А; земельный участок под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, общей площадью 43964 кв.м. с установлением начальной продажной цены 15 407 448 рублей.

С главы КФХ ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2007 по состоянию на 31.10.2013 в сумме 4 490 569,41 руб., из которых срочная задолженность – 3 900 016 руб.,

просроченная задолженность – 371 424 руб., просроченные проценты – 189 995,25 руб., срочные проценты – 18 047,71 руб., пеня по просроченной задолженности – 7 163,90 руб., пеня по просроченным процентам – 3 922,54 руб.

Обращено взыскание на имущество ФИО2 по договору № 

<

***>-7 об ипотеке (залоге) незавершенного строительства от 14.11.2007: объект незавершенного строительства, общая площадь 3372,7 кв.м., кадастровый номер 79:02:1300003:0020:686, инв. № 686, литер А; земельный участок под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, общей площадью 43964 кв.м. с установлением начальной продажной цены 15 407 448 рублей.

С главы КФХ ФИО6 взыскана задолженность по договору № 082900/0004 об открытии кредитной линии от 18 января 2008 года по состоянию на 31.10.2013 в сумме 3 272 225,39 руб., из которых срочная задолженность – 2 917 666 руб., просроченная задолженность – 188 232 руб., просроченные проценты – 145 339,02 руб., срочные проценты – 13 104,34 руб., пеня по просроченной задолженности – 4 828,92 руб., пеня по просроченным процентам – 3 055,11 руб. Обращено взыскание на имущество ФИО2 по договору № 082900/0004-7/1 об ипотеке (залоге) незавершенного строительства

от 23.04.2008, местонахождение: ЕАО, 

<

...>: объект незавершенного строительства, общая

площадь 3372,7 кв.м., кадастровый номер 79:02:1300003:0020:686, инв. № 686, литер А; земельный участок под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, общей площадью 43964 кв.м., с установлением начальной

продажной цены 21 840 813 рублей. С главы КФХ ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2008 по состоянию на 31.10.2013 в сумме 2 136 760,27 руб., из которых срочная задолженность – 1 695 000 руб., просроченная задолженность – 330 000 руб., просроченные проценты – 94 894,29 руб., срочные проценты – 8 556,04 руб., пеня по просроченной задолженности – 6 315,21 руб., пеня по просроченным процентам – 1 994,73 руб. 

Обращено взыскание на имущество ФИО2 по договору № 072901/0076-7 об ипотеке (залоге) незавершенного строительства от 23.04.2008: объект незавершенного строительства, общая площадь 3372,7 кв.м., кадастровый номер 79:02:1300003:0020:686, инв. № 686, литер А; земельный участок под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, общей площадью 43964 кв.м., с установлением начальной продажной цены 21 840 813 рублей.

С главы КФХ ФИО6, ГП МТС «Биробиджанская», индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору 082900/0102 об открытии кредитной линии от 07.07.2008 по состоянию на 31.10.2013 в сумме 34 098 610,27 руб., из которых срочная задолженность – 30 604 000 руб., просроченная задолженность – 1 657 791,63 руб., просроченные проценты – 1 621 587,38 руб., срочные проценты – 145 840,98 руб., пеня по просроченной задолженности – 35 219,74 руб., пеня по просроченным процентам – 34 170,54 руб.

С главы КФХ ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2011 по состоянию на 31.10.2013 в сумме 1 601 867,36 руб., из которых срочная задолженность – 750 000 руб., просроченная задолженность – 810 000 руб., просроченные проценты – 17 283,95 руб., срочные проценты – 6 337,45 руб., пеня по просроченной задолженности – 18 238,15 руб., пеня по просроченным процентам – 7,81 руб.

Определением суда от 24.07.2014 заявление ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А16-1528/2013 удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.02.2014 сроком до 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.03.2015 по делу № А16-125/2015 в отношении главы КФХ ФИО6 введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда по делу № А16-125/2015 от 17.07.2015 глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 по делу № А16-125/2015 требования АО «Россельхозбанк» в размере 51 479 311,45 рубля включены в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО6 третьей очереди.

Поскольку указанная сумма главой КФХ ФИО6 не была исполнена в исполнительном производстве и в рамках дела о его банкротстве, АО «Россельхозбанк» 24.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Установлено также, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО6 завершено; суд определил, что требования кредиторов главы КФХ ФИО6, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

ФИО2, посчитав, что поскольку с 15.12.2017 все требования АО «Россельхозбанк» к главе КФХ ФИО6 удовлетворены в силу прямого указания закона, следовательно у него, как солидарного должника, также прекратились обязательства перед кредитором в соответствии со статьёй 325 ГК РФ, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на

основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

         Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для  признания погашенными обязательства ФИО2 перед АО «Россельхозбанк», и соответственно –оснований для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 323 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на удовлетворение требования солидарно как от основного должника, так и от поручителя в размере суммы требования, признанного судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Суд обоснованно руководствовался перечисленными нормами гражданского законодательства,  а также учел правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42  «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством» в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как верно указано судом, поскольку  кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с иском к поручителю и залогодержателю  ФИО2 до момента принятия Арбитражным судом Еврейской автономной области  определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика – ФИО6, 

оснований полагать установленные судом обязательства ФИО2, как поручителя и залогодержателя,  прекращенными ввиду прекращения обеспеченного поручительством и залогом обязательства заемщика  ФИО6 в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 167 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку  обязательства ФИО2, вытекающие из договоров поручительства и залога, не прекращены и ФИО2 не исполнены то и оснований для прекращения процедуры банкротства гражданина ФИО2 у суда не имелось.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Таким образом, неоплаченная заемщиком (ФИО6) сумма задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством ФИО2

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы должника, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.07.2018 по делу № А16-1498/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Т.Г. Брагина

 

          Т.Д. Козлова