АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2327/2022

15 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 668 000 руб. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.09.2022 объявлялся перерыв до 08.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 01.09.2022.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие:

истец – ИП ФИО3, личность удостоверена паспортом, представитель истца ФИО4 на основании доверенности 19 АА 0693934 от 25.08.2021, диплома; 

представитель ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 22.10.2021, диплома.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 1 022 500 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 16.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 172 500 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 04.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 668 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

У истца в личном подсобном хозяйстве имелось 26 голов крупного рогатого скота (19 коров, 2 телки от 1 до 2 лет, 5 быков на выращивании от 1 до 2 лет), наличие скота в указанном размере подтверждается справкой Администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021, выданной на основании похозяйственной книги № 16 стр.17 л/с 

<

***>.

Как указывает истец, с 2014 года истец работал пастухом у ответчика, заработную плату за выполнение обязанностей пастуха ответчик истцу не платил, однако, по согласованию истец пас свой скот и содержал совместно со скотом ответчика на территории его крестьянского (фермерского) хозяйства «Опорное».

28.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой отдать принадлежащий ему скот, однако, ответчик отказался отдать истцу принадлежащий ему крупный рогатый скот в количестве 26 голов.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району, однако за отсутствием в действиях ответчика состава уголовно-наказуемого деяния, старшим УУП ОМВД России по Алтайскому району майором полиции ФИО6 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При даче объяснений ответчиком в материалы проверки были предоставлены документы, в том числе «расклад по скоту». 

Как следует из данного документа, ответчик подтверждает, что истцом в 2017 году в крестьянское (фермерское) хозяйство «Опорное» было передано 45 голов (разновозрастных) крупного рогатого скота, который находился на сельскохозяйственных угодьях крестьянского (фермерского) хозяйства под контролем истца, а также ответчик объяснил, что направлял в письменном виде расклад по скоту 3 раза, однако, истец на данные претензии не ответил, указав, что спор будет разрешаться в судебном порядке, а также добавил, что из 45 голов крупного рогатого скота теоретически, реально находится 32 головы разного возраста. 

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО «Колетон», согласно которому рыночная стоимость поголовья крупного рогатого скота в количестве 19 коров, полученная сравнительным подходом, по состоянию на 22.07.2022 года, составляет: 1 122 000 руб., рыночная стоимость поголовья крупного рогатого скота в количестве 2 телок, полученная сравнительным подходом, по состоянию на 22.07.2022 года, составляет: 111 000 руб., рыночная стоимость поголовья крупного рогатого скота в количестве 5 быков, полученная сравнительным подходом, по состоянию на 22.07.2022 года, составляет: 285 000 руб.

На основании указанного отчета истом скорректированы исковые требования о взыскании 1 518 000 руб. неосновательного обогащения в части стоимости крупного рогатого скота.

Из решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20.01.2022 следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика транспортных средств: ВАЗ-21214, 2005 года выпуска,  Nissan Vanette, 2000 года выпуска. Свои требования мотивировал тем, что в 2019 году он передал принадлежащие ему указанные транспортные средства во временное пользование ответчику.

Также ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО7 о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-21214, 2005 года выпуска. Свои требования мотивировал тем, что в 2017 году приобрел указанный автомобиль у ФИО7 за 150 000 руб. ФИО3 исковые требования ФИО7 не признал, пояснил, что автомобиль Nissan Vanette он купил у ФИО7 Автомобиль ВАЗ-21214 ФИО7 передал ему в пользование, а впоследствии забрал принадлежащих ему (ФИО3) трех коров и подтвердил, что автомобиль передан в зачёт стоимости коров.

По решению Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20.01.2022 по делу №2-18/2022 (материал №УИД 19RS0005-01-2021-001011-92) истребован из незаконного владения ФИО3 автомобиль ВАЗ-21214, 2005 года выпуска. 

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство от 01.07.2022 №2548/22/19022-ИП.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия произведено изъятие и передано арестованное имущество на хранение (под охрану) ФИО7

Полагая, что указанное транспортное средство было передано ответчиком в счет стоимости крупного рогатого скота, согласно документу «расклад по скоту» стоимость автомобиля составила 150 000 руб., впоследствии транспортное средство было изъято у ИП ФИО3, истец увеличил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на 150 000 руб.

20.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ему неосновательного обогащения в сумме 1 022 500 рублей. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у истца имелся в собственности крупный рогатый скот в количестве 26 голов, и указанный крупный рогатый скот незаконно удерживался ответчиком, истцом не представлено. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что утраченный истцом скот был индивидуально определен, и имел уникальные признаки, поэтому утверждения истца, что крупный рогатый скот находился у ответчика, необоснованно. Представленная истцом выписка из похозяйственней книги не может быть расценена судом в качестве доказательства наличия в собственности истца крупного рогатого скота в количестве 26 голов. 

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о прекращении производства по делу                          № А74-10526/2021 в связи с отказом истца от требований по истребованию имущества, то есть судебным актом установлено отсутствие прав и обязанностей сторон спора в отношении имущества, соответственно, оснований взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в отношении данного имущества (коров и телят) не имеется. 

Полагал, что истцом нарушен срок исковой давности, так как о наличии у истца права на иск надо необходимо исчислять с 2014 года, когда истец утверждал, что имущество (коровы и телята) перешли ответчику, соответственно на дату подачи иска срок исковой давности пропущен. Указал, что доказательств в подтверждение передачи истцом автомобиля Нива на сумму 150 000 руб. в счет стоимости крупного рогатого скота (далее также – КРС) не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Как следует из материалов дела, у истца в личном подсобном хозяйстве имелось 26 голов крупного рогатого скота (19 коров, 2 телки от 1 до 2 лет, 5 быков на выращивании от 1 до 2 лет). Указанное обстоятельство подтверждается справкой Администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021 №454.

Истец осуществлял выпас принадлежащему ему скота и содержал КРС совместно со скотом ответчика на территории его крестьянского (фермерского) хозяйства «Опорное».

Представленными в материалы дела расчетом («расклад по скоту»), подписанным ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, материалом, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что в крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО7 был передан крупный рогатый скот, принадлежащий ИП ФИО3 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021 следует, что проведенной проверкой старшего УУП ОМВД России по Алтайскому району установлено, что с 2014 года на территории КФХ, принадлежащего ИП ФИО7, осуществлялся выпас скота ИП ФИО3 в количестве 45 голов. В 2017 году ИП ФИО3 продолжительное время находился на стационарном лечении в больнице, в это время ИП ФИО7 содержал скот ИП ФИО3 на свои расходы. С 2014 года до настоящего времени весь скот ФИО7 и ФИО3 находился на содержании в КФХ у ФИО7 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021).

Из объяснений ИП ФИО7, данных в ходе проверки, следует, что с 2014 года на территории КФХ ответчика осуществляется выпас КРС, принадлежащего ИП ФИО3 В 2017 года ФИО3 лег в больницу, в связи с чем ФИО7 загнал и его КРС в количестве 45 голов, ответчик полностью занимался содержанием данного скота, осуществлял выпас, кормление. Ответчик пояснил также, что в настоящее время, по его мнению, крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО3, принадлежит ответчику, в счет того, что ответчиком понес затраты на его содержание.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у истца 26 голов крупного рогатого скота, и факт нахождения КРС у ответчика, который фактически принял спорный крупный рогатый скот на хранение. 

При этом, доказательств возврата индивидуальным предпринимателем ФИО7 крупного рогатого скота индивидуальному предпринимателю ФИО3, либо возмещения его стоимости, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость 26 голов крупного рогатого скота, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пояснения ИП ФИО7 о несении затрат на содержание КРС ИП ФИО3 не влияют на вывод о необходимости возмещения стоимости скота, встречные требования в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Колетон», свидетельствующей о том, что рыночная стоимость поголовья крупного рогатого скота в количестве 19 коров, полученная сравнительным подходам, по состоянию на 22.07.2022 составляет: 1 122 000 руб., рыночная стоимость поголовья крупного рогатого скота в количестве 2 телок, полученная сравнительным подходом, по состоянию на 22.07.2022 составляет: 111 000 руб., рыночная стоимость поголовья крупного рогатого скота в количестве 5 быков, полученная сравнительным подходом, по состоянию на 22.07.2022  составляет: 285 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные указанным отчетом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Изложенные в отчете выводы оценщика о рыночной стоимости имущества признаны судом достоверными, в связи с чем суд принял отчет, выполненный ООО «Колетон»,  в качестве надлежащего доказательства.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку размер неосновательного обогащения в указанной части истцом не доказан. Кроме того, представленной справкой Администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021 №454 подтверждается наличие у истца в личном подсобном хозяйстве 26 голов крупного рогатого скота, иное количество КРС документами не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела не подтвердился довод истца о том, что автомобиль был передан ответчиком истцу в счет стоимости крупного рогатого скота, находящегося у ответчика. Напротив, из объяснений ИП ФИО7 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцу для выпаса скота.  

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению размере 1 518 000 руб., исходя из стоимости, определенной согласно отчету об определении рыночной стоимости крупного рогата скота (19 коров в размере 1 122 000 руб., 2 телки в размере 111 000 руб. и 5 быков в размере 285 000 руб.).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет 3 года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, то есть с момента, когда, по мнению истца, КРС перешли к ответчику.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об отказе вернуть принадлежащий ему скот.

Как указывает истец, в июле 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить принадлежащий ему скот.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 22.03.2022, поэтому обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со стороны истца последовало в пределах установленного законом срока исковой давности.

Государственная пошлина по делу  составляет 29 680 руб. истцом при подаче иска не уплачена, определением от 07.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 2 669 руб. 06 коп., на ответчика в сумме 27 010 руб. 94 коп. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО3 1 518 000 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета 27 010 (двадцать семь тысяч десять) руб. 94 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья            А.А. Пономарёва