АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-2409/2020 

 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 03 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 297 026 руб. 82 коп. долга, 303 783 руб. 86 коп. пени,

с привлечением третьего лица - временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «СК «Тозелеш» ФИО1, г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш", г. Казань (далее – ответчик) с требованием о взыскании 297 026,82 руб. долга, 305 988,57 руб. пени.

Определением суда от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес суда письменное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, приложенных к иску, а также уточненный расчет пени, согласно которому сумма пени по договору поставки №14 от 19.03.2019г. составила 303 783 руб. 86 коп. за период с 22.03.2019 по 04.12.2019г.

Определением суда от 07.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «СК «Тозелеш» ФИО1, г. Казань, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения сроком на четыре месяца определением суда от 10.03.2020 г. по делу А65-29480/2019.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит   к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019г.  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №14 (л.д.10), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.  

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д.13-32) поставил ответчику товар на общую сумму 297 026 руб. 82 коп.   

 Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара на полную сумму выставленного счета, который действует в течении 3-х дней с момента его выставления.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, имеет задолженность в размере 297 026 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №04/12-19 от 04.12.2019 (л.д.34-40) с требованием об оплате долга, осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным  документам, ответчиком не представлены. Претензий по качеству и количеству поставленного товара также не заявлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда 06.02.2020г.  и от 07.04.2020г.  ответчику было предложено  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и неустойки.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 297 026 руб. 82 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 303 783 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с   22.03.2019 по 04.12.2019г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно пункту 6.2 договора в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный договором срок денежных средств за поставленный товар, по письменному требованию поставщика, на сумму неоплаченных средств начисляется пеня в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 303 783 руб. 86 коп. неустойки правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297 026 руб. 82 коп. долга, 303 783 руб. 86  коп. пени, 15 016 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО", г.Альметьевск справку на возврат из бюджета 44 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин