АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3524/2019

Нижний Новгород                                                           29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-68)

без вызова сторон

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

акционерного общества "Нижегородский водоканал" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода

о взыскании 84596, 31 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 84 007 руб. 68 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) холодной воды в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении к иску, приходящихся на помещения, собственником которых является муниципальное образование 

<

...> руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода(далее –администрация) представило возражение  в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Рассматривая ходатайство администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии  искового  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

При этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац  2  пункта  1.1  постановления  Пленума  ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах  рассмотрения  арбитражными  судами  дел  в  порядке упрощенного производства»). 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

В  соответствии  с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления  доказательств  и  отзыва  на  исковое  заявление,  отзыва  на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Стороны  вправе  представить  в  арбитражный  суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок. 

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после  истечения  сроков,  установленных  судом для представления доказательств и иных документов. 

Предварительное  судебное  заседание  по  делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

С учетом изложенного, на основании статей 226, 228 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства администрации и  считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец поставляет коммунальный ресурс - холодную воду в спорные многоквартирные  дома (согласно приложению к иску), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию спорных многоквартирных жилых домов, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" и также не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием в спорных многоквартирных жилых домах ОДПУ холодной воды, истец во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил ОДПУ холодной воды. 

Согласно актам о приемке выполненных работ представленным в дело, приборы учета были смонтированы ООО "СтройТехнология-НН" по договору подряда №14-13-0087 от 11.03.2013.

Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию узла учета на системе холодного водоснабжения, которые подписаны без замечаний уполномоченным представителем ответчика, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок, что также сторонами не оспаривалось и не опровергнуто путем предоставления доказательств.

Расходы, подлежащие возмещению за счет управляющей организации, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли муниципального образования город Нижний Новгород в праве общей собственности имущества дома. Расчет истцом произведен по данным о площадях, представленных  Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию б/н от 28.12.2018, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года №302-КГ15-9608 по делу №А33-19118/2014.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОДПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре собственники помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Федерального закона №261-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных им на эти цели расходов с управляющей организации является обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района»  является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей - населения (собственников жилых помещений). Расчет произведен соразмерно доли Администрации города Нижнего Новгорода на общее имущество в многоквартирном доме. Муниципальное  образование «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода к вышеуказанной категории потребителей не относится. 

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников на проведение работ по установке общедомовых приборов учета, несостоятелен, поскольку содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) холодной воды в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> (установка 14.02.2014); ул. Акимова, д.31 (установка 28.01.2016); ул. Пролетарская, д.6 (установка 07.07.2014).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Обязательство по погашению задолженности возникло у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же. 

Как следует из материалов дела, истец направил письмо с просьбой о возмещении расходов №21-5/5-1-2-2-19259/18 от 17.12.2018, 28.12.2018 направил в адрес ответчика претензию б/н (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению - 09.01.2019). Исковое заявление поступило в суд - 31.01.2019. 

Согласно представленным истцом в материалы дела актам ввода в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды приняты и допущены в эксплуатацию по спорным домам: в доме №2,   ул. Сергея Акимова – 14.02.2014; в доме №31 ул. Сергея Акимова – 28.01.2016; в доме 6, ул. Пролетарская – 07.07.2014.

По требованиям с датой установки  с учетом применения части 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности истек по дому №2, ул. Сергея Акимова (14.02.2017+30 дней=14.03.2017) и по дому 6, ул. Пролетарская ( 07.07.2017+30 дней=07.08.2017) 

В части требования о возмещении расходов общедомовых приборов учета холодной воды доме №31 ул. Сергея Акимова  срок исковой давности не истек– (28.01.2019+30 дней=28.02.2019).

В связи с этим суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 46 650 руб. 86 коп. ввиду пропуска срока исковой давности, исковые требования в размере 37 356 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению по многоквартирным домам по адресам: 

<

...> Мира, д.15А; ул.  Ракетная, д.2 А.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате просрочки возмещения затрат на установку ОДПУ за период  с 28.12.2018 по 29.01.2019 в размере 588 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с суммы удовлетворенных требований самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и составил 261 руб. 75 коп. за заявленный период с 28.12.2018 по 29.01.2019.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга также обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 37 356 руб. 82 коп. задолженности, 261  руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на основании  ст.395 ГК РФ с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга 37 356 руб. 82 коп., а также  1 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                    С.Г. Окутин