АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года Дело № А56-35490/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКС»  ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по  делу № А56-35490/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, 

Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИНМАКС», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92,  лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 994 155 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2014   № 03-А020863 (далее – Договор) за период с 05.06.2017 по 26.05.2022, а также  1 237 546 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 09.03.2023 с последующим  начислением исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день  просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 81 807 руб. 63 коп.  долга, 15 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2023, а также пени с  18.10.2023 исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки  по дату фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 1482 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024 решение от 26.10.2023 оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение от 26.10.2023 и постановление  от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования в полном объеме. По мнению Комитета, Договор заключен сроком на  3 года и не подлежал возобновлению на неопределенный срок в соответствии с  

пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в  связи с истечением срока Договора (04.06.2017) и государственной преференции  отсутствовали основания для предоставления Обществу льгот по арендной плате, а  также применения срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность  ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.  

Комитет 01.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  Договором, заключенным на основании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.04.2014 № 03/5975 (далее –  Решение УФАС), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественник Комитета; арендодатель) предоставил Обществу  (арендатору) во временное владение и пользование на срок по 04.06.2017 за плату  объект нежилого фонда, расположенный в границах зоны охраны объекта  культурного наследия – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Конная улица, дом 11/4, литера А, пом. 6-Н, площадью 33,7 кв.м,  цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:1487:3:13:3 (далее –  помещение), для предоставления услуг несовершеннолетним в сфере физической  культуры и спорта (шахматно-шашечный клуб).  

Согласно Решению УФАС государственная преференция предоставлена  Обществу путем передачи помещения в аренду сроком на 3 года с установлением  льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005   № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого  фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее –  

Закон № 377-57). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2014.  

Договором предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.2.2); в случае нарушения  арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 4.8).  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что договор действует по 04.06.2017.  

Комитет в 2021 году обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 102 920 руб. 18 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 - 31.03.2017, 01.04.202030.09.2020, 01.11.2020 - 30.11.2020, 01.01.2021 - 31.01.2021, 72 430 руб. 33 коп. пеней,  начисленных за период с 01.02.2017 по 06.07.2021 и расторжении Договора (дело   № А56-71395/2021).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части  решения (мотивированное решение изготовлено 16.11.2021) по делу  

 № А56-71395/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 по делу № А56-71395/2021 указанное решение отменено, в  удовлетворении иска отказано. Как указал суд апелляционной инстанции  задолженность по арендной плате и пени погашена в полном объеме.  

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ)  28.01.2022 проведено обследование объекта нежилого фонда, по результатам  которого установлено, что спорное помещение используется для размещения салона  красоты (предоставления услуг ногтевого сервиса), о чем составлен  соответствующий акт.  

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества» в акте  от 26.05.2022 № 06-01-423/22 зафиксировано, что помещение освобождено в  принудительном порядке.  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав  Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 21.07.2022 № ПР26134/22-0-0 с  требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также  уплатить начисленные пени.  

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения,  Комитет обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга по арендной  плате, рассчитанной с применением коэффициента 1,00, и пеней обоснованными по  праву и размеру только за период с 01.01.2022 по 26.05.2022 с учетом срока исковой  давности, о применении которой было заявлено Обществом; вместе с тем суд  усмотрел основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац  первый); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все  время просрочки (абзац второй).  

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66),  в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим  исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  

неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Договор прекратил  свое действие по истечении срока аренды, однако арендатор не возвратил  помещение арендодателю.  

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора  аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование  объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ,  пункт 38 Информационного письма № 66).  

Комитет в обоснование иска ссылается на наличие задолженности по арендной  плате за пользование помещением за период с 05.06.2017 по 26.05.2022.  

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о  применении исковой давности к требованиям Комитета.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1  которой, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что  наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала  течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств  дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016   № 516-О).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки  (пункт 25).  

Суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями  изложенными в пунктах 15, 24 Постановления № 43, пришел верному к выводу, что  Комитетом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период  до 17.03.2020.  

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем  которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга  от 18.09.1997 № 149-51 (далее – Закон № 149-51).  

Пунктом 6 статьи 5-1 Закона № 149-51 установлены значения коэффициентов  социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в  примечаниях к таблице данного пункта.  

Согласно пункту 21 указанной таблицы коэффициент социальной значимости  Кс, равный 0,40, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов,  являющихся коммерческими организациями, а также индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими предоставление услуг несовершеннолетним  

в области физической культуры и спорта.  

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда,  арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом № 377-57.  

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 377-57 определено, что льготы по арендной  плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор  осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий  установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности  арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору  соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления  социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает  соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты  нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в  полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала  соответствовать установленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора помещение передано в аренду для  предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта  (шахматно-шашечный клуб), в связи с чем при заключении Договора была применена  льготная ставка арендной платы с коэффициентом социальной значимости 0,40.  

Как установлено судами, в спорный период Общество вносило арендную плату  с применением льгот по арендной плате в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона   № 149-51. При этом отсутствие задолженности по арендной плате, рассчитанной  исходя из льготного коэффициента, было подтверждено Комитетом при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Вместе с тем Комитетом пересчитана арендная плата по Договору за периоды  аренды после 05.06.2017 (даты прекращения действия государственной  преференции) исходя из коэффициента социальной значимости Кс, равного 1,00.  

Таким образом, в настоящем деле к взысканию предъявлена разница между  суммами арендной платы, рассчитанными с применением коэффициентов  социальной значимости Кс, равных 1,00 и 0,40.  

Как верно отмечено судами, Комитет, требуя за весь указанный в иске период  арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен  доказать, что Обществом не осуществлялась в спорный период в арендуемом  помещении социально значимая деятельность, оно перестало соответствовать  требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с  Законами № 149-51 и 377-57.  

Согласно пункту 3.1 Договора, при отсутствии подтверждения осуществления  арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое  подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга,  за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4  договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную  рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной  значимости, равного 1,00.  

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения «О порядке подтверждения  соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по  арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является  Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий  применения льгот», утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга  от 28.12.2005 № 2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от  29.06.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за  объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург»,  

документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора  установленным требованиям, является акт проверки фактического использования  арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга.  

В данном случае такая проверка ККИ была проведена только 28.01.2022, по  результатам которой установлено, что социально значимый вид деятельности в  спорном помещении не осуществляется.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства,  в том числе акт обследования объекта от 28.01.2022, руководствуясь приведенными  нормами права, установили, что Комитетом не доказан факт использования  Обществом спорного помещения в период до января 2022 года под иной вид  деятельности, нежели установленный в Договоре. В связи с этим суды обоснованно  указали на отсутствие оснований для применения коэффициента социальной  значимости Кс в размере 1,00 при расчете арендной платы в данный период.  

При этом судом установлено, что отсутствие у Общества задолженности по  внесению арендной платы за период с 17.04.2020 до 01.01.2022, рассчитанной с  учетом коэффициента социальной значимости Кс в размере 0,40 Комитетом не  оспаривается.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с января 2022 года в  помещении не осуществлялась деятельность, соответствующая условиям Договора,  пришли к выводу, что расчет арендной платы за пользование помещением начиная с  01.01.2022 правомерно произведен Комитетом с применением коэффициента  социальной значимости Кс, равного 1,00.  

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование Комитета  об уплате задолженности по арендной плате только за период с 01.01.2022 по  26.05.2022 в сумме 81 807 руб. 63 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной  платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы,  арендодатель был вправе начислить арендатору неустойку в определенном пунктом  4.8 Договора размере.  

Суд первой инстанции с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» признал  обоснованным начисление неустойки только за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в  размере 8344 руб. 36 коп.  

Судом апелляционной инстанции указанный расчет неустойки проверен и  признан правильным.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Комитет просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 10.03.2023 по дату  фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый  

день просрочки.  

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 10.03.2023  по 17.10.2023 (дату принятия судом первой инстанции решения) исходя из ставки  0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составит 27 241 руб.  94 коп.  

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о снижении размера  неустойки, с учетом степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в  соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой  с ответчика неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с  пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  ГК РФ.  

Таких нарушений судами не допущено. Выводы судов относительно  применения положений названной нормы мотивированы.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Комитета с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета  81 807 руб. 63 коп. долга, 15 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на  17.10.2023, а также пени с 18.10.2023 исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы  за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают  несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2024 по делу № А56-35490/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Ф. Маркин  

Судьи А.В. Кадулин  Г.М. Рудницкий