ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11921/2022

г. Киров

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 по делу № А31-11921/2022

по исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стефурак Елена Евгеньевна

о взыскании 77 233 рублей 11 копеек ущерба,  

 

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - ответчик, Компания) 64 662 рублей 25 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.07.2022 материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.10.2022 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. 

В ходе рассмотрения дел истец уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 57 662 рубля 25 копеек ущерба, 7000 рублей расходов за подготовку заключения эксперта, 7 000 рублей расходов на услуги представителя, 2500 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 3070 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 760 рублей ущерба, 3 856 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 3 856 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 377 рублей расходов за подготовку нотариальной доверенности, 1270 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11921/2022 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. ФИО3 не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о выплате ущерба без учета износа. Истец полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе и расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Ответчик просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2024 по делу № А31-11921/2022 отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания указывает, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства; представленное суду заключение № 171-2, составленное ИП ФИО5, свидетельствует о том, что осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом до обращения к ответчику, в связи с чем данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик полагает, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный истцом до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; требование о выплате страхового возмещения без исполнения встречных обязательств заявителем по предоставлению транспортного средства для осмотра является с его стороны недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Компания просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.04.2024 и 07.05.2024,  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 и 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в г. Ростове-на-Дону на ул. Всесоюзная, 5Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО Премиум гос.рег.знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Тойота-ярис гос.рег.знак 

<

***>, находящимся под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020 по делу № 2-770/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате указанного выше ДТП, в размере 14 595 рублей 57 копеек, 2 116 рублей судебных расходов (т. 1 л.д. 54-56). 

При рассмотрении спора в Свердловском районном суде г. Костромы была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом определена вина каждого из водителей, а именно: вина водителя автомобиля Тойота (ФИО4) - 80%, вина водителя РЕНО (ФИО3) - 20%. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль РЕНО находился в пользовании у истца на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом от 26.11.2016, заключенного между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) (т. 1 л.д. 30-33); гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (страховой полис серия 0396559680).

Как указывается истец, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным выше решением Свердловского районного суда г. Костромы, 12.05.2021 ФИО3 обратился к ответчику как к страховщику другого участника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 76). 

На предложение ответчика предоставить транспортное средство на осмотр, истец от такого осмотра отказался, транспортное средство на осмотр не представил, указав, что авария произошла в мае 2017 года, автомобиль давно отремонтирован, последствия авария устранены, автомобиль находится в другом регионе (т. 1 л.д. 80). 

Из материалов дела также следует, что 12.05.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой, ссылаясь на обстоятельства установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020, ФИО3 потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 57 662 рубля 25 копеек, определенную на основании экспертного заключения от 16.10.2020, и возместить расходы за подготовку такого заключения в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 16) 

Письмом от 27.05.2021 по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчик повторно предложил ФИО3 предоставить транспортное средство на осмотр, до проведения которого рассмотрение вопроса о принятии решения о выплате отложил (т. 1 л.д. 81). 

В письме от 01.06.2021 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что его позиция, изложенная в письме от 27.05.2021, не изменилась (т. 1 л.д. 84). 

13.12.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) (т. 1 л.д. 9-14). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховой случай 25.05.2017 наступил в результате ДТП, участниками которого являлись истец, арендовавший автомобиль РЕНО, гражданская ответственность которого на основании Закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, и третье лицо (ФИО4), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020 по делу № 2-770/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате указанного ДТП судом с учетом проведенной по делу экспертизы определена вина каждого из водителей транспортных средств, а именно: вина водителя Тойта Ярис - ФИО4 составляет 80%, вина водителя автомобиля РЕНО - ФИО3 составляет 20%.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер страхового возмещения определен судом с учетом износа и степени вины другого участника ДТП.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства; ремонт поврежденного имущества, осуществленный истцом до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная позиция Компании обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), согласно которым страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и приведенных разъяснений, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 307-ЭС23-7078 по делу № А56-45954/2022).

Учитывая изложенное, сам факт не предоставления пострадавшего имущества на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред в его результате причинен.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае поврежденное транспортное средство ФИО3 не было представлено на осмотр в связи с  проведением ремонта и устранения последствий ДТП (заявление истца об отказе в предоставлении на осмотр автомобиля от 12.05.2021, т. 1 л.д. 80).

Между тем, факт возникновения ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, находившееся на момент ДТП во владении истца, а также его обстоятельства ДТП, в том числе, степень вины каждого из водителей, установлены вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020 по делу № 2-770/2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2017 в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: правая подножка, передний бампер, правое переднее колесо (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с актом на выполнение работ по заказ-наряду от 17.03.2018 № 4469 стоимость работ по устранению повреждений автомобиля РЕНО после ДТП составила 86 000 рублей (в отношении бампера переднего (демонтаж, монтаж, правка, замена кронштейнов, сварочные работы), замена РМК шкворня, замена/правка/сварка креплений подножки правая сторона, покраска элементов) (т. 2 л.д. 45).

По акту от 08.12.2018 автомобиль РЕНО был передан истцом арендодателю с указанием, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, повреждений нет (т. 2 л.д. 29).

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 16.10.2020 № 171-20, составленное экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО определена в размере 72 081 рубль 57 копеек без учета износа и 39 700 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 17-22). Из указанного заключения также следует, что наличие, характер и объем технических повреждений определен экспертом на основании фотоматериалов, справки о ДТП.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020, в совокупности позволяют достоверно установить наличие и обстоятельства страхового случая, повреждения спорного ТС зафиксированы в справке ДТП, экспертном заключении от 16.10.2020 № 171-20  и ответчиком по существу не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций  Компанией не заявлено, доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведенный истцом ремонт пострадавшего транспортного средства и не представление его на осмотр не влияли на возможность ответчика установить наличие и обстоятельства страхового случая, а также определить размер ущерба.

Возражения ответчика относительно представленного истцом заключения независимой экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к тому, что такая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, без представления в последующем страховщику на осмотр транспортного средства, при этом возражения относительно методики определения размера ущерба Компанией не заявлено, мотивированных доводов в отношении определенного экспертом объема повреждений, стоимости заменяемых деталей и необходимых ремонтных воздействий ответчиком не приведено. 

Указание ответчика на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом: с учетом отсутствия у истца полиса ОСАГО его обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков являлось невозможным, при этом в материалах дела имеются направленные в адрес Компании как страховщика второго виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 76), а также претензия (т. 1 л.д. 16).

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании ущерба без учета износа судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В рассматриваемом случае страховое возмещение в порядке, предусмотренном положениями пункта 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не могло быть организовано страховщиком вследствие того, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО транспортное средство уже было отремонтировано, ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам (т. 1 л.д. 76об.).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку самим потерпевшим с учетом произведенного ранее ремонта выбран способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплата потерпевшему должна проводиться с учетом износа комплектующих изделий.

Вопреки мнению истца, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, он не является причинителем вреда, с учетом чего приведенные в апелляционной жалобе аргументы со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежат отклонению. 

Таким образом, доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 по делу № А31-11921/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина