Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1193/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Черноусовой О.Ю.

судей	Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы

по Томской области на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Иващенко А.П.) по делу № А67-1193/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной ортопедии» (634034, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (634034, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 по доверенности

от 28.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной ортопедии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.12.2024 по делу № 070/10/104-1149/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и пожарной безопасности Томской области» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным

без изменения постановлением от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь

на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,

и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная оператором электронной площадки информация свидетельствует о наличии у общества возможности подписать контракт электронной цифровой подписью (далее – ЭПЦ); судами

не установлены обстоятельства, позволяющие антимонопольному органу вынести решение об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество признано победителем запроса котировок в электронной форме (извещение

№ 0365200003824000089) на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников учреждения, допущенных к управлению транспортными средствами, в городе Томске в 2025 году (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2024).

Проект контракта размещен заказчиком 13.12.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС).

Поскольку в установленный срок (до 16.12.2024) контракт обществом не был подписан, учреждение 17.12.2024 разместило в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и в тот же день направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки в РНП.

Решением управления от 23.12.2024 по делу № 070/10/104-1149/2024 сведения

об обществе, его директоре ФИО3, учредителях ФИО4 и ФИО5 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества

в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также

о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации

от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004

№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения

об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки

его действий в каждом конкретном случае.

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или

о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся

в обращении фактов; участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения

в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов

его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение

о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 антимонопольный орган принимает решение

об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации

и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом

о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Законом

о контрактной системе для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных

и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя

в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,

его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям

и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган

не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим

о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности

его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием

для включения сведений об обществе в РНП послужил факт его уклонения от подписания проекта контракта.

Согласно положениям статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется

в порядке, установленном статьей 51 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 50 названного Закона.

Так, в силу пунктов 1 и 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 названного Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий

в соответствии с пунктом 1 названной части.

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает

на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки,

без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии

с названным Законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке

и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 названной статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи:

а) формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 названного Закона, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом «а» названного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в РНП;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения

в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названной части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что размещенный заказчиком в ЕИС 13.12.2025 проект контракта не был подписан обществом

в срок до 16.12.2025; на заседании комиссии общество в обоснование отсутствия фактов его недобросовестности при заключении контракта представило информацию, свидетельствующую о невозможности своевременного подписания контракта в связи сокращенным сроком и техническими неполадками (специальное программное обеспечение «КриптоПро» функционировало некорректно в период с 12.12.2024

по 17.12.2024; в указанный период сбивались настройки ЭЦП); общество незамедлительно обратилось в сервисный центр и уведомило заказчика о возникших затруднениях

(по телефону); отклоняя доводы общества, антимонопольный орган исходил

из сведений оператора электронной площадки о том, что общество 14.12.2024 и 16.12.2024 осуществляло действия по входу на площадку, поиску закупок и просмотру заявок;

при этом управлением не учтены доводы общества об осуществлении входа на площадку через логин и пароль, при входе с помощью ЭЦП не срабатывала его идентификация

и отсутствовало «окно» для подписи контракта; после его обращения в сервисный центр 12.12.2024 данная проблема была устранена 13.12.2024, однако 16.12.2024 произошло автоматическое обновление операционной системы и вновь возникла проблема подписи документов ЭЦП; в тот же день общество обратилось в сервисный центр, по информации которого возникшие неполадки устранены лишь 17.12.2024 (дистанционно

не получилось); доводы управления (со ссылкой на информацию оператора электронной площадки) об отсутствии в спорный период технических проблем в работе электронной площадки, о наличии у общества при входе на площадку с использованием ЭЦП возможности подписать проект контракта не опровергают возникновение неполадок

в программном обеспечении общества после входа в систему с использованием ЭЦП; поведение общества не свидетельствовало о его намерении уклониться от заключения контракта, материалами дела подтверждается наличие у него необходимых ресурсов для оказания услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств (общество исполняет аналогичные контракты).

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться

от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона

о контрактной системе, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что примененная к обществу мера ответственности в виде включения сведений в РНП является чрезмерной, обстоятельства заключения спорного контракта позволяли антимонопольному органу вынести решение об отказе во включении информации об участнике закупки в РНП (пункт 14 Правил

№ 1078).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Возражения антимонопольного органа относительно наличия признаков недобросовестного поведения общества при заключении контракта по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований

для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление

от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1193/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.Ю. Черноусова

Судьи	Н.А. ФИО6

ФИО1