ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28984/2013

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-15848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу№ А53-28984/2013,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чертковский элеватор» в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (конкурсный кредитор) с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно, заявитель просит:

признать торги в электронной форме по продаже имущества ОАО «Чертковский элеватор» посредством публичного предложения № 0005190, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 10.04.2017 недействительными;

признать договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО «Альянс-Агро» по результатам торгов в форме публичного предложения № 0005190 по продаже имущества ОАО «Чертковский элеватор» недействительными.

Ходатайство заявителя об уточнении оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено; уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу№ А53-28984/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ТД «Альянс-Агро» действовал и подавал заявку от своего имени, но за счет принципала, то и обязанным по итогам торгов, по мнению апеллянта, становится ООО «ТД «Альянс-Агро». Податель жалобы полагает, что договора купли-продажи  между ОАО «Чертковский элеватор» и ООО «Альянс-Агро» заключены без правовых оснований, так как участие в торгах по продаже залогового имущества  ООО «Альянс-Агро» не принимал и заявку не подавал. Апеллянт указывает, что допущенные нарушения при определении размера задатка при проведении торгов в форме публичного предложения, повлияли на формирование конечной цены продажи залогового имущества, так как ограничили потенциальных покупателей в приобретении залогового имущества по более высокой цене.

В отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-28984/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014г. открытое акционерное общество «Чертковский элеватор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом НП СРО «СЕМТЕК».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 06.03.2014г., стр. 50.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в котором заявитель просит:

признать торги в электронной форме по продаже имущества ОАО «Чертковский элеватор» посредством публичного предложения № 0005190, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 10.04.2017 недействительными;

признать договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО «Альянс-Агро» по результатам торгов в форме публичного предложения № 0005190 по продаже имущества ОАО «Чертковский элеватор» недействительными.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает следующее:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014г. по делу №А53-28984/2013 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ОАО «Чертковский элеватор» в размере 208 393 994 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Организатором торгов - конкурсным управляющим 10.03.2017г. опубликовано сообщение о проведении торгов, в соответствии с которым на продажу посредством публичного предложения выставлено имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк» (10.03.2017г. сообщение №1658151 на сайте Федресурс; 11.03.2017г. сообщение в печатной версии газеты «Коммерсантъ»).

Согласно протоколу о проведении открытых торгов по лоту №1 от 10.04. 2017г. торги по реализации имущества ОАО «Чертковский элеватор» в форме публичного предложения завершены, определен победитель - ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро». Цена реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк» составила 19 300 000 рублей.

По итогам торгов, конкурсным управляющим были заключены 2 договора купли-продажи между ОАО «Чертковский элеватор» и ООО «Альянс-Агро» в отношении движимого и недвижимого имущества.

Сведения о начальной цене продажи, порядок ее снижения при продаже имущества должника посредством публичного предложения должны были быть опубликованы не позднее 09.02.2017, однако, как следует из открытых источников, они были опубликованы в официальном издании 11.03.2017, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2017.

Как следует из протокола подведения итогов торгов №1 от 10.04.2017г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро», однако договоры купли-продажи от 11.04.2017г. залогового имущества должника конкурсным управляющим ОАО «Чертковский элеватор» заключены не с победителем торгов, который поименован в протоколе итогов торгов, а с иным лицом -ООО «Альянс-Агро». В основу договора положен агентский договор от 31.03.2017г., заключенный между ОАО «Альянс-Агро» (принципал) и ООО «ТД «Альянс-Агро» (агент).

Как указывает заявитель, поскольку ООО «ТД «Альянс-Агро» действовал и подавал заявку от своего имени, но за счет принципала, то и обязанным по итогам торгов становится агент (ООО «ТД «Альянс-Агро»). Договоры купли-продажи от 11.04.2017г. между ОАО «Чертковский элеватор» и ООО «Альянс-Агро» заключены без всяких правовых оснований, так как участие в торгах по продаже залогового имущества ООО «Альянс-Агро» не принимал и заявку не подавал.

Заявитель указывает, что допущенные нарушения прямо повлияли на формирование конечной цены продажи залогового имущества, так как ограничили потенциальных покупателей в приобретении залогового имущества по более высокой цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование недействительности торгов, проведенных посредством публичного предложения, ссылается на нарушение организатором торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающего тридцатидневный срок для размещения сообщения о торгах.

В силу требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, при отсутствии предложений других участников торгов, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Доводы о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и нарушает права заявителей, несостоятельны и противоречат пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30-дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу №А01-2838/2013, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А63-15350/2012 (определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2013 отказано в передаче дела № А63-15350/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013).

В обоснование заявленного требования кредитор также ссылается на то, что как следует из протокола подведения итогов торгов №1 от 10.04.2017г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро», однако договоры купли-продажи от 11.04.2017г. залогового имущества должника конкурсным управляющим ОАО «Чертковский элеватор» заключены не с победителем торгов, который поименован в протоколе итогов торгов, а с иным лицом - ООО «Альянс-Агро». В основу договора положен агентский договор от 31.03.2017г., заключенный между ОАО «Альянс-Агро» (принципал) и ООО «ТД «Альянс-Агро» (агент). Как указывает заявитель, поскольку ООО «ТД «Альянс-Агро» действовал и подавал заявку от своего имени, но за счет принципала, то и обязанным по итогам торгов становится агент (ООО «ТД «Альянс-Агро»). Договоры купли-продажи от 11.04.2017г. между ОАО «Чертковский элеватор» и ООО «Альянс-Агро» заключены без всяких правовых оснований, так как участие в торгах по продаже залогового имущества ООО «Альянс-Агро» не принимал и заявку не подавал.

Данные доводы  правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТД «Альянс-Агро» был заключен агентский договор от 31 марта 2017 года, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию.

Агент обязан по поручению принципала организовать покупку на открытых электронных торгах, проводимых на электронной площадке «ТендерСтандар» имущества ОАО «Чертковский элеватор» по делу о несостоятельности № А53-28984/2013 с соответствии с перечнем, указанным в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для исполнения поручения принципала агент обязуется совершить следующие действия: подготовить необходимые документы для участия в торгах на электронной площадке по лоту № 1 не свыше 20 000 000 руб.; своевременно подать заявку на участие в торгах; передать все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи по итогам торгов принципалу.

Таким образом, исходя из предмета договора, определенного сторонами, агентом были исполнены обязательства, по результатам исполнения которых, ООО «Альянс Агро» с должником был заключен договор купли-продажи.

Ссылка заявителя на статью 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы следует, что приобретает права и становится обязанным агент по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, тогда как в спорном случае агентом были выполнены действия в соответствии с условиями договора по подготовке к заключению договора с ООО «Альянс Агро». Собственно сделка агентом от своего имени и за счет принципала с должником не заключалась.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, не противоречит положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор также указывает, что в сообщении о проведении торгов от 10.03.2017 отсутствуют сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов; изложенная в объявлении характеристика объектов недвижимости не содержит сведений об обременении залогом, соответственно, имущество не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов.

Данный довод отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен формулировать содержание сообщения о проведении торгов таким образом, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Как следует из материалов дела, публичное предложение, на котором было реализовано спорное имущество, являлось уже вторым публичным предложением, проводимым по реализации залогового имущества.

Первые и повторные торги в форме аукциона по реализации имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», были проведены в период с сентября по декабрь 2015г. и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов от 29.03.2016 было принято решение разделить залоговое и не залоговое имущество в разные лоты, в связи с чем были внесены изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО «Чертковский элеватор». Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, разработаны изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ОАО «Чертковский элеватор».

Торги в форме публичного предложения были проведены с июля по октябрь 2016 года и на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту №1 от 08.10.2016г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Последняя цена предложения составила - 76 988 700 руб.

При этом условия проведения торгов путем публичного предложения разрабатывались конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, -ПАО «Сбербанк».

В опубликованных сообщениях № 1658151 в Едином федеральном реестре юридических лиц и в официальном издании «Коммерсантъ» № 61030316066 (№41 от 11.03.2017г. стр. 90) имеется ссылка на информационное сообщение в официальном издании «Коммерсант» № 61030280701 №132 от 23.07.2016г. стр. 88, в котором содержится вся необходимая информация, в том числе о порядке и критерии выявления победителя торгов, а так же о реализации имущества, обремененного залогом.

Являющиеся предметом настоящего спора торги отличаются от двух предыдущих шагом снижения цены и периодом действия цены.

Таким образом, сообщения о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества ОАО «Чертковский элеватор» в форме публичного предложения не противоречат статье 110 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», поскольку содержат всю необходимую информацию, связанную с проведением торгов залогового имущества ОАО «Чертковский элеватор» в форме публичного предложения, а также содержат отсылку на ключевые сведения, предусмотренные пунктом 10 статье 110 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Доводы заявителя о том, что период проведения торгов был определен с 11.03.2017 по 17.04.2017, однако торги были завершены досрочно 10.04.2017, в связи с чем не была выявлена максимальная цена за реализуемое имущество, отклонены судом, исходя следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 5.2 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при проведении торгов в форме публичного предложения оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки.

В соответствии с пунктом 7.1 и пунктом 7.2 вышеуказанного Порядка не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник, оператором электронной площадки формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов, который организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки. С момента подписания протокола о результатах торгов, торги считаются завершенными.

Таким образом, учитывая, что 10.04.2017г. ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» подал заявку в интересах ООО «Альянс-Агро», которая соответствовала всем условиям проведения торгов, организатором торгов по окончании соответствующего периода торгов на котором подана заявка, были подписаны Протокол определения участников торгов и Протокол итогов торгов, в котором победителем был указан податель заявки ООО «Торговый дом «Альяис-Агро». После подписания Протокола итогов торгов, торги были завершены.

Доводы заявителя о том, что спорные торги противоречат статьям 110 и 138 Закона о банкротстве в части установления фиксированного задатка без учета уменьшения цены лота на разных периодах публичного предложения, отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как уже было указано, условия проведения торгов путем публичного предложения разрабатывались конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом - ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1.4 положения размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной цены лота на публичных торгах.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту №1 от 08.10.2016г. торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Последняя цена предложения: 76 988 700 руб.

Размер задатка был определен в сумме 7 698 870 руб. - 10% от начальной цены лота на публичных торгах.

Пунктом 1.7 положения предусмотрено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 10% от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки.

10.04.2017г. ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» подал заявку в интересах ООО «Альяис-Агро», которое являлось единственным участником торгов посредством публичного предложения.

Доказательств того, что иными лицами подавались заявки на участие в торгах и были отклонены по причине несоответствия размера задатка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества должника, нарушения их прав, а также прав самого заявителя.

В данном случае имущество продано посредством публичного предложения лицу, первым подавшему заявку; доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами не предоставлены; доказательства возможности реализации имущества по более высокой цене отсутствуют; повторная реализация имущества приведет к увеличению текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Ссылка заявителя на Определение ВС РФ от 01.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3457 отклонена судом, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, как уже было указано, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было предложено покупателем, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае не установлены нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов.

С учетом изложенного, доводы заявления о признании торгов недействительными признаны судом необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ТД «Альянс-Агро» действовало и подавало заявку от своего имени, но за счет принципала, то и обязанным по итогам торгов, становится ООО «ТД «Альянс-Агро», отклоняется судом апелляционной инстанции. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что допущенные нарушения при определении размера задатка при проведении торгов в форме публичного предложения, повлияли на формирование конечной цены продажи залогового имущества, так как ограничили потенциальных покупателей в приобретении залогового имущества по более высокой цене, отклоняется судебной коллегией, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств реальной возможности продажи имущества на торгах по более высокой цене, наличия иных потенциальных покупателей, а также доказательств, подтверждающий того, что именно установленный на оспариваемых торгах размер задатка повлиял на формирование цены реализации  и на результаты торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-28984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев