АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6083/2017

г. Ставрополь

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

                   Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 73 350 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь о взыскании с ООО «Кавказтранс-Юг» в пользу ООО «Вираж-Авто» денежных средств в размере 73 350 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.04.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское (далее – ответчик, ООО «Вираж-Авто» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 73 350 рублей.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 июля 2017 года судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» о взыскании с ООО «Кавказтранс-Юг» в пользу ООО «Вираж-Авто» денежных средств в размере 73 350 рублей.

Определением суда от 28 августа 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

02 ноября 2017 года в суд поступило заключение эксперта от 01.11.2017 № 109/АТ, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в нарушение обязательства по договору поставки товара № 140 от 13.07.2016 ответчик поставил истцу некачественные автошины, за которые обществом было уплачено 50% стоимости 73 350 рублей. Считает, что факт не качественности поставленного ответчиком товара подтвержден проведенной в рамках дела экспертизой. Переговоры по замене некачественного товара или возврату полученных за него денежных средств не привели к положительному результату.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснил, что во исполнение условий заключенного с истцом договора поставки № 140 поставило последнему товар (автошины) на общую сумму 146 700 рублей. Поставленный товар общество в полном объеме не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 73 350 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Считает, что поставленный истцу товар был надлежащего качества. Повреждения шин, на которые ссылается истец, произошли по его вине, из-за неправильной эксплуатации шин. Названный факт подтвержден проведенной в рамках дела судебной экспертизы, а также актами технической экспертизы от 29.06.2016 №№ 15, 16, 17.    

Просил в удовлетворении иска общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года ООО «Вираж-Авто» (поставщик) с обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № 140 (далее – договор). 

В соответствии с договором поставщик обязуется передать закупленный и изготовленный им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара, его количество и цена определяются в накладных, которые составляются для каждой партии и являются обязательным приложением к договору. Цена на товар фиксируется на момент поступления товара покупателю в полном объеме для реализации, поставляемым товаром являются автошины и колесные диски.

Качество   поставляемого   товара  должно   соответствовать   действующим   стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Поставщик   несет   ответственность   за   поставку   товара   надлежащего   качества   в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчеты между сторонами осуществляются по безналичному расчету или в кассу поставщика в размере 100% стоимости товара. В случае, если товар отпускается покупателю без поступления денежных средств на счет поставщика, покупатель обязуется оплатить товар в течении 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Вираж-Авто» по товарной накладной от 13.07.2016 № 800 поставило ответчику автошины 315/80*22,5 SUNFULL HF768 156/152 20 сл. вед-кар в количестве 9 штук на общую сумму 143 700 рублей.

Общество платежным поручением от 13.07.2016 № 42 произвело частичную оплату постеленного ему товара в сумме 73 350 рублей.

Так как истец, поставленный ему ответчиком товар, в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 73 350 рублей.

Общество считая, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, направило в его адрес претензии от 16.02.017 № 11 и от 17.03.2017 № 19 с требованиями в течение семи дней с момента получения претензий заметить товар ненадлежащего качества, либо вернуть уплаченный по условиям договора поставки денежные средства в размере 73 350 рублей. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

ООО «Вираж-Авто» считая, что поставило истцу товар надлежащего качества, а также ссылаясь на наличие задолженности на поставленный товар, 04.04.2017 направило в адрес общества претензию от 03.04.2017 № 1 с требованием в течение пяти дней с момента ее получения погасить заложенность за поставленный товар. Названная претензия получена истцом 07.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке некачественный товар не поменял, уплаченные за него денежные средства не возвратил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик считая, что им поставлен ответчику  товар надлежащего качества, а также, что у истца имеется задолженность за поставленный товар, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 13.07.2016 № 800.

Поставленный ООО «Вираж-Авто» товар общество в полном объеме не оплатило. Факт неполной оплаты поставленного истцом товара истцом не оспорен. При этом истец неоплату товара связывает с поставкой ему товара ненадлежащего качества. Письменных документов, свидетельствующих, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что разногласия сторон возникли относительно качества поставленного товара.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Определением суда от 28 августа 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «Щит» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить дефекты грузовых автомобильных шин 315/80*22,5 SUNFULL HF768 156/152 20 и определить возможные причины их возникновения;

2. Установить имеются ли на грузовых автомобильных шинах 315/80*22,5 SUNFULL HF768 156/152 20 признаки эксплуатации с превышением грузоподъемности;

3. Определить, возможно ли появление дефектов грузовых автомобильных шин 315/80*22,5 SUNFULL HF768 156/152 20 из-за кратковременного движения с пониженным давлением в случае внезапного выхода воздуха из шины.

Определением от 05 октября 2017 года произведена замена эксперта ФИО4, на эксперта ФИО5.

02 ноября 2017 года в суд поступило заключение эксперта от 01.11.2017 № 109/АТ, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу –  в ходе проведенного исследования установлены дефекты грузовых автомобильных шин 315/80*22,5 SUNFULL HF768 /152 20 (в количестве 9 шт.), возможные причины их возникновения это совокупность эксплуатационных и производственных причин, а именно:

- условия эксплуатации шин (частое торможение, движение в гористой местности, пониженное относительно нормы внутреннее давление в шине и/или эксплуатация с перегрузом,  эксплуатация по грубому дорожному покрытию при пониженном относительно нормы давлении в шине, резкое торможение (пробуксовка) на грубом дорожном покрытии);

- техническая неисправность подвески АМТС и/или техническая неисправность тормозной системы мы АМТС;

- нарушение технологии производства шины;

- по шинам № 2 и № 4 дополнительно к вышеуказанному – ошибки при использовании оборудования для монтажа/демонтажа шины и/или несоблюдение технологии монтажа, недостаточное применения шиномонтажной пасты, применение ненадлежащих смазочных материалов (неприменение пасты, смазочных материалов);

по второму вопросу: на грузовых автомобильных шинах 315/80*22,5  SUNFULL HF768  156/152 20 (в количестве 9 шт.) имеются признаки эксплуатации с превышением грузоподъемности;

по третьему вопросу: появление дефектов грузовых автомобильных шин 315/80*22,5 SUNFULL HF768 56/152 20 (в количестве 9 шт.) возможно как из-за кратковременного движения с пониженным давлением в случае внезапного выхода воздуха из шины, так и из-за длительного движения с пониженным давлением с постепенным выходом воздуха из шины.

Исследовав подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы суд пришел к выводы, что процедура назначения и проведения экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, отводов экспертам, проводившим экспертизу стороны не заявляли; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы суд не установил. 

Истцом не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта. Также истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной в рамках дела экспертизы, суд пришел к выводам, что общество не доказало поставку ему товара ненадлежащего качества, повреждения спорных автошинах явились следствием неправильной их эксплуатации, а также, что истце не исполнил обязательства по оплате приобретенного у ответчика  товара на сумму 73 350 рублей. 

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска общества и удовлетворил встречные исковые требования ООО «Витраж-Авто» в полном объеме.

Доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, названные разъяснения, а также, что в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования ООО «Вираж-Авто» удовлетворены в полном объеме, при обращении в суд со встречным иском ответчиком была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлина подлежат отнесению на общество, а также с истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и государственная пошлина в размере 934 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору поставки товара № 140 от 13.07.2016 в размере 73 350 (Семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 934 (Девятьсот тридцать четыре) рублей за рассмотрение встречного искового заявления.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          С.Л. Жирнова