ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

                  Дело № А40-152338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Томский Электротехнический завод» - ФИО2, по доверенности от 23 января 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Энергомашконтракт» - ФИО3, по доверенности от 09 сентября 2019 года;

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томский Электротехнический завод»  

на определение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению акционерного общества «Томский Электротехнический завод» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» (ООО «ЭнергоМашКонтракт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашКонтракт» требования АО «Томский электротехнический завод» (АО «ТЭТЗ») в размере 5 137 122 руб. 55 коп. - в третью очередь, с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом суды отказали в признании требований кредитора залоговыми.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТЭТЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 15 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу,  в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 12 ноября 2015 года АО «ТЭТЗ» (покупатель) и ООО «ЭнергоМашКонтракт» (поставщик) заключили Договор поставки от 12.11.2015 № 0458-СН/2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя и провести пуско-наладочные работы, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять токарно-фрезерный станок с ЧПУ мод. ТСЗ-ТНС10 в соответствии со спецификацией и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Сторонами было оговорено, что передаваемое по договору оборудование должно полностью соответствовать техническому заданию.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2015 № 2850, от 14.09.2016 № 2488.

Между тем, ООО «ЭнергоМашКонтракт» поставил станок  ненадлежащего качества, в связи с чем решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 по делу № А67-7547/2017 суд обязал ООО «ЭнергоМашКонтракт» принять токарно-фрезерный станок с ЧПУ мод. ТСЗ-ТНС10, поставленный по договору поставки от 12.11.2015 г. № 0458-СН/2015, на складе АО «ТЭТЗ» (

<

...>) путем самовывоза в течение десяти календарных дней после перечисления в пользу кредитора денежных средств, уплаченных по договору за товар. 

Кроме того, вышеуказанным решением с ООО «ЭнергоМашКонтракт» в пользу АО «ТЭТЗ» взыскано 4 700 000 руб. основного долга, 179 211 руб. 64 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 22.08.2017 г. по 05.02.2018 г., проценты, начисляемые на сумму задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 50 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования АО «ТЭТЗ», исходили из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора, суды указали, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, при этом удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, АО «ТЭТЗ» ссылалось на то, что судами не учтена фактическая правовая природа правоотношений, установленных между АО «ТЭТЗ» и ООО «ЭнергоМашКонтракт» в отношении станка, который по состоянию на дату направления заявления о включении в реестр требований кредиторов находится на складе АО «ТЭТЗ».

Заявитель считает, что, расторгая договор №0458-СН/2015 от 12.11.2015, Арбитражный суд Томской области на основании п.2 ст. 167 ГК РФ применил двустороннюю реституцию, однако с учетом недобросовестного поведения должника и добросовестности кредитора, в самом решении установил   зависимость возврата станка во владение должника непосредственно от возврата взысканных в адрес кредитора денежных средств. 

Таким образом, как полагает общество, фактически суд установил порядок, аналогичный залоговому обязательству, в целях защиты имущественных интересов добросовестного кредитора, при том что такая форма залога находит свое отражение в судебной практике.

Представитель АО «ТЭТЗ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 по делу № А67-7547/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 4 700 000 руб. основного долга, 179 211 руб. 64 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 22.08.2017 г. по 05.02.2018 г., проценты, начисляемые на сумму задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 50 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность перед АО «ТЭТЗ» была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно удовлетворили заявленные кредитором требования в части включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В данном случае, как верно установили суды, договор залога между сторонами спора не заключался.

В обоснование признания требований залоговыми кредитор ссылался на возникновение залога в силу закона, указывая, что в отношении требований, обеспеченных удержанием вещи, применяется аналогичный залогу порядок удовлетворения.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Действительно, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), что отражено в Определении ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Однако поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Таким образом, статус залогового кредитора может быть приобретен обществом только после возврата имущества в конкурсную массу.

В настоящем случае токарно-фрезерный станок с ЧПУ мод. ТСЗ-ТНС10, поставленный по договору поставки от 12.11.2015 г. № 0458-СН/2015, должнику не возвращен и находится на складе АО «ТЭТЗ», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора залоговыми.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-152338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

 Е.Л. Зенькова