ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-323/2021

01 марта 2022 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Парус» – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по делу №А84-323/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 в размере 250 320 рублей основного и долга и пени в размере 1% за период с 28.04.2020 по 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, материалы приняты к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка положениям договора о его цене. Также полагает, решение по делу было принято в судебном заседании 18.10.2021, в отсутствие представителя истца, который не явился по уважительной причине – в связи с болезнью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

16.02.2022 от истца поступило ходатайство о допросе свидетеля – бывшего работника ответчика ФИО4, о котором истцу стало известно после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Протокольным определением от 17.02.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции обществом не заявлялось. При этом, об указанном свидетеле истцу стало известно после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований, коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

 

В судебном заседании 17.02.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2022.

17.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №11-ЕП на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 12.04.2019, копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А84-5519/2020.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явился, 21.02.2022 подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «УК «Центр» и                       ООО «Парус» подписан Договор аренды недвижимого имущества. (т. 1, л.д. 10-11)

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 560 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость арендуемого Объекта составляет 50 064 рублей в месяц.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем, не позднее 25 числа каждого месяца.

Как указывает истец, ответчик на протяжении длительного периода времени не выполнял взятые на себя обязательства и не вносил арендную плату установленную договором, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2020 года у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 250 320 рублей.

В связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку.

25.09.2020 ООО «УК «Центр» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате указанной задолженности.

Неисполнение требований об оплате долга, оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Стороны заключили договор аренды нежилого помещения.

По мнению истца, арендодатель передал имущество в аренду, а арендатором своевременно и в полном объеме арендная плата не вносилась, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 250 320 рублей, и соответственно истцом начислена пеня в размере 1% за период с 28.04.2020 по 14.12.2020.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств передачи объекта аренды ответчику в фактическое пользование, акт приема-переда имущества или иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При этом, письмо ООО «Парус», представленное в материалы дела истцом  (т. 1, л.д. 58), направленное в адрес ООО «УК «Центр», в котором ответчик указывает адрес местонахождения объекта аренды, как адрес ООО «Парус», коллегия судей не может принять во внимание  в качестве доказательства передачи объекта аренды, поскольку согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, указанное письмо имело место в рамках исполнения договора №11-БП на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 12.04.2019 и было положено в основу решения при рассмотрении в рамках дела №А84-5519/2020.

Других доказательств, которые бы подтверждали факт передачи объекта аренды арендатору во исполнение договора аренды, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество фактически не было передано арендатору по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020, а потому согласно пункту 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы, поскольку данные требования могут иметь место только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «Парус» в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 года в размере 250 320 рублей, а соответственно и пени в размере 1% за период с 28.04.2020 по 14.12.2020, не имеется, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка положениям договора о его цене, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и оснований для оценки положений договора о его цене не имеется.

Доводы о том, что решение по делу было принято в судебном заседании 18.10.2021, в отсутствие представителя истца, который не явился по уважительной причине – в связи с нахождением на больничном, коллегия судей отклоняет, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное представителем истца 15.10.2021, мотивировано занятостью представителя в ином судебном процессе. При этом доказательств в обоснование указанного ходатайства представлено не было.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по делу №А84-323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                             И.В. Евдокимов

                                                                                                                             А.А. Тарасенко