РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252104/22-72-1648

г. Москва

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (123098, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТАЯ МЕХАНИКА" (121357, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

3-е лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 588 010 руб. 00 коп. по договору поставки № 10050719/1 от 05.07.2019 г.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2023 года, диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06. 04. 2022 года, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АНО «КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРОСТАЯ МЕХАНИКА» (далее – Ответчик, Поставщик) задолженности в размере 1 588 010 руб. 00 коп. по договору поставки № 10050719/1 от 05.07.2019 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу № А40-96357/21-73-211 «Б» Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед АНО «Комплексный инжиниринг» в общей сумме 1 588 010 рублей.

Между АНО «Комплексный инжиниринг» (ранее - АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института») и ООО «Простая механика» был заключен Договор поставки № 10050719/1 от 05.07.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

К Договору сторонами были подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4. Грузополучателем продукции по спецификациям является ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (

<

...> этаж 4/ пом. I/ ком. 32Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты (п. 3.3 Договора).

Истец произвел предоплату на следующие суммы: 374 310,00 рублей (п/п 5678 от 17.07.2019); 221 400,00 рублей (п/п № 8082 от 03.10.2019); 161 000,00 рублей (п/п № 9722 от 14.10.2019); 481 300,00 рублей (п/п № 10792 от 23.10.2019); 350 000,00 рублей - (п/п № 10791 от 23.10.2019).

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На основании договора поставки пункт 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить...пунктом 3.2. Цена Договора определяется на основании общей стоимости Продукции указанной в Спецификациях.

Пунктом 2.1 Срок поставки Продукции предварительно согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации. Пунктом 5.3. Конкретный способ доставки Продукции (самовывоз, доставка транспортной организацией (Перевозчиком) транспорт Поставщика...

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено "В случае несоответствия количества, качества или комплектности поставленной продукции данным, указанным в Спецификациях, товарно-транспортных документах или иной товаросопроводительной документации, Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.121998 № 132.

Пунктом 6.5. Договора Покупатель (Получатель) в течении 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия передает Поставщику посредством факсимильной или электронной связи копию Акта.

Поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Возовоз».

Согласно спецификации №1 Покупатель подает заявку Поставщику на крепежные изделия. Товарная накладная № 2047 от 16.07.2019 года и Товарная накладная 2098 от 19.07.2019 года. Товар оплачен в полном объеме. Оплата вносится авансовым платежом в 100 % размере, поскольку товар изготавливается исключительно на заказ по спецификации. 

Факты поставок товаров подтверждаются материалами дела.

Данный товар был передан транспортной компании для дальнейшей доставки, и был доставлен,  что подтверждается, в том числе,  оплатой по счетам выставленным транспортной организацией № 900367568 и 900374937, платежными поручениями №795 от 17.07.2019 и № 800 от 19.07.2019 года, а также копиями товарных накладных. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению. не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова