Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150486/2018

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (No 116, Wuzhou Road, Yuhang Economic Development Zone, Hangzhou 311100, Zhejiang, P.R. China).

ответчик: ООО «Мотосервис» (199406 Санкт-Петербург ул. Гаванская, д. 34лит А пом. оф. 1Н 12, ОГРН: 

<

***>)

о защите прав на товарный знак

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), ФИО3 (доверенность от 18.01.2017) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.03.2019), ФИО5 (доверенность от 20.03.2019), ФИО6 (доверенность от 14.01.2019) 

 

установил:

Компания Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мотосервис» (далее – ООО «Мотосервис», Общество) со следующими требованиями:

- запретить ООО «Мотосервис» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, 480392, 489938, 510763, в количестве 3385 единиц.

- обязать ООО «Мотосервис» изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам №№ 480391, 480392, 489938, 510763, в количестве 3385 единиц;

- взыскать с ответчика 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением от 24.07.2019 было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения жалоб на судебные акты по делу А56-157099/2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Суде по интеллектуальным правам.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.11.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 18.12.2019.

В судебном заседании от 18.12.2019 истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

Суд ходатайство истца о возобновлении производства по делу удовлетворил, производство по делу возобновил.

В связи с подачей ООО «Мотосервис» кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-157099/2018 рассмотрение настоящего дела было отложено.

Определением от 05.02.2020 производство по делу было повторно приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-157099/2018.

По делу № А56-157099/2018 было принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в связи с чем определением от 29.06.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-157099/2018 в удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО «Мотосервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, направить на уничтожение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу А56-157099/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 307-ЭС19-17910 по делу № А56-157099/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу стороны заявляли ходатайства, приобщали к материалам дела доказательства, поддерживали свои требования и возражения.

В судебном заседании от 07.10.2020 истец уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 07.10.2020 отказался от требований о запрещении ООО «Мотосервис» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, 480392, 489938, 510763, в количестве 3385 единиц, а также об обязании ООО «Мотосервис» изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам №№ 480391, 480392, 489938, 510763, в количестве 3385 единиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки истец поддерживал.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО «ЦАО» ФИО7, указав, что спорную продукцию на территорию Российской Федерации ответчик не ввозил, приобрел ее на вторичном рынке у ООО «ЦАО» (ИНН 

<

***>). Ответчик указал, что по его сведениям, ООО «ЦАО» закупало продукцию у уполномоченных дистрибьютеров, что спорный товар приобретен у лица, имеющего право введения товара в оборот на территории Российской Федерации, однако ответчик доказательствами приобретения спорного товара ООО «ЦАО» у уполномоченных дистрибьюторов располагать не может, а ООО «ЦАО» в настоящий момент ликвидировано, генеральным директором ООО «ЦАО» до его ликвидации был ФИО7.

Ответчик полагал, что генеральный директор ООО «ЦАО» может предоставить информацию об обстоятельствах приобретения у АВМ-Трейд - официального дистрибьютера истца - спорной продукции и продажи последней ответчику.

Ответчик также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что истец не представил документы, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской, экономической деятельности, а также указывал на то, что, по его мнению, полномочия представителя истца на подписание и подачу иска не подтверждены.

Истец указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав Компании Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd на товарные знаки по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763 был подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № А56-157099/2018, что судебными актами по делу № А56-157099/2018 была достоверно установлена контрафактность изъятых у ответчика товаров, а также установлено совершение им административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а изъятые товары при этом были направлены судом на уничтожение. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

В деле № А56-157099/2018 принимали участие и истец (был привлечен к участию в деле № А56-157099/2018 в качестве третьего лица), и ответчик, а факты, установленные по делу, имеют значение для рассмотрения дела № А56-150486/2018.

Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств незаконного ввоза спорной продукции на территорию Российской Федерации.

Однако это утверждение не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истец пояснил, что материалами административного производства, которые присутствуют в настоящем деле, установлено, что зачасти, изъятые сотрудниками 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не соответствовали требованиям правообладателя, имели незаводскую упаковку, отсутствовали документы о сертификации товаров, что являлось признаками их контрафактности и свидетельствовало о неизвестном характере происхождения товаров. ООО «Мотосервис» не обладает правами по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, в то время как производство осуществляется самим истцом на территории Китая.

Истец предоставлял в материалы дела заключение эксперта ФИО8 от 04.05.2018, которым было установлено, что на упаковке продукции используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, происхождение товара носит неопределенный характер, что еще раз подтверждает довод о признаках контрафактности изъятых товаров. Следует также отметить, что в отношении указанного товара в ходе административного производства ответчиком также не были предъявлены декларации о соответствии и документы, подтверждающие закупку товаров (таможенные декларации, товарные накладные, счета). 

Истец пояснил, что такая продукция, как «кожух заднего фонаря», «кожух панели приборов», «защита двигателя», «тросик дросселя» подлежат обязательной сертификации. При этом у ответчика отсутствовали сертификаты соответствия на данную продукцию, а за реализацию товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предусмотрена административная ответственность.

Истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком, а ответчик должен представить доказательства соблюдения им закона. 

Ответчик не представил в материалы дела декларации о соответствии, сертификаты соответствия, счета-фактуры (в графе 11 указывается регистрационный номер таможенной декларации, по которой можно определить, каким образом товар попал на территорию Российской Федерации), то есть документы, которые напрямую идентифицируют товар в гражданском обороте и подтверждают его оригинальность. 

Ответчик представил в дело товарные накладные, которые ранее не представлял в материалы административного дела и которые, по мнению ответчика, указывают на закупку ответчиком товаров у ООО «ЦАО» за период с 24.07.2015 по 28.08.2015. 

Истец, ознакомившись с доказательствами ответчика, суду пояснил, что представленные товарные накладные доказывают тот факт, что поставщик (ООО «ЦАО») работал по общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС и выставлял счета с НДС. Следовательно, ООО «ЦАО» обязано было представлять своим покупателям вместе со счетами и товарными накладными счета-фактуры. Кроме того, поскольку ответчик утверждает, что приобрел товар у ООО «ЦАО», ООО «ЦАО» было обязано предоставить ответчику документы о сертификации продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан, в том числе, номер таможенной декларации.

Истец суду пояснил, что из содержания товарных накладных не представляется возможным отнести товары к производству правообладателя товарных знаков, что ни Компания Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd, ни ООО «ТК АВМ-Трейд», являвшееся неисключительным лицензиатом истца, не вступали в договорные отношения с ООО «ЦАО».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЦАО» было ликвидировано 29.09.2015, в то время как на упаковке товара, изъятого сотрудниками 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было указано, что товар был произведен в 2016-2017 годах. 

По мнению истца, представленные ответчиком товарные накладные не только не подтверждают оригинальность спорного товара, но даже не относятся к рассматриваемому делу.

Упаковка товаров не соответствовала требованиям правообладателя, происхождение спорной продукции носило неопределенный характер. Более того, на упаковках товаров присутствовало также название доменного имени cfmoto-parts.ru, которое не имело никакого отношения к деятельности истца, поэтому никак не могло присутствовать на оригинальной упаковке. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 об утверждении единых перечней продукции, подлежащей обязательному декларированию и сертификации, двигатели мотоциклетные, узлы и детали подлежат обязательной сертификации. При этом аппаратура топливная, электрооборудование и приборы мотоциклов подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. На упаковку сертифицированной продукции наносится знак «EAC». 

На фотографиях товаров, имеющихся в материалах дела, усматривается отсутствие на упаковках каких-либо надписей на русском языке и знака соответствия «EAC».

Ответчик утверждал, что нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «ЦАО» подтверждает факт имевшихся хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЦАО» и АВМ-Трейд.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.   

Более того, нотариальное заявление генерального директора ООО «ЦАО» не подтверждает факт того, что ответчик осуществлял закупку товаров у официального дистрибьютера - Компании Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd.

Суд признает, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование правомерности ввода в гражданский оборот спорной продукции, приобретенной, как он утверждал, от ООО «ЦАО» без вызова генерального директора ООО «ЦАО» в качестве свидетеля, получать от генерального директора ООО «ЦАО» дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут и должны быть подтверждены документально и не требуют дачи свидетельских показаний. 

Поэтому суд не нашел целесообразным вызывать в качестве свидетеля ФИО7.

 В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было отказано.

Ответчиком также было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦАО-Групп», обосновывая свое ходатайство тем, что в числе изъятого товара имеется товар, упаковка которого маркирована в том числе товарным знаком, правообладателем которого, как указывает истец, является ООО «Центр Активного Отдыха» (с 2013 года - ООО «ЦАО-Групп»).

По мнению ответчика, решение по настоящему делу может повлиять на права указанного лица.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «ЦАО-Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклонил, поскольку лицо, на которое ссылается ответчик, не оспаривает свои права или права Компании Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd. на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, 480392, 489938, 510763,

Сведения о том, что ООО «ЦАО-Групп» оспаривает права на товарные знаки, предъявляет требования к Компании Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd., суду не представлены.

Решение по настоящему делу не устанавливает права или обязанности ООО «ЦАО-Групп», поэтому оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле не имеется.

Ответчик также попросил привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Товар, как утверждает ответчик, приобретался у юридического лица (ООО «ЦАО»), а не у Неймана В.А. (физического лица).

Ответчик также попросил вызвать в качестве свидетелей специалиста ФИО8, заключение от 04.05.2018 которого имеется в материалах дела, а также специалиста ФИО9, заключение от 24.12.2018 которого имеется в материалах настоящего дела. 

Оснований для вызова данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей суд не усмотрел. В удовлетворении ходатайств судом отказано.

При этом суд отмечает, что ответчик в целях опровержения доводов истца о недоказанности оригинальности спорной продукции представил в материалы дела акт экспертного исследования от 12.10.2020 № 78-20/15-Т. Ответчик указал, что в результате проведенного исследования эксперт в области товароведения и патентоведения путем сравнения спорной продукции и оригинальной продукции истца пришел к выводу, что спорная продукция внешне выглядит как оригинальная продукция истца и весь изъятый по протоколу от 25.12.2017 товар внешне выглядит как оригинальная продукция.

 Акт экспертного исследования от 12.10.2020 № 78-20/15-Т в материалы дела А56-157099/2018 представлен не был.

Суд критически относится к экспертному исследованию, датированному 12.10.2020, с учетом того факта, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-157099/2018 товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, был направлен на уничтожение. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу А56-157099/2018 оставлено без изменения. При этом суды установили наличие признаков контрафактности продукции, предлагаемой к продаже привлекаемым к ответственности лицом.

Истцом в опровержение доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения представлены надлежащие доказательства. 

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание для опроса в качестве специалистов.

Ответчик указал, что в рамках административного дела было проведено две экспертизы, в результате которых получены заключения ФИО8 от 04.05.2018 и ФИО9 от 24.12.2018. Ответчик попросил вызвать данных лиц в судебное заседание для консультации по вопросам определения признаков контрафактности в спорном товаре.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как исследования данных специалистов, имеющиеся в материалах дела, с которым суд ознакомлен, полны, однозначны, понятны суду и сторонам.

Судом также отказано в ходатайстве ответчика о назначении в рамках настоящего дела товароведческой экспертизы по вопросам оценки упаковки изъятой у ООО «Мотосервис» продукции и сравнения самой изъятой у ответчика продукции с оригинальной продукцией истца.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом наличия рассмотренного спора в рамках дела № А56-157099/2018, которое прошло все три инстанции и было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, что не мешало ответчику своевременно представлять доказательства в обоснование своей позиции, с учетом наличия в материалах настоящего дела и дела № А56-157099/2018, заключений специалистов и факта признания судами на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-157099/2018 товара и вещей, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, направленного на уничтожение.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2020 № С01-599/2019 по делу № А56-157099/2018 подтвердил, что суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно установил, что изъятые у ООО «Мотосервис» товары, являются контрафактной продукцией и что они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Оснований для переоценки данных выводов у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании у АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «СИАБ», ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ЦАО» суд признал необоснованным, неотносимым к предмету доказательств и не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. денежной компенсации подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе при рассмотрении дела № А56-157099/2018, сотрудниками Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр) 25.12.2017 был проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра, сотрудниками Центра обнаружена продукция, маркированная обозначением «CFMOTO» и обладающая признаками контрафактности. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 25.12.2017.

Компания Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd является правообладателем товарных знаков № 480391, 480392, 489938, 510763, зарегистрированных в установленном законом порядке и охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации. 

Правообладатель данных товарных знаков не заключал лицензионные договоры и не вступал в договорные отношения с ответчиком на использование своих товарных знаков.

Спорная продукция была изъята административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017.

Определением Центра № 8 от 25.12.2017 в отношении ООО «Мотосервис» было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Согласно заключению эксперта Бюро интеллектуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «Федоров и партнеры» ФИО8 от 04.05.2018 исследуемые экспертом товары (продукция) представляет собой запасные части для транспортных средств: на этикетках исследуемых экспертом товаров (продукции) приведены названия изделий. Сравниваемые товары относятся к транспортным средствам, имеют одно функциональное назначение (использование в транспортных средствах), являются взаимодополняемыми. Сравниваемые товары являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763. Обозначения, размещенные на упаковках и этикетках исследуемой продукции, воспроизводят товарные знаки по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763. На этикетках продукции присутствует элемент «CFMOTO», сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 480391 и № 489938. Также на этикетках присутствует наименование «cfmoto-parts.ru», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 480391 и № 489938. Представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактной, содержит на этикетках и в доменном имени словесный элемент «CFMOTO», сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 480391 и № 489938. Обозначения, размещенные на упаковке и этикетках исследуемой продукции, находящейся на складе временного хранения, воспроизводят товарные знаки по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763. 

При рассмотрении дела № А56-157099/2018 судами установлено, что ООО «Мотосервис» использовало словесный элемент, сходный до степени смешения с товарными знаками Компании, для маркировки товаров, которые являются запасными частями для двигателей наземных транспортных средств, в том числе непосредственно в отношении товаров «двигатели для наземных транспортных средств», что товары, выявленные административным органом в ходе осмотра, произведенного 25.12.2017, по своему роду, виду, потребительским свойствам, функциональному назначению тождественны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Компании, что контрафактность спорного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, достоверно установлена в ходе производства по административному делу и что указанный товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной  деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами  только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из перечисленным выше действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Судом установлен факт реализации ООО «Мотосервис» товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является Компания.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем прав.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в том числе проведение судебной экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и(или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и(или) слуховым.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя, определен в статье 1515 ГК РФ, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарных знаков, использование ответчиком изображений товарных знаков истца при реализации товара, отсутствие разрешения правообладателя на подобное использование своих товарных знаков определенным субъектом гражданских правоотношений.

Представленные истцом доказательства признаны судом достаточными и подтверждающими признание факта нарушения соответствующих прав истца.

Правообладатель не давал ответчику согласие на использование своих товарных знаков.

Лицензированного или иного соглашения между ответчиком и правообладателем не имеется.

Указанные обстоятельства и факт совершения ответчиком правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Продукция, маркированная обозначениями, обнаруженная Центром, реализуемая ответчиком, однородна товарам по свидетельствам истца.

Ответчик использовал словесный элемент, сходный до степени смешения с товарными знаками Компании, для маркировки товаров, которые являются запасными частями для двигателей наземных транспортных средств, в том числе непосредственно в отношении товаров «двигатели для наземных транспортных средств».

Товары, выявленные административным органом в ходе осмотра, произведенного 25.12.2017, по своему роду, виду, потребительским свойствам, функциональному назначению тождественны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Компании.

Следует также отметить, что в отношении товара в ходе административного производства ответчиком не были предъявлены декларации о соответствии, а также документы, подтверждающие закупку товаров (таможенные декларации, товарные накладные, счета). Более того, такая продукция, как «кожух заднего фонаря», «кожух панели приборов», «защита двигателя», «тросик дросселя» подлежат обязательной сертификации. У ответчика отсутствовали сертификаты соответствия на данную продукцию.

Общее количество осмотренных экспертом товаров составило 3385 единиц (штук), из которых 233 единицы (штуки) были отобраны в качестве образцов для детального исследования.

Истец не вводил вышеуказанные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также не давал своего согласия на введение этих товаров в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Используемое ответчиком обозначение фонетически и графически входит в состав товарного знака истца, имеет место совпадение букв и звуков, совпадение алфавита написания сравниваемых обозначений и используемого шрифта, ввиду чего сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и графическим критериям и не выводят потребителя на иной уровень восприятия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении таких товаров 9, 12, 25 классов МКТУ. Реализуемая ответчиком продукция является однородной тем товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Следует отметить, что однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права является использование сходного с товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 двигатели мотоциклетные, узлы и детали подлежат обязательной сертификации». При этом аппаратура топливная, электрооборудование и приборы мотоциклов подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. При этом на упаковку сертифицированной продукции наносится знак «ЕАС». На фотографиях товарах, имеющихся в материалах дела, видно отсутствие на упаковках каких-либо надписей на русском языке и знака соответствия «ЕАС».

Как пояснял истец, товарные знаки истца пользуются широкой известностью среди потребителей, диапазон товаров, реализуемых под товарными знаками, очень широк, а товары, маркированные ими, реализуются во многих странах мира. Следовательно, реализация ответчиком низкокачественных товаров, маркированных обозначения, сходными с товарными знаками истца, влечет за собой не только потерю истцом рыночной стоимости товаров, но и утрату доверия потребителей к товарным знакам, а также уменьшение доходов от реализации оригинальной продукции в будущем.

Продукция была ввезена на территорию Российской Федерации без согласия истца, происхождение ее не известно, продукция представляет собой запасные части для транспортного средства.

Согласно заключению ФИО9 от 24.12.2018 маркировка, содержащая товарный знак «CFMOTO», нанесена только на упаковку, маркировка товара анализируемыми изображениями не выявлена.

Однако изображения на упаковке тождественны товарным знакам истца № 480392, № 510763.

В данном случае суд учитывает, что заключение ФИО9 получено 24.12.2018, а следовательно, имелось на момент рассмотрения дела № А56-157099/2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Суде по интеллектуальным правам.

Более того, по мнению суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела заключение ФИО9 от 24.12.2018, не опровергает доводы истца о том, что ответчик не доказал суду оригинальность спорной продукции, не представил документы, подтверждающие ее сертификацию, не объяснил происхождение продукции.

Учитывая количество изъятого товара (3385 шт., стоимость оригинальных запчастей в указанном количестве превышает 3 000 000 руб.), заявленная истцом компенсация в размере 700 000 руб. признается судом разумной и обоснованной. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, возможных убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 48000 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований  Компании Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Мотосервис» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763, в количестве 3385 единиц, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763, в количестве 3385 единиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» в пользу Компании Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd 700000 руб. денежной компенсации и 17000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить Компании Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd из федерального бюджета 36000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2018 № 2102, и 12000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 1958.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.