ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204608/2017

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.11.2019

от ответчика – ФИО2, ген. директор, протокол № 31/1 от 16.04.2018

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Полюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, 

по иску ООО «Полюс»

к ООО «Компания Лидер Строй»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Полюс» к ООО «Компания Лидер Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 434 792,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 852 945,47 руб. за период с 13.05.2015 г. по 15.02.2018г.; заявляет о дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму 3 434 792,06 руб., начиная с 16.02.2018г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Полюс» о взыскании суммы переплаты в размере 914 093,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 797,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу А40-204608/17-14-1677 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу А40-204608/17-14-1677 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-204608/2017 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Полюс» указало, что по поручению ООО «Компания Лидер Строй» выполнило электромонтажные работы в помещениях на объекте ОАО «Российские космические системы» по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 53, стр. 2.

С целью упорядочения отношений между организациями ООО «Полюс» направило ООО «Компания Лидер Строй» проект договора № 80М-2015 от 19.01.2015, который между сторонами подписан не был.

Истец указывает, что ООО «Полюс» надлежащим образом выполнило порученные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2015 г. и от 18.09.2015 г. на общую сумму 12 659 279,19 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний. ООО «Компания Лидер Строй» частично оплатило выполненные ООО «Полюс» работы в размере 9 224 487,13 руб., сумма задолженности, по мнению первоначального истца, составила 3 434 792,06 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора ООО «Полюс» направило ООО «Компания Лидер Строй» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против первоначальных требований ООО «Компания Лидер Строй» полагает, что сумма задолженности первоначальным истцом указана неверно и не соответствует Актам выполненных работ КС-2 и Акту сверки взаимных расчетов.

Ссылается, что в соответствии с распоряжением генерального директора АО «Российские космические системы» (на основании решения Правления Госкорпорации «Роскосмос») от 29.11.2017 была проведена инвентаризация выполненных объемов работ на объекте, в связи с чем, определены превышения заактированных объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ и сведены в ведомость пересчета актов выполненных работ КС-2.

В связи с этим, ООО «Компания Лидер Строй» выполнило пересчет фактически выполненных ООО «Полюс» объемов работ и отправило в адрес ООО «Полюс» письмо N 1 от 10.01.2018 г. и повторно № 5 от 19.01.2018 г. с просьбой прибыть на объект для совместной ревизии заактированного объема работ, но данное требование оставлено без ответа.

Согласно комиссионному обследованию АО «Российские космические системы» объема и качества работ, силами ООО «Компания Лидер Строй» был осуществлен пересчет фактического объема выполненных ООО «Полюс» работ, который показал отсутствие фактически выполненного объема работ на общую сумму в 4 348 885,78 руб., а фактически завышения объема выполненных работ, о чем было указано в письме на адрес ООО «Полюс» № 1 от 10.01.2018 и № 5 от 19.01.2018.

В связи с этим, ответчик считает, что переплата составила 914 093,72 руб.

ООО «Компания Лидер Строй» проведено внесудебное комплексное финансово-экономическое и строительно-техническое исследование, по результату проведения которого, точная стоимость работ соответствующая фактически выполненным ООО «Полюс» объемам работ, составила 8 296 958,22 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску, переплата составляет 927 528,91 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 165.1, 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку с учетом определенной стоимости невыполненных (завышенных) истцом объемов работ, превышающих сумму заявленного требования истца по сравнению с уже оплаченной ответчиком суммой, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие на стороне истца неосновательного обогащения в формы переплаты.

Суды правильно указали, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.03.2019 по день ее фактической оплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, носит обоснованных характер.

Довод истца о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 являются промежуточными, был правильно отклонен судами как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрены все доводы сторон.

Кроме того, суд судебная коллегия также соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальной необходимости в назначении и проведении экспертизы.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А40-204608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова