СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-18689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3292/2019(2)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.), в редакции определения об испарении опечатки от 09.04.2019 по делу № А03-18689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (656922, 

<

...>, офис 107А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 (город Барнаул) о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3 9г. Барнаул), и применении последствий недействительности сделок,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (город Барнаул), ФИО5 (город Барнаул), 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.06.2019, ФИО7 по доверенности от 23.03.2017, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – должник, ООО «ЭкоИнвест»») в арбитражный суд 20.02.2018 обратился кредитор ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать:

1) недействительным заключенный между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО3 договор купли - продажи №001 от 16.06.2015 и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоИнвест» действительную стоимость автомобиля МАЗ 5440А5-370-031», VIN: 

<

***>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***> на момент его приобретения, в размере 850 000 рублей;

2) недействительным заключенный между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО3 договор купли – продажи №01/2016 от 12.02.2016 и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоИнвест» действительную стоимость автомобиля МАЗ 6430А9-1370-020», VIN: 

<

***>, 2002 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***> на момент его приобретения, в размере 1 400 000 рублей;

3) недействительным заключенный между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО3 договор купли - продажи №02 от 07.07.2015; и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоИнвест» действительную стоимость полуприцепа Цистерна F.T.S. FTS-01, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>. на момент его приобретения, в размере 1 300 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные сделки заключены путем злоупотребления правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего сделки должника является недействительными. По спорным договорам денежные средства должнику не поступали. На момент заключения оспариваемых договоров у ООО «ЭкоИнвест» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно, по мнению кредитора, на момент сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделки, поскольку покупатель является заинтересованным лицом - ФИО3 является близким родственником (отцом) руководителя и учредителя должника ФИО8.

Кредитор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении ООО «ЭкоИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована 08.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.12.2016 в газете «Коммерстантъ». 

Решением суда от 22.08.2017 ООО «ЭкоИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 25.09.2017 признано обоснованным требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 755 152 рублей.

В определении от 25.02.2019 о продлении срока конкурсного производства суд указал следующее.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО10, ФИО11, ФИО2, АО «Барнаульская ТЭЦ-3», ООО «Автоспецинвест», ООО "АвтоГлобал", в том числе: - во вторую очередь в размере 307 800 рублей, в третью очередь в размере – 10 751 090,39 рублей, пени и штрафы учитываемые отдельно в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности, составили 6 038 472,79 рублей. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ООО «ЭкоИнвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №001. Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «МАЗ 5440А5-370-031», VIN: 

<

***>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 335 000 рублей. Порядок уплаты: до 01.08.2015.

17.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №001 от 16.06.20 1 5. Стороны изменили стоимость автомобиля: «850 000 рублей», и порядок оплаты: «оплата за автомобиль произведена полностью, наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца».

16.02.2016 между ООО «ЭкоИнвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №01/2016. Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль МАЗ 6430А9-1370-020», VIN: 

<

***>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>.

07.07.2015 между ООО «ЭкоИнвест» (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор №02. Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя Полуприцеп Цистерна F.T.S. FTS-01, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 300 000 рублей Порядок уплаты: до 01.08.2015.

08.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №02 от 07.07.2015. Стороны изменили стоимость имущества: «1 300 000 рублей», и порядок оплаты: «оплата осуществляется до 31.08.2015.».

Полагая, что вышеуказанное сделки являются недействительными, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, требующих доказывания, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 02.11.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Как указывалось ранее, спорная сделка совершена 02.11.2016, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Доводы кредитора о наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не содержит конкретных сведений о составе таких кредиторов и периоде образования задолженности перед ними. Само по себе указание на направление должнику претензии со стороны заявителя, а также на возбуждение исполнительного производства по аресту денежных средств должника в пользу заявителя, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может быть оценена в качестве такого доказательства.

Анализ требований кредиторов, включенных в реестр, в настоящем деле проведен и конкурсным управляющим. В результате анализа конкурсный управляющий указывает на отсутствие таких признаков на момент совершения оспариваемых сделок.

Более того, кредитором не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, оплата по оспариваемым договорам произведена ФИО3 в полном объеме, денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЭкоИнвест» (выписка по счету, копии платежных поручений приобщены к материалам дела), а также были внесены в кассу ООО «ЭкоИнвест» (имеются приходные ордера, выданные ООО «ЭкоИнвест», оформленные надлежащим образом).

При этом конкурсный управляющий в пояснениях указал, что бухгалтерская документация должника (кассовые документы) за период с 2014 по 2016 годы были восстановлены, в последующем проанализированы им и действительно подтверждают поступление денежных средств должнику.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ФИО3 передал (продал) спорный автомобиль «МАЗ 5440А5-370-031», VIN: 

<

***>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***> приобретенный им по договору №001 от 16.06.2015, ФИО4, что подтверждается информацией из ГИБДД.

Также ФИО3 в материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля МАЗ 6430А9-1370-020», VIN: 

<

***>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***> от 31.10.2018, в соответствии с которым автомобиль продан ФИО5, а также договор купли – продажи полуприцепа Цистерна F.T.S. FTS-01, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22 от 31.01.2018, по которому полуприцеп был продан также ФИО5

Доказательства обратного, кредитором не представлены, о фальсификации указанных доказательств участниками спора не заявлено.

Доводов о несоразмерной стоимости отчуждения по оспариваемым договорам ФИО2 не заявляет, отчеты об оценке спорных транспортных средств, представленные в материалы дела, также им не оспаривались. 

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе тот факт, что сделка совершена с заинтересованным лицом, не может свидетельствовать о совершении сделки с причинением вреда интересам кредиторов в условиях соразмерного встречного предоставления по сделке. Иное материалами дела не подтверждается.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорных сделок было продиктовано экономической выгодой. Это подтверждается тем, что сделки совершены по рыночной стоимости (что подтверждается отчетами об оценке №113-1/А/17 от 26.12.2017г., №113-2/А/17 от 26.12.2017г.).

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника и причинили такой ущерб.

Однако соответствующих доказательств не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и иные обязательные для признания сделки недействительной, что недопустимо.

В рассматриваемом случае кредитором не доказано причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Учитывая приведенные правовые позиции, по материалам настоящего обособленного спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Как следствие, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения от 09.04.2019 об исправлении опечатки по делу №А03-18689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1