ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8682/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2017 года по делу               № А05-8682/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское Транспортное Предприятие» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности согласовать привлечение соисполнителей к исполнению обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 24.06.2014 № А011 сроком на 12  месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «ТАП» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ТАП»), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» (место нахождения: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автоколонна          № 4»), общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (место нахождения: 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Архтрансавто»), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (место нахождения: 163002, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автоколонна № 3»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                                        ОГРНИП 311290101900019; далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310290112600099; далее –              ИП ФИО3).

Решением от 30.09.2017 суд возложил на Администрацию обязанность в 15-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать ООО «АТП» привлечение следующих соисполнителей к исполнению обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 24.06.2014 № А011 сроком на 12  месяцев: Предприятие; ООО «ТАП»; ООО «Автоколонна № 3»; ООО «Автоколонна               № 4»;  ООО «Архтрансавто»; ИП ФИО2; ИП ФИО3 Взыскал с Администрации в пользу ООО «АТП» 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил часть 2 статьи 14, пункт 12 части 1 статьи 26, статью 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не учел статью 6 Закона Архангельской области от 30.01.2014 № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» в редакции от 30.05.2014, решение Архангельского городского Совета от 29.06.2000 № 119 об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «Город Архангельск» на маршрутах общего пользования, решение Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 319 об утверждении положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город, Архангельск». Правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится несколько аналогичных дел, по которым приняты противоположные судебные акты.

Определением от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2017. В судебном заседании 07.12.2017 объявлен перерыв до 14.12.2017. Определением от 14.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 11.01.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 11.01.2018 объявлен перерыв до 16.01.2018. Определением от 16.01.2018 рассмотрение жалобы отложено на 15.02.2018 для дополнительного изучения материалов дела. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) производство по делу № А05-8682/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А05-8816/2017. Определением от 06.04.2018 производство по делу № А05-8682/2017 возобновлено. Судебное заседание назначено на 10.05.2018.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Черединой Н.В.,                   Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная  замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., Шадрину А.Н., о чем имеются соответствующие определения. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Истец и третьи лица в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 24.06.2014 № 2) мэрия города Архангельска (правопредшественник Администрации, заказчик) и ООО «АТП» (исполнитель) заключили договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» от 24.06.2014 № А011.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком, на маршрутах № 11 МР Вокзал– кольцевой (7 единиц), № 61 ул. Галушина – ул. Кедрова (18 единиц), № 65 ул. Галушина – п. Гидролизный (12 единиц), № 69 ЖД Вокзал – п. Экономия (10 единиц).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказать исполнителю в согласовании привлечения к исполнению обязательств соисполнителей в следующих случаях: при отсутствии у соисполнителя лицензии на пассажирские перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек; при отсутствии у соисполнителя в собственности или ином законном основании транспортных средств по классу, типу и оборудованию соответствующих требованиям договора; при одностороннем отказе мэрией города Архангельска от исполнения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, ранее заключенного с перевозчиком, выступающим в качестве соисполнителя, в течение 3 лет, предшествующих дате получения согласования; при проведении в отношении соисполнителя процедуры ликвидации и наличии решения суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2.4.3 договора исполнителю вправе по согласованию с заказчиком на срок не более 12 месяцев привлекать соисполнителей к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг: с 01.07.2014 по 30.06.2020.

ООО «АТП» 01.06.2017 просило Администрацию согласовать договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 14.07.2017 № С023, № С024, С059, С056, С058, от 15.07.2017 № С, заключенных  заказчиком с исполнителями -  Предприятием, ООО «ТАП», ООО  «Автоколонна № 3», «Автоколонна № 4», ООО «Архтрансавто»,  ИП ФИО2 и                            ИП ФИО3, на привлечение к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 24.06.2014 № А011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск». Указанные соисполнители имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, копии которых приобщены к материалам дела. 

Администрация 29.06.2017 отказала ООО «АТП» в согласовании соисполнителей на том основании, что договором не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать договоры по привлечению соисполнителей. Указанные перевозчики не включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

Частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт (муниципальный контракт) - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования данного Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования данного Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования этого Федерального закона.

На день вступления в силу Закона № 220-ФЗ ООО «АТП» оказывало услуги регулярных пассажирских перевозок на маршрутах: № 11 МР Вокзал– кольцевой (7 единиц), № 61 ул. Галушина – ул. Кедрова (18 единиц), № 65 ул. Галушина – п. Гидролизный (12 единиц), № 69 ЖД Вокзал – п. Экономия на основании договора от 24.06.2014 № А011.

В соответствии с переходными положениями Закона № 220-ФЗ обязательными условиями для оказания (продолжения оказания) услуг перевозки являются наличие заключенного договора и включение в реестр маршрутов регулярных перевозок. При этом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по конкретному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества.

Договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок между Администрацией и третьими лицами не заключались. 

В данном случае привлечение новых перевозчиков без проведения конкурсных процедур в силу положений Закона № 220-ФЗ невозможно за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 220-ФЗ.

Спорная ситуация к данным случаям не относится. 

Правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы признаются обоснованными. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правого статуса Администрации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                   2017 года по делу № А05-8682/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина