ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-61025/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – до перерыва                                 ФИО1 (доверенность от 29.11.2019), после перерыва ФИО2 (доверенность от 30.01.2019);

от Правительства Москвы – до перерыва ФИО1 (доверенность от 11.09.2020), после перерыва ФИО2 (доверенность от 10.01.2020);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры западного административного округа города Москвы - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен;

от ООО "Билдинг-Аррро"- не явился, извещен;

от ООО "ППСК ТЭЦ-25"- не явился, извещен;

от ООО «Граф» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу                               №А40-61025/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ГРАФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости,               ООО "Билдинг-Аррро", ООО "ППСК ТЭЦ-25",

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАФ" (далее – Общество) о признании объекта – здания общей площадью 4 339,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0012005:1231, самовольной постройкой, о понуждении                               ООО "ГРАФ" снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ГРАФ" на спорный объект отсутствующим, о понуждении ООО "ГРАФ" освободить земельный участок общей площадью 3790 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:26, земельный участок общей площадью 1194 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:3 и земельный участок неразграниченной собственности от спорного здания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент  и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд необоснованно признал имеющим преюдициальное значение для данного дела  установленные решением Никулинского районного суда города Москвы №2-4745/12 от 23.10.2012  обстоятельства; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; спорный объект обладает признаками самовольной постройки; учитывая п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не является в силу статьи 222 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0012005:1231 площадью 4339,7 кв.м по адресу: Москва, ул. Рябиновая д. 69 стр. 2.

Основанием возникновения права является решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-6836/13 от 28.10.13.

В обоснование требований о сносе здания заявители указали на то, что нежилое одноэтажное здание (ОКС 77:07:0012005:1231) площадью 4339,7 кв. м, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:26, земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:3, а также на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва; сведения о выданных разрешениях на строительство отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Правительством и Департаментом не представлены документы, подтверждающие, что спорный объект возведен Обществом и именно Общество является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка), при наличии сведений о лице, которым осуществлено строительство объектов, расположенных на спорных участках.

Решением Никулинского районного суда от 28.10.2013 по делу                       №2-6836/13 признано право собственности ответчика на указанное здание. Данным решением установлено, что здание приобретено у ФИО5, за которым право собственности было зарегистрировано 04.10.2013.

Кроме того, решением Никулинского районного суда от 23.11.2012 по делу 2-4745/12 установлено, что здание (нежилые складские помещения) площадью 2921,8 кв.м. по адресу: Москва, Рябиновая д. 69 стр. 2 примыкает к 6-ти этажному нежилому зданию площадью 3789,6 кв.м по адресу Рябиновая, д.69 стр. 5. Право собственности на указанные помещения признано за                 ФИО6; помещения созданы в результате исполнения инвестиционного контракта, заключенного между данным физическим лицом и ООО «Билдинг-АРРРО» (арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:26). Судом была проведена экспертиза объектов, как указано в решении, «капитального строительства», согласно выводам которой, процитированным в решении, объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу Рябиновая д. 69 стр.5 площадью 6092 кв.м, нежилые помещения площадью 1181 кв.м по адресу Рябиновая д. 69 б/н и нежилые помещения площадью 2921,8 кв.м по адресу Ряиновая, д.69 стр. 2 соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», «Каменные и армокаменные конструкции». Судом сделан вывод о том, что данное заключение эксперта подтверждает факт пригодности к эксплуатации вышеуказанных объектов «недвижимого имущества».

Установив, что в исковом заявлении отсутствуют и в ходе судебного разбирательства истцом не названы обстоятельства, являющиеся основанием признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание, суды отказали в удовлетворении требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска указываются основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 43, наличие государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Как установлено судами, право собственности на спорное здание было зарегистрировано за Обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 сделана запись регистрации №77-77-17/035/2013- 845.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество не является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка), при наличии сведений о лице, которым осуществлено строительство объектов, расположенных на спорных участках, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами обеих инстанций не установлено, допущены ли при возведении спорного нежилого здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение здания  нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

При этом ссылки судов на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по делу №2-4745/12, суды не приняли во внимание, что предметом требований, заявленных в настоящем деле, является здание общей площадью 4 339,7 кв.м, расположенное по адресу:                          

<

...>. Вместе с тем из решения Никулинского районного суда от 23.11.12 по делу №2-4745/12 следует, что предметом экспертной оценки являлось здание (нежилые складские помещения), расположенное  по адресу: Москва, Рябиновая д. 69 стр. 2,  площадью                              2 921,8 кв.м; то есть площадь здания, которое является предметом спора по настоящему делу, значительно превышает площадь здания, которое являлось предметом спора по делу №2-4745/12.

Кроме того, из указанного решения также следует, что за ФИО6 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Рябиновая д. 69 стр. 2  площадью 2 921,8 кв.м.

Решением Никулинского районного суда от 28.10.2013 по делу                       №2-6836/13 о признании права собственности ответчика на спорное здание установлено, что здание приобретено у ФИО5, за которым право собственности было зарегистрировано 04.10.2013, однако о проверке безопасности объекта площадью 4 339,7 кв.м в решении не указано.

Разрешая спор по существу, суды не исследовали вопрос увеличения площади  здания, расположенного  по адресу: Москва, Рябиновая д. 69, стр. 2, с 2 921,8 кв.м. до 4 339,7 кв.м, приобретенного Обществом у ФИО5 по Договору купли-продажи; суды не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объектов, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан; не дали надлежащей оценки доводу Департамента и Правительства о нахождении спорного объекта на трех земельных участков.

Таким образом, суды обеих инстанций разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам данной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А40-61025/19 отменить, направить дело №А40-61025/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          И.В. Лазарева

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина