﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8783/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1296/2021)  МУП Кольского района "Лавна" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.12.2020 по делу № А42-8783/2020 (судья  Камалова Е.С.), принятое 

по иску МУП Кольского района "Лавна"

к  ООО "Кольский вычислительный центр"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (ИНН 5105032753, Мурманская область, Кольский район, нп.Междуречье, д.11, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 154, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (ИНН 5105095930, Мурманская область, Кольский район. пгт.Мурмаши. ул.Энергетиков, д.7, далее - ответчик) о взыскании 6 032 846,75 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на неправильное применение судом нор материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Истцом доказана совокупность элементов для возложения на Ответчика ответственности на причинение ущерба Истцу в виде невозможности взыскания задолженности в заявленном Истцом размере.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 по дело №А42- 8846/2017 МУП «Лавна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. 

В период ведения хозяйственной деятельности МУП «Лавна» оказывало жилищно-коммунальные услуги на территории Кольского района в поселении Междуречье. 

01.01.2019 МУП «Лавна» (Принципал) и ООО «КВЦ» (Агент) заключили агентский договор №5/19, в соответствии с условиями которого Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: формирования платежного документа по задолженности плательщиков за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, прием платы от плательщиков за услуги в счет погашения задолженности, формирование списков должников за услуги, формирование листа задолженности за услуги, ведение информационной базы данных. 

31.10.2019 договор расторгнут. 

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№508 от 15.11.2019) с просьбой передать информацию о задолженности по каждому лицевому счету потребителя в отдельности на дату расторжения договора на бумажном носителе по прилагаемой форме.

В ответ на данное письмо ООО «КВК» направило список задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2019, с указанием наименования улицы, номера дома, квартиры, лицевого счета, фамилии нанимателя, размера долга и пени. 

Полагая, что отсутствие запрашиваемой информации в ином виде, чем прилагаемой форме, приводит к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд за ее взысканием, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на не доказанность Истцом факта причинения ущерба действием или бездействием Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возможными убытками Истца в виде невозможности взыскания задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование факта причинения МУП Лавна» убытков истец указывает на неправомерное уклонение ответчика от предоставления сведений о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в запрашиваемом виде, что лишает истца возможности взыскания задолженности, по которой истекают сроки исковой давности.

В обоснование размера ущерба Истец ссылается на размер задолженности в соответствии с отчетностью предоставленной Ответчиком по состоянию на 01.10.2019 составляет 6 032 746,75 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о не доказанности Истцом факта причинения ущерба, поскольку из представленных документов не усматривается утрата истцом возможности взыскания задолженности в заявленном истцом размере, в связи с не предоставлением Ответчиком расчета задолженности по лицевому счету.

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего права запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности по предоставлению информации именно в форме запрашиваемой истцом.

Доказательств невозможности взыскания задолженности в размере 6 032 746,75 руб. исключительно по причине не предоставления Ответчиком запрашиваемой информации в ином виде, чем прилагаемой форме Истцом, материалы дела не содержат.

Более того, исходя из буквального толкования содержания запроса конкурсного управляющего от 15.11.2019, список задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2019, с указанием наименования улицы, номера дома, квартиры, лицевого счета, фамилии нанимателя, размера долга и пени, предоставленный Ответчиком является надлежащим исполнением запроса.

Действующее законодательство не содержит утвержденной формы в которой должна быть предоставлена истребуемая информация.

Сам по себе факт того, что расчет задолженности по лицевому счету является обязательным для взыскания задолженности, не свидетельствует о том, что данный расчет должен быть произведен Ответчиком.

Ссылки конкурсного управляющего на не исполнение Ответчиком  судебного акта по делу А42-8846/2017 от 30.04.2020 об истребовании доказательств в соответствии с которым арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовал у ООО «Кольский вычислительный информацию о каждом лицевом счете потребителей услуг муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» в развернутом виде, с указанием адреса, сведений о проживающем, начисленных суммах оплаты, принятых платежах, наличии задолженности за каждый расчетный период, начиная с 01.12.2014, также не свидетельствуют о причинении Ответчиком убытков Истцу, поскольку в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской    области   от 01.12.2020 по делу N А42-8783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева