﻿343/2021-51194(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7992/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи  Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Руслед» на решение от 24.02.2021  Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.)  и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу   № А67-7992/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Руслед» (634034, г. Томск, пр. Кирова, 5, ИНН 7017262462,  ОГРН 1107017009550) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569,  ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.  

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Томску - Капитанов А.В. по доверенности  от 11.01.2021.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.)  в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Руслед» - Макурина И.Н. по доверенности от 20.07.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее - Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 22.02.2018 № 2/3-29в в части доначисления недоимки по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 498 080 руб., пени  

в размере 4 401 321 руб., штрафа в сумме 6 286 927 руб. по эпизодам  взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью  «Атон» (далее – ООО «Атон») и «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой»),  

а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме  16 567 517 руб., пени 3 665 761 руб., штрафа в сумме 6 627 007 руб.  

по операциям между Обществом и ООО «Атон». 

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление  в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени  и штрафа отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество  указывает на неверное определение налоговым органом налоговых  обязательств Общества.  

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа поступило ходатайство Общества о проведении  

примирительных процедур с участием судебного примирителя (судебное  примирение).  

В судебном заседании Общество поддержала свое ходатайство. Инспекция возражала против проведения примирительных процедур. 

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Примирение сторон осуществляется на основе принципов  добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности  (часть 2 статьи 138 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может  быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению  арбитражного суда.  

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда  о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства  о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при  согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2  статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение  о проведении примирительной процедуры и при необходимости  об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур  возможно при наличии согласия обеих сторон спора.  

Учитывая возражения налогового органа относительно проведения  примирительных процедур, суд кассационной инстанции отклоняет  ходатайство Общества о судебном примирении и рассматривает  кассационную жалобу по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, не находит оснований  для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая  проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт  от 17.11.2017 № 33/3-29в и принято решение от 22.02.2018 № 2/3-29в  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде штрафа в размере 12 959 274 руб.  

Данным решением Обществу также доначислены налоги в сумме  35 065 597 руб., начислены пени в размере 8 082 991 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской  области от 07.06.2018 № 367 жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штрафа)  послужили выводы налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Атон»,  ООО «Главстрой».  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169,  171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая  во внимание установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки  обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие  о невозможности исполнения ими обязательств по заключенным договорам;  результаты почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми  установлено подписание первичных документов от имени контрагентов  неуполномоченными лицами, пришли к выводам о доказанности налоговым  органом наличия недостоверной информации, содержащейся  в представленных на проверку первичных документах, нереальности  хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие,  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части доначисления  НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям  с ООО «Атон», ООО «Главстрой» налогоплательщиком не оспариваются.  Доводов о неправомерности судебных актов в указанной части кассационная  жалоба не содержит.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой  и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие  установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы  25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,  что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом в составе  сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  были учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «Атон» в рамках  договора поставки продукции (светодиодных элементов, источников питания  для ламп, ламп, светодиодных излучающих элементов) от 07.07.2015   № 07072015, договора подряда от 06.07.2015 № 060715, договора субподряда  от 06.07.2015 № 06072015.  

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены  договоры поставки, подряда, счета - фактуры, товарные накладные, акты  приемки-передачи выполненных работ, акты приема-передачи товара,  товарные накладные на поставку светотехнической продукции.  

Всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций  пришли к верному выводу о том, что первичные документы содержат  недостоверные сведения, следовательно не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность включения  затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.   

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении  ООО «Атон» установлены обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии у организации объективной возможности для осуществления  реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания  спорных хозяйственных операций.  

В частности, Инспекцией установлено, что ООО «Атон» образовано  с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной  налоговой выгоды путем создания видимости движения товарных потоков  для увеличения затратной части; финансово-хозяйственную деятельность  организация не ведет; у спорного контрагента отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической и  предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия трудовых  ресурсов, основных средств, транспортных средств для выполнения работ по  изготовлению светотехнической продукции, поставки комплектующих для  изготовления светотехнической продукции; доказательства привлечения  третьих лиц для выполнения заявленного вида работ материалы дела  не содержат.  

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая древесным  сырьем и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД 46.73.1),  не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Атон»  Пушкарев М.В. отрицал факты поставки товаров и оказание услуг  ООО «Атон» в адрес Общества; показал, что о финансово-хозяйственных  отношениях между ООО «Атон» и налогоплательщиком он ничего не знает.  

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика  Алексеев А.П. (исполнительный директор), Калашникова О.М. (кладовщик),  Сиваков С.А., Лопатина А.С., Звонцова Н.И. пояснили, что компания  ООО «Атон» и ее сотрудники им незнакомы, продукция от ООО «Атон»  на склад Общества не поступала.  

По результатам почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы  установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителя  контрагента Пушкарева М.В. выполнены другим лицом.  

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагента  установлено отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета  ООО «Атон» в качестве оплаты за поставленную продукцию, выполненные  работы от налогоплательщика; отсутствие перечисления по расчетному счету  контрагента за приобретение товаров (услуг), якобы поставленных  (оказанных) заявителю.  

Налоговая отчетность в 2015 году представлялась с минимальными  показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы  начисленных налогов превышает 99%; сумма налога на прибыль организаций  к уплате в бюджет в 2015 году составляет 5 410 руб., а сумма прибыли  составляет 0,017 % от суммы якобы полученных доходов (при этом доход  составил более 157 млн. руб.).  

Налоговому органу в ходе проверки Обществом по требованию 

не представлены договоры аренды помещения, оборудования, заключенные с  ООО «Атон», а также список физических лиц (сотрудников ООО «Атон»),  имевших доступ на территорию и оборудование налогоплательщика, в связи  с его отсутствием, поскольку указанному предприятию выдавались  временные пропуска, в которые контрагент якобы самостоятельно вносил  данные о работниках, допущенных к выполнению работ.  

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций  сделали правильный вывод о том, что ООО «Атон» не оказывал и не мог  оказывать предусмотренные договорами работы. При этом судами учтено,  

что основным поставщиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ламп общего  назначения для Общества являлась организация «Свет 21 века. Томский  завод светотехники»; работы по изготовлению светотехнической продукции  были осуществлены силами самого налогоплательщика, обладающего  специализированным оборудованием и высококвалифицированными  специалистами.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  также учли наличие кредиторской задолженности у налогоплательщика  перед контрагентом; при этом отклонили ссылку Общества на перечисление  им стоимости работ и поставленного товара в адрес ООО «Стеклолюкс»,  которое приобрело у ООО «Атон» право требования к налогоплательщику  по договору от 31.12.2015 № 31/12/15-Ц-1, поскольку установлено,  что перечисления денежных средств от ООО «Стеклолюкс» на расчетные  счета ООО «Атон» в качестве оплаты по договору уступки прав   № 31/12/5-Ц-1 отсутствуют; ООО «Стеклолюкс» платежные документы  о перечислении в адрес ООО «Атон» денежных средств в соответствии  с договором уступки прав от 31.12.2015 № 31/12/15-Ц-1 не представило.  

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 252 НК РФ  кассационная инстанция считает, что суды, установив, что Общество  не подтвердило факт несения расходов по сделкам с ООО «Атон»,  не представило доказательств наличия реальной хозяйственной операции  между субъектами гражданских правоотношений, позволяющей учесть  расходы на ее осуществление, фактически не неся расходов  по взаимодействию с ООО «Атон», создало формальный документооборот  с использованием взаимозависимой организации ООО «Стеклолюкс»,  пришли к правильному выводу о необоснованности данных затрат для целей  налогообложения в смысле статьи 252 НК РФ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и опровергающих выводы судов, налогоплательщик в нарушение статьи 65  АПК РФ в кассационной жалобе не представил.  

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили  из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии  в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной  налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным  контрагентом. Как установлено налоговым органом, главной целью,  преследуемой Обществом при совершении сделок с ООО «Атон», являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность; Общество, обладая знаниями о характере и специфике  выполняемых работ, имея постоянного поставщика в лице ООО «Свет 21  века. Томский завод светотехники», заключило договор подряда с  организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого  профессионального опыта сотрудников; совокупность представленных  доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях  налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих  действий.  

Суд первой инстанции, оценив заявленные налогоплательщиком  доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для  применения положений статей 112, 114 НК РФ. Оснований для переоценки  этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя об обязанности Инспекции применить расчетный метод  исчисления налога на прибыль организаций был предметом подробного  исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом  случае условия для определения налоговых обязательств Общества  по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.  

Инспекция произвела расчет размера налоговых обязательств Общества  на основании полной информации о налогоплательщике и исключила лишь  расходы по формально составленным документам, при этом документально  подтвержденные расходы Общества учтены.  

Представленный Обществом контррасчет налога на прибыль  обоснованно не принят судами. Как верно отмечено судами, применение  усредненной налоговой нагрузки за пять предшествующих лет для  определения действительных налоговых обязательств действующим  законодательством не предусмотрено, какие-либо ссылки на нормативные  документы в представленном контррасчете отсутствуют.  

Кроме того, в рассматриваемом случае налогоплательщиком  не подтвержден факт несения затрат в части выполнения ООО «Атон» работ  по изготовлению ламп общего назначения по договору субподряда,  в том числе в виду отсутствия каких-либо доказательств несения затрат  ООО «Атон».  

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным  доначисление Обществу налога на прибыль организаций, а также  соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих  доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А67-7992/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева