/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61523/2015

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  конкурсного управляющего ООО «Стеллит» Тимошенко М.С.  по доверенности от 06.04.2018

представитель  ООО «ДизельЭнергоСервис» Киселева М.Л. по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20178/2017)  конкурсного управляющего ООО «Стеллит» Адушкина Ю.А. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-61523/2015/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стеллит» Адушкина Ю.А.

к ООО «ДизельЭнергоСервис»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Стеллит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 ООО «Стеллит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 64/4 от 02.02.2015 и договора № 64/8 о замене стороны в обязательстве, заключенных между ООО «Стеллит» и ООО «ДизельЭнергоСервис», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.124: 

1) Нежилое здание блока цехов дизелей общей площадью 10 459,50 кв.м, литер КК1К2К3К4К5, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11-930. 

2) Нежилые подвальные помещения (мазутонасосная) общей площадью 17 кв.м, лит. М9, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11-921. 

3) Нежилое одноэтажное здание (склад ГСМ и АЗС) общей площадью 125,4 кв.м, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-18-756. 

4) Нежилое двухэтажное здание (сбыто-упаковочный участок, электроучасток) общей площадью 1 844,3 кв.м, лит. Ш, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11- 929. 

5) Незавершенное строительство нежилого одноэтажного здания термоуборочного участка с процентом готовности 94, общей площадью 3 988,5 кв.м, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-13-457. 

6) Права аренды на земельный участок площадью 1 688 кв.м, кадастровый номер 64:40:010301:107. 

Далее по тексту вышеуказанные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка вместе именуются как спорное имущество.

Определением от 10.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стеллит».

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Стеллит» Адушкиным Ю.А. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО  «Стеллит» удовлетворить, признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости 64/4 от 02.02.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

По мнению подателя жалобы, сделка по купле-продаже имущества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель утверждает, что на момент заключения договора ООО  «Стеллит» обладало признаками неплатежеспособности, задолженность образовалась с 01.01.2015. У конкурсного управляющего ООО «Стеллит» отсутствовала возможность представить в материалы дела иные доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, помимо представленных определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, поскольку с момента вступления в полномочия конкурсного управляющего до настоящего времени конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. не передана бухгалтерская документация, необходимая для определения финансового состояния ООО «Стеллит» на момент заключения сделок. По мнению подателя жалобы, заявителем доказан факт неплатежеспособности ООО  «Стеллит»  на  момент  совершения  оспариваемых  сделок,  поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявитель ссылается в жалобе на то, что  ООО «Дизельэнергосервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику – ООО  «Стеллит», поскольку учредитель ООО «Дизельэнергосервис» - Романюк Людмила Михайловна, является тещей (родителем) Ладейщикова А.Н, который является акционером ОАО «ВДМ» единственным акционером ЗАО «ВДМ», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО  «Стеллит». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 установлено, что 22% дебиторской задолженности (461,6 млн. руб.), принадлежит компаниям, аффилированным с ОАО «ВДМ», в том числе: ООО  «Прогресс Дизель» -249 млн. руб., ООО «Технодизель» - 100,2 млн. руб., ООО «ВДМ Сервис» - 53 млн. руб., ЗАО «Еврокоммерц» - 41,2 млн. руб., ООО «Дизельэнергосервис» -18,4 млн. руб. Единственным учредителем ООО «Стеллит» является ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» (ЗАО «ВДМ»), единственным акционером ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» является ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (ОАО «ВДМ»), в котором Ладейщиков А.Н. является акционером. Исходя из вышеизложенного, считаем, что аффилированность ООО «Дизельэнергосревис» и ООО  «Стеллит» подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении - цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Общая цена продаваемого имущества составляет 38 659 000 руб. Представленный конкурсным управляющим ООО «Стеллит» отчет подготовлен независимым оценщиком, который является квалифицированным специалистом в соответствующей области. Заявитель полагает, что отчет независимого оценщика является надлежащим доказательством  несоразмерности  представленного  ответчиком  встречного исполнения по оспариваемым сделкам,  обладающим признаками допустимости, достоверности и относимости. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному конкурсным управляющим ООО  «Стеллит» отчету № 01/1535-04 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124. Более того, ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы, судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Заявитель полагает, что сделка по замене стороны в обязательстве совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка заключена на безвозмездной основе. Договор 64/8 замены стороны в обязательстве от 02.02.2015 является недействительной сделкой, поскольку заключен в течение одного года до момента принятия заявления о банкротстве ООО «Стеллит», и сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в результате заключения вышеуказанных сделок и в связи с исполнением обязательств, предусмотренных сделками, было уменьшено имущество должника, в результате чего кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и сделка была совершена безвозмездно.

Возражая на жалобу, ООО «ДизельЭнергоСервис» оспорило достоверность отчета от 14.03.2017 об оценке спорного имущества, представленного конкурсным управляющим. В обоснование возражений ответчик представил рецензию специалиста на отчет от 14.03.2017, а также представил отчет от 30.01.2015 об оценке имущества, выполненный перед совершением оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости.

Согласно отчету, рыночная стоимость объектов оценки составила:

- нежилое здание блока цехов дизелей литер КК1К2К3К4К5 – 20 165 810 руб.;

- нежилые подвальные помещения (мазутонасосная) лит. М9 – 95 814 руб.; 

- нежилое одноэтажное здание (склад ГСМ и АЗС) – 517 906 руб.;

- нежилое двухэтажное здание (сбыто-упаковочный участок, электроучасток) – 2 883 117 руб. 

- незавершенное строительство нежилого одноэтажного здания термоуборочного участка с процентом готовности 94 – 8 484 013 руб. 

ООО «ДизельЭнергоСервис» заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении спорного имущества. Конкурсный управляющий должником принял на себя расходы по проведению судебной экспертизы.

Поскольку представленные сторонами отчеты об оценке содержат  различные выводы относительно рыночной стоимости спорного имущества, определением от 30.01.2018 апелляционный суд назначил по делу судебную  экспертизу для определения рыночной стоимости по состоянию на 02.02.2015 спорного имущества, приостановил производство по делу. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.03.2018 № 1, выполненное специалистом АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» экспертом-оценщиком  Коваленко И.В.

Согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость нежилого здания блока цехов дизелей общей площадью 10 459,50 кв.м, литер КК1К2КЗК4К5, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11-930 составляет 20 460 036 руб.;

- рыночная стоимость нежилых подвальных помещений (мазутонасосная) общей площадью 17 кв.м, литер М9, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11-921 составляет 117153 руб.;

- рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания (склад ГСМ и АЗС) общей площадью 125,4 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-18-756 составляет 513 630 руб.;

- Рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания (сбыто-упаковочный участок, электроучасток) общей площадью 1 844,3 кв.м, литер Ш, кадастровый, (или условный) номер 63-01/05-11-929 составляет 2 872 495 руб.;

- рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого одноэтажного здания термообрубочного участка с процентом готовности 94, общей площадью 3 988,5 кв.м, литер Т, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-13-457 составляет 8 484 081 руб.

- рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 1 688,0 кв.м, кадастровый номер 64:40:010301:107 составляет 481 502, руб. 

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых конкурсный управляющий оспаривает правильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, заявил ходатайство о повторной экспертизе. В обоснование возражений по заключению судебной экспертизы, конкурсный управляющий представил рецензию от 17.05.2018 на заключение эксперта № 1 от 12.03.2018, выполненную специалистом ООО «Трансэнергоресурс» Панфиловой Е.С.

ООО «ДизельЭнергоСервис» в отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы возражает против удовлетворения ходатайства. ООО «ДизельЭнергоСервис» представлены письменные объяснения, связанные с результатами экспертизы, а также заключение специалиста от 01.06.2018, выполненное специалистом АНО «Национальное экспертное бюро» Волосниковым С.Н.,  в отношении рецензии от 17.05.2018  ООО «Трансэнергоресурс».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика. Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик представил почтовые документы, свидетельствующие о своевременном направлении копий документов в адрес конкурного управляющего. Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление ответчика ожидает конкурсного кредитора с 16.06.2018. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с документами ответчика до судебного заседания. В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя конкурсного управляющего с документами, поступившими от ответчика.

Представитель ООО «ДизельЭнергоСервис» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд  не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках апелляционного разбирательства по настоящему обособленному спору состоялась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 02.02.2015.  Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего в отношении заключения судебной экспертизы, основанные на мнении специалиста ООО «Трансэнергоресурс» Панфиловой Е.С., опровергаются заключением специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» Волосникова С.Н.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 71, пункта 3 части 2 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установил отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта не содержит неясностей и не является неполным. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, представленное заключение соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления от 23.10.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном обособленном споре доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как то: 

- период подозрительности сделки; 

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (презюмируется, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица); 

- заинтересованность ответчика; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стеллит».

Оспариваемые сделки совершены 02.02.2015, то есть  в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявитель указывает на причинения вреда имущественным правам кредиторов, на заинтересованность покупателя по отношению к должнику. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 23.10.2010 № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно материалам дела, 02.02.2015 ООО «Стеллит» (продавец) и ООО «Дизель ЭнергоСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости 64/4 (далее – договор), согласно которому продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает и принимает в собственность имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаклава, ул. Коммунистическая, д.124, а именно: 

1) Нежилое здание блока цехов дизелей общей площадью 10 459,50 кв.м, литер КК1К2К3К4К5, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11-930. Стоимость 24 243 000 руб. 

2) Нежилые подвальные помещения (мазутонасосная) общей площадью 17 кв.м, лит. М9, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11-921. Стоимость 200 000 руб.  

3) Нежилое одноэтажное здание (склад ГСМ и АЗС) общей площадью 125,4 кв.м, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-18-756. Стоимость 556 000 руб. 

4) Нежилое двухэтажное здание (сбыто-упаковочный участок, электроучасток) общей площадью 1 844,3 кв.м., лит. Ш, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11- 929. Стоимость 3 410 000 руб. 

5) Незавершенное строительство нежилого одноэтажного здания термоуборочного участка с процентом готовности 94, общей площадью 3 988,5 кв.м, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-13-457. Стоимость 250 000 руб. 

02.02.2015 ООО «Стеллит» и ООО «Дизель ЭнергоСервис» заключен договор №64/8 замены сторон в обязательстве, согласно которому ООО «Стеллит» передает ООО «ДизельЭнергоСервис» права и обязанности по договору аренды земли от 04.03.2011 №66, заключенного на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации Балаклавского муниципального района Саратовской области от 14.02.2011 №532 на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаклава, ул. Коммунистическая, д.124. 

В соответствии с условиями оспариваемого договора совокупная цена переданного имущества сделки составляет 38 659 000 руб. Цена включает не только цену объекта недвижимости, но и цену передаваемого права аренды земельного участка. Цена была определена на основании независимой оценки, произведенной до момента заключения сделки. ООО «ДизельЭнергоСервис» оплатило цену сделки ООО «Стеллит» в соответствии с условиями договоров.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стеллит».

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 ООО «Стеллит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А. 

Полагая, что вышеуказанные договоры подлежат признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  конкурсный управляющий дополнительно сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что имело место неравноценное встречное исполнение. В обоснование этого довода конкурсный управляющий представил отчет №01/1535-04 от 14.03.2017, согласно которому выбывшие объекты недвижимого имущества имеют более высокую стоимость, нежели установлено договором.

Установив, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения договоров, а также доказательства неравноценности сделок суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В рамках апелляционного разбирательства состоялась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость нежилого здания блока цехов дизелей общей площадью 10 459,50 кв.м, литер КК1К2КЗК4К5, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11-930 составляет 20 460 036 руб.;

- рыночная стоимость нежилых подвальных помещений (мазутонасосная) общей площадью 17 кв.м, литер М9, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-11-921 составляет 117 153 руб.;

- рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания (склад ГСМ и АЗС) общей площадью 125,4 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-18-756 составляет 513 630 руб.;

- Рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания (сбыто-упаковочный участок, электроучасток) общей площадью 1 844,3 кв.м, литер Ш, кадастровый, (или условный) номер 63-01/05-11-929 составляет 2 872 495 руб.;

- рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого одноэтажного здания термообрубочного участка с процентом готовности 94, общей площадью 3 988,5 кв.м, литер Т, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-13-457 составляет 8 484 081 руб.

- рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 1 688,0 кв.м, кадастровый номер 64:40:010301:107 составляет 481 502, руб. 

Согласно заключению судебной зкспертизы, совокупная рыночная  стоимость спорного имущества составляет 32 928 897 руб.

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что спорное имущество отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость на дату отчуждения.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена в договоре продажи недвижимости: если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода об отчуждении спорного имущества по заниженной цене.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определения арбитражного суда от 25.08.2016 и от 24.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам (налог на прибыль, на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014, 1 и 2 кварталы 2015) и задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 01.01.2015 года соответственно, не свидетельствуют, что именно данная задолженность повлекла признание должника неплатежеспособным и имелись признаки недостаточности имущества на дату заключения договоров. Констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами. 

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства реального соотношения активов и обязательств должника в период с 02.02.2015 по 11.09.2015. Вопреки доводам жалобы, указанная информация могла быть получена конкурсным управляющим посредством направления соответствующего запроса в  налоговый орган.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ДизельЭнергоСервис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стеллит», мотивированный ссылкой на то, что учредитель ООО «ДизельЭнергоСервис» Романюк Людмила Михайловна является тещей Ладейщикова А.Н., который является акционером ЗАО «Волжский дизель имени Маминых», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «Стеллит».

Апелляционный суд также находит, что материалы дела не дают основания для вывода о заинтересованности ООО «ДизельЭнергоСервис» по отношению к должнику.

Романюк Людмила Михайловна не является тещей Ладейщикова А.Н., так как брак между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой СВ. расторгнут решениемКрасногвардейского суда г. Ленинграда от 19.07.1988.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными  лицами  по  отношению  к  должнику  -  юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются    контролирующим    лицом    юридического    лица,    являющегося    стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку Ладейщиков А.Н. не является единоличным исполнительным органом ООО «Стеллит», членом коллегиального исполнительного органа ООО «Стеллит» или лицом, являющимся контролирующим лицом ООО «Стеллит», т.е. лицом, которое имеет право распоряжаться более 50% процентами голосов в высшем органе управления ООО «Стеллит».

Ладейщиков А.Н. принадлежит лишь 11% акций ЗАО «ВДМ», являющегося единственным участником ООО «Стеллит».

Соответственно, Ладейщиков А.Н не является контролирующим лицом по отношению к  ООО «Стеллит».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

Поскольку покупатель спорного имущества ООО «ДизельЭнергоСервис» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, оно не могло знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, факт заключения договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должными доказательствами не подтвержден. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу, включая расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ООО «Стеллит».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017 по делу №  А56-61523/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева