ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4952/2020

г. Саратов

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года по делу № А06-4952/2020 (судья Чижова С.Ю.) 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2 об истребовании копий документов у руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (414042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: - представителей  общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 01.10.2020, 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

 28.09.2020 временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании у директора ООО "Энергосистема" ФИО3 копии бухгалтерской и иной документации должника. В случае неисполнения судебного акта временный управляющий просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.11.2020.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 в нарушение требований закона не представил документы в пятнадцатидневный срок; документы переданы в ненадлежащем виде; судом не дана надлежащая оценка требования о взыскании судебной неустойки.

Представители ООО «Энергосистема» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, директором ООО "Энергосистема" является ФИО3, который как единоличный исполнительный орган должника, обязан, во исполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов временному управляющему.

Непредставление конкурсному управляющему указанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что руководитель должника передал истребумемые управляющим документы, кроме того дал пояснения об отсутствии иных документов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно электронным письмам от 14.10.2020, 30.10.2010, 04.11.2020 г., 10.11.2020 на электронный адрес временного управляющего ФИО2 руководителем ООО «Энергосистема»   ФИО3 направлены копии запрошенных документов, сведения, а также информация об отсутствии части документов и невозможности их представления.

Также руководителем должника даны пояснения, что в период с 24.09.2020 по 28.09.2020 у ООО «Энергосистема» изъяты документы бухгалтерской и иной отчетности общества (оригиналы и копии, протоколы выемки от 24.09.2020; 28.09.2020 в рамках проведения проверки по заявлению ПАО «МинБанк» и иным органам), в связи с чем часть документов не может быть представлена в связи с их изъятием.

Факт получения данных документов временным управляющим не оспаривался и подтвержден направленными в материалы дела документами.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, возложение на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений и документов представляется излишним, притом, что в рамках процедуры наблюдения органы должника продолжают свою работу и управляющий, при явной необходимости, вправе обращаться с мотивированными заявлениями относительно ознакомления либо представления недостающих документов, объективно препятствующих временному управляющему осуществить мероприятия в данной процедуре, основным из которых является составление финансового анализа деятельности должника, с выдачей предложений первому собранию кредиторов относительно введения последующих процедур. Соответственно, получение дублирующих документов либо документов должника, наличие или отсутствие которых не отражаются существенным образом на разрешении вопроса о проведении финансового анализа, как полагает апелляционный суд, представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика. 

Таким образом, руководителем должника ФИО3 переданы истребумемые управляющим документы, кроме того даны пояснения об отсутствии документов. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Довод апеллянта о том, что руководителем должника ФИО3 нарушен пятнадцатидневный срок на передачу документов, не является основанием для отмены судебного акта и возложение на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений.

Конкурсным управляющим подтверждён факт получения истребуемых документов, однако его не устроило, каким образом они представлены (в электронном виде). Однако указанное, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием на повторное представление данных сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика). Кроме того, управляющим не дано пояснений, относительно того, каким именно образом представление документов в электронном виде повлияло на осуществление им своих полномочий. 

Апелляционный суд учитывает, что законодательством о банкротстве на временного управляющего возложен ограниченный объем обязанностей (ст. 67 Закона о банкротстве). Одной из основных обязанностей является проведение анализа финансового состояния должника, для чего временному управляющему и необходима документация должника.

Таким образом, временный управляющий при истребовании документов от руководителя должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения финансового анализа. Иное означало бы право временного управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

При этом, согласно общедоступным сведениям карточки настоящего дела сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), сайта ЕФРСБ, 01.12.2020 проведено первое собрание кредиторов, временным управляющим исполнена обязанность по представлению анализа финансового состояния должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик    ФИО3 как руководитель должника, злонамеренно уклонялся от передачи управляющему копий необходимых для данной процедуры документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, возлагать на руководителя должника принудительную обязанность, обусловленную желанием временного управляющего получить доступ ко всей имеющейся либо отсутствующей у ответчика и должника документации представляется ошибочным, что может привести к заведомому неисполнению судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Апелляционным судом отмечается, что в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение  Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу № А12-5510/2018.

Поскольку судом отказано в истребовании у руководителя должника документации, то и оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии надлежащей оценки  требования о взыскании судебной неустойки, подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года        по делу № А06-4952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко