АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1070/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Аврора"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Азова Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемника – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-1070/2020, установил следующее.

ООО «УК "Аврора"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском администрации г. Азова Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 29 578 рублей 96 копеек задолженности, 7257 рублей 30 копеек пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

В арбитражный суд 06.08.2021 обратилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 14.07.2021 № 257/01/21.

Определением суда от 06.10.2021 произведена замена взыскателя компании на правопреемника – общество.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, определение – оставить в силе. По мнению заявителя, договор цессии не противоречит требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), общество является профессиональным участником жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), запрет по возврату просроченной задолженности на него не распространяются. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении общества с 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.09.2015 (протокол  от 24.09.2015 № 1). 

Муниципальному образованию город Азов на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,1 кв. м, по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН). 

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, за период с 06.01.2017  по 30.11.2019. 

Решением от 10.06.2020 исковые требования компании удовлетворены, выдан исполнительный лист. 

14 июля 2021 года компания и общество заключили договор уступки права требования (цессии) № 257/01/21, в том числе к должнику администрации, возникшее из неисполненных обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении компании, подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в том числе суммы: 29 578 рублей 96 копеек задолженности и 7257 рублей 30 копеек пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020 и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В письме от 16.07.2021 № 3183 общество уведомило администрацию о переходе права требования к обществу.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, руководствуясь статьей 48 Кодекса, произвел замену взыскателя  по рассматриваемому делу с компании на общество.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления ввиду ничтожности договора цессии (уступки права требования) от 14.07.2021 № 257/01/21 на основании пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку данный договор нарушает законодательный запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса (задолженность передана лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. 

Положения названной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Названная норма направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П). Статус собственника помещения в многоквартирном доме не имеет значения в рамках рассматриваемого заявления  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 301-ЭС20-18523). 

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В рассматриваемом случае, ответчик является юридическим лицом, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса не относится к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции, учитывая  отсутствие прямого запрета на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, правомерно произвел замену взыскателя. Названная норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № 53-19700/2018).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату заявителю, поскольку при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлина не оплачивается и подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу                          № А53-1070/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу                          № А53-1070/2020 оставить в силе.

Возвратить публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 67403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий          О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

         И.И. Фефелова