АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24278/2019

25 июля 2019 г.

город Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

администрации Северского сельского поселения Северского района, ИНН 

<

***>, ст. Северская,

к ГБ ПУКК «Краснодарский монтажный техникум», ИНН 

<

***>, г. Краснодар, 

о взыскании 157 903 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северского сельского поселения Северского района, ИНН 

<

***>, ст. Северская (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум», ИНН 

<

***>, г. Краснодар, (далее также – ответчик, ГБ ПУКК «Краснодарский монтажный техникум», ГБПОУ КК «КМТ», ссудополучатель) о взыскании 157 903 руб. 29 коп.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.07.2019 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой взыскано с ГБ ПУКК «Краснодарский монтажный техникум», ИНН 

<

***>, г. Краснодар, в пользу администрации Северского сельского поселения Северского района, ИНН 

<

***>, ст. Северская, в порядке регресса108 194 руб. 77 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; в остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

18.07.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что администрация Северского сельского поселения Северского района является собственником нежилых помещений общей площадью 184,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д.2/1, а также нежилых помещений общей площадью 255,7 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 2/2,

01.01.2013 стороны заключили договор безвозмездного пользования на указанные нежилые помещения для осуществления образовательной деятельности ссудополучателя и сотрудничества с другими образовательными учреждениями. Указанные нежилые помещения переданы ГБПОУ КК «КМТ» (ссудополучателю по договору) по акту приема-передачи от 01.01.2013.

30.01.2015 стороны также заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 19, по условиям которого ссудодатель по договору обязуется передать нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, 2/2, согласно выкопировке плана строения кабинет № 1,2,4 площадью 31,4 кв.м в безвозмездное временное пользование для осуществления образовательной деятельность ссудополучателя, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором. Нежилые помещения переданы ГБПОУ КК «КМТ» по акту приема-передачи от 30.01.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2014 года к вышеуказанному договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013 стороны изложили пп. «в» п. 2.2 ч. 2 договора в новой редакции, предусмотрев, что ссудополучатель обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу№ А32-35687/2018 с администрации Северского сельского поселения Северского района   взысканы денежные средства в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 108 194 руб. 77 коп.,пени в размере 44 138 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

Указанная задолженность оплачена администрацией Северского сельского    поселения Северского района в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №6099 от 27.12.2018 и №6100 от26.12.2018.

Посчитав, что вправе требовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 части 2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014 к указанному договору, ссудополучатель обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период действия заключенных между истцом и ответчиком договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 108 194 руб. 77 коп., которая впоследствии была взыскана с истца, как собственниками нежилых помещений, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-35687/2018.

Указанная задолженность оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №6099 от 27.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Так как расходы истца за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 108 194 руб. 77 коп. вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию переданного по договору безвозмездного пользования имущества, требование истца о взыскании с него этих расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 108 194 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика взысканной решением суда от 26.10.2018 по делу № А32-35687/2018 пени в размере 44 138 руб. 52 коп., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка, как мера ответственности, применяется при наличии определенных условий, в частности, в случае нарушения лицом возложенных на него законом или договором обязательств, и при наличии его вины в данном нарушении.

При этом установление указанных обстоятельств осуществляется при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-35687/2018 с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315234800005342) взыскана пеня за нарушение сроков оплаты услуг в размере 44 138 руб. 52 коп.

Между тем, ответчик не является стороной правоотношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315234800005342).

Обязанность вносить плату за содержание вышеуказанных нежилых помещений напрямую управляющей компанией на ответчика не возлагалась.

В свою очередь истцом в исковом заявлении не указаны нормы права и(или) условия договора, предусматривающие пеню, о взыскании которой заявлено с ответчика, а также фактические обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения пени.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 44 138 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит.

В настоящем иске истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных напрямую индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315234800005342) по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. и взысканных с истца решением суда от 26.10.2018 по делу № А32-35687/2018.

Указанная сумма денежных средств не может быть квалифицирована как убытки истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между соответствующими судебными расходами и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражный суд, относится к судебным расходам.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Удовлетворение или неудовлетворение требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315234800005342) в деле № А32-35687/2018, в добровольном порядке было обусловлено волеизъявлением самого истца и не зависело от поведения ответчика, поскольку, как было установлено судом, лицом, обязанным оплачивать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315234800005342) услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в спорный период, являлся истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал достаточные меры для урегулирования возникшего спора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315234800005342) в добровольном порядке.

Именно бездействие истца привело к обращению индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315234800005342) в суд с иском о взыскании с него задолженности за оказанные в спорный период услуги, и, как следствие, к возникновению у него затрат в виде подлежащих возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315234800005342) судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда, содержащимся в Постановлении от 29.03.2019 № 08АП-1829/2019 по делу № А81-9234/2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание, что и истец, и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о распределении расходов по её уплате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБ ПУКК «Краснодарский монтажный техникум», ИНН 

<

***>, г. Краснодар, в пользу администрации Северского сельского поселения Северского района, ИНН 

<

***>, ст. Северская, в порядке регресса 108 194 руб. 77 коп. задолженности               за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко